Afgørelse

Indsigelse vedrørende indklagedes opgørelse af klagerens tab i forbindelse med klagerens salg af sin beholdning af PLUS Råvarer Super 2013 før udløb

Indledning

Denne sag vedrører, hvorvidt Roskilde Bank (FS Finans) er erstatningsansvarlig for klagerens kurstab i forbindelse med salg af PLUS Råvarer Super 2013 før udløb.

Sagens omstændigheder

Klageren var kunde i Roskilde Bank. Klageren har oplyst, at han efter rådgivning fra banken i april 2006 købte for nominelt 363.600 stk. PLUS Råvarer SUPER 2013 til kurs 110 svarende til en kursværdi på 400.558 kr. Investeringen skete for frie midler.

Efter Roskilde Banks konkurs den 3. marts 2009 overgik klagerens engagement i følge det oplyste til pengeinstituttet P, hvor klageren fortsat er kunde.

Den 19. marts 2010 traf Finanstilsynet afgørelse i en sag om PLUS Råvarer 2013 og PLUS Råvarer Super 2013. Af afgørelsen fremgår blandt andet:

”Finanstilsynet påtaler, at BI Asset Management Fondsmæglerselskab A/S (herefter kaldet BIAM) i de fakta-ark, der var udarbejdet til udlevering til kunder om de strukturerede obligationer PLUS Råvarer 2013 og PLUS Råvarer Super 2013, angav:

”… indløses til minimum kurs 100 ved udløb*)

Fodnote*) Sikret ved investering i AAA-ratede sikkerhedsobligation, som er den højeste opnåelige rating.”

og derved gav investorerne et misvisende og utilstrækkelig beskrivelse af forholdene for indløsning, herunder risikoen for ikke at blive indløst til kurs 100. Fakta-arkene indeholdt dermed ikke en afbalanceret beskrivelse af produkterne og de risici, der er knyttet til en investering i produkterne.

BIAM har dermed handlet i strid med redelig forretningsskik og praksis inden for virksomhedsområdet, jf. § 43, stk. 1 i lov om finansiel virksomhed.”

Den 16. februar 2011 blev afgørelsen stadfæstet af Erhvervsankenævnet.

Med valørdato den 8. juni 2010 solgte klageren via P sin beholdning af PLUS Råvarer Super 2013 til kurs 46,6800 svarende til en kursværdi på 169.728 kr.

Pengeinstitutankenævnet traf i efteråret 2011 afgørelse i en række sager vedrørende spørgsmålet om Roskilde Banks erstatningsansvar i forbindelse med investering i PLUS Råvarer Super 2013, hvorefter banken blev pålagt at kompensere klagerne i tilfælde af, at PLUS Råvarer Super 2013 udløb til under kurs 100.

Den 5. december 2011 gjorde klagerens advokat i en e-mail til indklagede gældende, at banken skulle dække klagerens tab opgjort som forskellen mellem kurs 100 og den opnåede kurs på 44,68 ved klagerens salg i juni 2010.

Den 28. december 2011 indgav klagerens advokat på vegne af klageren en klage til Ankenævnet. Sagen blev stillet i bero indtil der var truffet afgørelse i en række sager vedrørende den tidligere Roskilde Banks rådgivning i forbindelse med kunders investering i PLUS Råvarer Super 2013.

Den 28. juni 2012 meddelte Finansiel Stabilitet i en pressemeddelelse, at man havde valgt at imødekomme klager over den tidligere Roskilde Banks formidling af PLUS Invest obligationer.

Den 28. februar 2013 skrev Finansiel Stabilitet i den forbindelse blandt andet følgende til klagerens advokat:

”…

Beslutningen om at imødekomme klager betyder, at Finansiel Stabilitet vil kompensere klager for forskellen mellem indfrielseskursen og kurs 100, hvis obligationerne bliver indfriet til en kurs under 100 ved udløb. Klager vil således være sikret samlet at få minimum kurs 100 ved obligationernes udløb. Hvis klageren har solgt obligationerne inden udløb, vil klager blive kompenseret for forskellen mellem indfrielseskursen ved udløb og kurs 100 – dog højst klagers faktiske tab i forhold til kurs 100.

Det vil sige, at hvis klager inden udløb har solgt obligationerne til en højere kurs (eksempelvis kurs 80) end indfrielseskursen ved udløb (eksempelvis kurs 50), vil Finansiel Stabilitet udelukkende dække klagerens faktiske tab, som er forskellen mellem klagers salgskurs og kurs 100 (i eksemplet forskellen mellem kurs 80 og kurs 100). Hvis klager har solgt obligationerne til en kurs (eksempelvis kurs 30), der måtte vise sig at være lavere end indfrielseskursen ved udløb (eksempelvis kurs 50), vil klager bære det økonomiske tab på forskellen mellem klagerens salgskurs og indfrielseskursen ved udløb (klager vil alene blive kompenseret for forskellen mellem kurs 50 og kurs 100).

…”

Klagerens advokat mente fortsat, at Finansiel Stabilitet skulle erstatte klageren forskellen på kurs 100 og klagerens salgskurs på 46,6800, hvorfor klagen blev opretholdt ved Ankenævnet.

Ved brev af 17. maj 2013 har indklagede tilbudt at indfri forskellen mellem klagerens salgskurs og kurs 100 såfremt PLUS Råvarer Super 2013 udløber til under kurs 100.

Den 24. juni 2013 udløb PLUS Råvarer Super 2013 til kurs 143,91 (afrundet til to decimaler).

Parternes påstande

Den 28. december 2011 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) skal betale hans tab på 194.147 kr.

Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) har nedlagt påstand om frifindelse.

Parternes argumenter

Klageren har anført, at købet skete efter rådgivning fra banken. Det blev understreget, at tabsrisikoen var meget lille. Udbudskursen var således 110 og papirerne ville i 2013 som minimum blive indløst til kurs 100. Ud fra disse oplysninger investerede han i papiret.

Han havde ingen kendskab til konstruktionen af sådanne papirer, og stolede derfor på bankens udsagn.

Efter købet gentog bankens medarbejdere flere gange, at den garanterede indfrielseskurs på 100 stadig var gældende.

Efter bankens konkurs og hans skift til pengeinstituttet P, blev han meget urolig over at høre om de kurser, som papirerne blev handlet til. Da det var mange penge, han havde sat i disse ”sikre” papirer, drøftede han både hjemme og med P, hvorledes han skulle forholde sig.

Det blev nævnt, at papirerne var stort set værdiløse og til sidst måtte han træffe en beslutning om, hvad der skulle ske, idet han spekulerede for meget på disse papirer i sin hverdag.

Efter offentliggørelsen af Finanstilsynets påtale valgte han i samråd med P at sælge papirerne. Salget skete, da han var blevet bekendt med, at Roskilde Bank havde handlet ansvarspådragende for derved at varetage sin tabsbegrænsningspligt.

Da der er sket en klar overtrædelse af reglerne omkring god praksis og redelig forretningsskik inden for området skal han stilles, som om han ikke havde lidt noget tab ved denne investering.

Ankenævnet har klart tilkendegivet, at Roskilde Bank har handlet ansvarspådragende og der henvises til lignende sager, hvor Roskilde Bank er blevet pålagt at erstatte tab ud fra salgspris undervejs.

Han har solgt papirerne inden udløb, men vil ikke få nogen erstatning, hvis indklagedes brev af 17. maj 2013 følges. Årsagen er, at papiret i mellemtiden er kommet over kurs 100 – og så påstår indklagede, at der ikke skal betales erstatning. Det kan ikke være det, som Ankenævnet har forestillet sig ved sine anvisninger.

Der bør ikke være forskel på, om kursen ved udløb er over eller under 100, når Ankenævnet i afgørelser vedrørende samme papir har gjort det klart at ”det påhviler Roskilde Bank at godtgøre, at klagerne… har modtaget fyldestgørende rådgivning om risiko…” og når Ankenævnet har fundet, at dette netop ikke er sket. Ankenævnet har endvidere fundet, at det er ”uden betydning for opgørelsen af tabet, at klagerne valgte at sælge obligationerne, inden disse udløb”.

Finansiel Stabilitet skal derfor erstatte hans tab på 194.147 kr.

Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) har anført, at bankens tabsopgørelse i sagen stemmer overens med bankens sædvanlige betingelser i henhold til pressemeddelelsen af 28. juni 2012, der ligeledes er i overensstemmelse med Ankenævnets faste praksis i for eksempel sag nr. 1018/2010.

Klagerens sag berettiger ikke til en afvigelse af denne praksis.

Ankenævnets bemærkninger

Roskilde Bank (Finansiel Stabilitet) har under sagen accepteret at kompensere klageren for forskellen mellem den faktiske udløbskurs og kurs 100, hvis obligationerne udløber til under kurs 100, dog maksimalt forskellen mellem den faktiske salgspris og kurs 100. Dette stemmer overens med Ankenævnets praksis. Ankenævnet finder ikke grundlag for at pålægge Roskilde Bank (Finansiel Stabilitet) at acceptere yderligere kompensation til klageren.

Da obligationen udløb til over kurs 100, er der ikke grundlag for at pålægge Roskilde Bank (Finansiel Stabilitet) at betale kompensation til klageren.

Klageren får derfor ikke medhold i klagen.

Ankenævnets afgørelse

Klageren får ikke medhold i klagen.