Validering ved indbetaling på pengeinstituttets girokonto.
| Sagsnummer: | 437 /1990 |
| Dato: | 18-03-1991 |
| Ankenævn: | Peter Blok, Bjørn Bogason, Peter Møgelvang-Hansen, Lars Pedersen, Ole Simonsen |
| Klageemne: |
Validering
|
| Ledetekst: | Validering ved indbetaling på pengeinstituttets girokonto. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | IF |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Medhold klager
Klageren har hos indklagedes Falkoner afdeling et lån optaget i 1985. Endvidere har klageren en indlånskonto i samme afdeling. I forbindelse med betaling af den månedlige ydelse på lånet på 1.500 kr. overfører kontohaveren fra en girokonto 1.500 kr. til indklagedes girokonto til indsættelse på indlånskontoen, hvorfra der sker overførsel til udlånskontoen.
Således overførte klageren ultimo juni måned 1990 1.500 kr. til indklagedes afdelings postgirokonto. Af meddelelse fra postgiro fremgår, at beløbet er overført til afdelingens girokonto fredag den 29. juni 1990. Beløbet er herefter bogført på klagerens indlånskonto mandag den 2. juli med valør den 5. juli.
Klageren har indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at ændre sine valørregler, således at klageren ikke lider rentetab ved overførsel til indklagedes postgirokonto i forbindelse med betaling af ydelser på lånet hos indklagede.
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.
Klageren har til støtte for påstanden anført, at indklagedes validering af klagerens indbetalinger er urimelige. Således var det i juni måned 1990 overførte beløb til disposition for indklagede allerede lørdag den 30. juni. At indklagede holder lukket på lørdage bør ikke komme klageren til skade. Hertil kommer, at indklagede fAr tilskrevet rente på sin girokonto. Klageren har endvidere forsøgt at indbetale låneydelsen på 1.500 kr. i banken på sidste forfaldsdag ved brug af sit postgirodankort som betalingsmiddel, hvilket indklagede har afvist. Klageren er således nødt til at foretage overførsel af beløbet via giro.
Indklagede har anført, at man i det konkrete tilfælde først har kunnet disponere over det overførte beløb ved modtagelsen af kontoudskrift første bankdag efter overførselen, d.v.s. mandag den 2. juli 1990. Som følge af at forrentningen af girokontoen alene er 2½% af et indestående op til 100.000 kr., ønsker indklagede beløbet overført til Nationalbanken, hvilket imidlertid tager 3 bankdage. på denne baggrund validerer indklagede indbetalinger via postgiro 3 bankdage frem regnet fra modtagelsen af meddelelsen fra Postgirokontoret, således at beløbet i det foreliggende tilfælde blev rentebærende på klagerens konto torsdag den 5. juli. Baggrunden for at klageren ikke kan anvende sit postgirodankort som betalingsmiddel er, at der ikke er indgået hæveaftale mellem pengeinstitutterne og postgiro herom.
Ankenævnets bemærkninger:
Medlemmerne Peter Blok, Peter Møgelvang-Hansen og Lars Pedersen udtaler:
Indklagede har accepteret, at indbetaling til indklagedes afdeling kan ske ved indbetaling til afdelingens postgirokonto. At indeståendet på denne konto ikke forrentes eller kun forrentes med en lav rente, og at overførsel af indeståendet til Nationalbanken efter det oplyste kun kan ske med flere dages forsinkelse, findes ikke med rimelighed at kunne belastes den enkelte kunde (betalingsmodtager) rentemæssigt. Den anvendte specielle valideringsregel kan desuden let føre til utilsigtede overtræk som følge af kundens ukendskab til reglen.
Vi finder herefter, at indklagede bør ændre valideringsreglen i hvert fald således, at den kommer til at svare til den almindelige valideringsregel for indbetalinger, d.v.s. således at en indbetaling til afdelingens postgirokonto valideres på kundens konto en ekspeditionsdag efter den dag, da afdelingen fra postgirokontoret modtager meddelelse om, at beløbet er krediteret afdelingens girokonto. I dette omfang stemmer vi derfor for at tage klagen til følge. Det bemærkes, at vi ikke herved har taget stilling til indklagedes almindelige valideringsregler.
Medlemmerne Bjørn Bogason og Ole Simonsen udtaler:
Vi finder, at også den heromhandlede specielle valideringsregel må anses for vedtaget af parterne, og efter det oplyste om, hvornår indklagede kan opnå forrentning af beløb, der indbetales til indklagedes postgirokonto, finder vi ikke grundlag for at tilsidesætte denne valideringsregel som urimelig. Vi stemmer derfor for, at klagen ikke tages til følge.
Der afsiges kendelse efter stemmeflertallet.
Som følge heraf