Afgørelse

Tilbagesøgning af betalinger, som fejlagtigt var debiteret tredjemands konto.

Indledning

Denne sag vedrører et tilbagesøgningskrav mod klagerne som følge af, at deres elregninger som følge af en fejl i Ringkjøbing Landbobank i en årrække var blevet betalt via en tredjemands konto.

Sagens omstændigheder

Klagerne, der er ægtefæller, er kunder i Ringkjøbing Landbobank. I 2008, hvor parret overtog deres nuværende bolig, anmodede de banken om, at få deres elregninger betalt via betalingsservice. Ved en fejl i banken blev betalingerne tilmeldt en tredjemands konto i banken.

Fejlen blev konstateret i forbindelse med, at klagerne i april 2014 henvendte sig til deres energiselskab, fordi de havde opdaget, at de ikke var blevet opkrævet afgift for el.

Banken har opgjort, at der i perioden 3. marts 2008 - 3. marts 2014 fejlagtigt er blevet gennemført 19 betalinger på i alt 67.704,79 kr. vedrørende klagernes el-afgift via tredjemands konto.

Banken har oplyst, at den har holdt tredjemand skadesløs for fejlen.

Efter krav fra banken betalte klagerne med forbehold 27.638,13 kr., svarende til de gennemførte betalinger i perioden april 2011-april 2014. Banken frafaldt sit krav mod klagerne for så vidt angik de resterende betalinger, der var foretaget mere end tre år tidligere og dermed var forældede.

Parternes påstande

Den 20. oktober 2014 har klagerne indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Ringkjøbing Landbobank skal refundere 18.425 kr., svarende til cirka 2/3 af det betalte beløb på 27.638,13 kr., subsidiært 13.819 kr. svarende til cirka halvdelen.

Ringkjøbing Landbobank har nedlagt påstand om frifindelse.

Parternes argumenter

Klagerne har anført, at de højst bør hæfte for 1/3 af beløbet på 27.638,13 kr., idet både banken og tredjemand bør bære deres del af ansvaret i sagen.

Banken er den professionelle part og er samtidig også den part, der er ansvarlig for fejlen i betalingsservicesystemet.

Både banken og tredjemand burde have opdaget fejlen på et langt tidligere tidspunkt.

De har ikke oprettet noget fejlagtigt i en andens konto. De har blot i god tro til bankens service tilmeldt deres elregninger til betaling.

Det er bankens eget valg, hvis den uden hensyn til forældelsesreglerne har holdt tredjemand skadesløs for det fulde beløb. Ved bankens indtræden i tredjemands krav mod dem, er det derfor kun de 27.638,13 kr., der er i spil.

De var overbeviste om, at de betalte for deres elforbrug. De har ikke på noget tidspunkt modtaget en regning. De har fulgt udviklingen i deres el-forbrug på energiselskabets hjemmeside. Netop dette var årsag til, at de i efteråret 2012 optog et lån til etablering af solceller.

Det var en ”likviditets- udfordring”, at de pludselig skulle betale 27.638,13 kr. De havde foretrukket, at pengene var blevet hævet løbende fra deres konto.

Hvis de havde været klar over, at de havde gæld i forhold til elregninger, ville de højst sandsynlig have disponeret på anden måde. De var i god tro, og de føler ikke at de opnår nogen berigelse.

Ringkjøbing Landbobank har anført, at klagerne den 17. oktober 2014 har betalt 27.638,13 kr. til banken, svarende til det aftalte beløb.

Banken er indtrådt i tredjemands krav mod klagerne.

Klagerne er rette debitorer på elregningerne og er forpligtede til at betale for deres eget forbrug. Klagerne ville i modsat fald opnå en uberettiget berigelse på bankens bekostning.

Klagerne burde have konstateret de manglende debiteringer af el-afregninger på deres bankkonto på et langt tidligere tidspunkt.

Banken har valgt at se bort fra betalinger, der ligger mere end tre år tidligere, regnet fra det tidspunkt, hvor banken gør kravet gældende over for klagerne.

Ankenævnets bemærkninger

Det beroede på en fejl i Ringkjøbing Landbobank, at klagernes elregninger i 2008 blev tilmeldt betalingsservice via en tredjemands konto.

I 2014, hvor fejlen blev opdaget, blev tredjemand holdt skadesløs af banken. Banken rejste et tilbagesøgningskrav mod klagerne. Kravet blev på baggrund af forældelsesreglerne nedsat fra 67.704,79 kr. til 27.638,13 kr., svarende til betalingerne de seneste tre år.

Klagerne betalte beløbet med forbehold.

Ankenævnet finder, at klagerne måtte indse, at det beroede på en fejl, at deres udgift til el ikke blev hævet på deres konto i banken. Ankenævnet finder endvidere, at klagerne ville opnå en ugrundet berigelse på bankens bekostning, hvis det pålægges banken at refundere beløbet på 27.638,13 kr. helt eller delvist.

Bankens fejl medførte således ikke, at klagerne blev påført noget egentligt tab, der kan kræves erstattet.

Klagerne får herefter ikke medhold i klagen, hverken helt eller delvist.

Ankenævnets afgørelse

Klagerne får ikke medhold i klagen.