Afgørelse

Nedskrivning af trækningsret i forbindelse med udpantning i indestående m.m.

Sagsnummer:	307 /2005
Dato:	11-04-2006
Ankenævn:	John Mosegaard, Lotte Aakjær Jensen, Ole Simonsen, Astrid Thomas, Poul Erik Tobiasen
Klageemne:	Kassekredit - nedskrivning af maksimum Udlæg
Ledetekst:	Nedskrivning af trækningsret i forbindelse med udpantning i indestående m.m.
Indklagede:	Danske Bank
Øvrige oplysninger:
Senere dom:
	Pengeinstitutter

---

Indledning.

Denne klage vedrører klagerens indsigelse mod indklagedes udbetaling på grundlag af et pantefogedudlæg samt indklagedes nedskrivning af trækningsret.

Sagens omstændigheder.

Den 6. september 2005 foretog den kommunale pantefoged udlæg for et beløb op til 25.346 kr. i klagerens to konti i indklagedes Birkerød afdeling samt Rungsted afdeling.

På grundlag af udlægget udbetalte Birkerød afdeling 3.099 kr. og Rungsted afdeling 5.605,25 kr., hvorefter kontienes saldi var henholdsvis 0,92 kr. og 0 kr.

Ved skrivelse af 6. september 2005 orienterede Birkerød afdeling klageren om udlægget. Afdelingen meddelte samtidig, at kontoens kreditmaksimum var nedskrevet til 0 kr., ligesom hans Visa/Dankort og udleverede checks var spærret.

Ved skrivelse af samme dato orienterede Rungsted afdeling klageren om udlægget.

Den 7. september 2005 hævede indklagedes Rungsted afdeling 150 kr. i årligt kortgebyr for klagerens Visa/Dankort tilknyttet kontoen i afdelingen.

Ved skrivelse af 12. september 2005 anmodede klageren indklagede om "skriftligt at begrunde inddragelsen af alle mine assets". Klageren anførte, at han anså fremgangsmåden for ulovlig.

Ved skrivelse af 15. s.m. henviste Birkerød afdeling til, at man som følge af udlægget havde været forpligtet til at spærre kontoen og udbetale det udlagte beløb. Nedskrivningen af kreditten var begrundet i udlægget jf. kreditkontraktens bestemmelser herom.

Indklagede har anført, at klageren kort tid efter kontaktede Birkerød afdeling telefonisk, hvor det blev aftalt at genåbne Visa/Dankortet. Afdelingen var endvidere åben over for at tilbyde en ny kredit efter at have modtaget nærmere økonomiske oplysninger. Visa/Dankortet, som i mellemtiden var blevet inddraget i en automat, blev fremsendt til klageren.

Den 28. september 2005 blev klagerens konto i Rungsted afdeling på klagerens anmodning opgjort.

Den 4. oktober 2005 blev klagerens konto i Birkerød afdeling på klagerens anmodning opgjort, i hvilken forbindelse klageren afleverede sit Visa/Dankort.

Den 10. oktober 2005 åbnede klageren en ny konto i indklagedes Rungsted afdeling. Indklagede har anført, at baggrunden var, at klageren ønskede at få tilmeldt betalinger til Betalingsservice. Afdelingen orienterede klageren om, at man i tilfælde af nye udlæg fra kommunen var forpligtet til at honorere disse, og at betalinger kun ville blive gennemført, hvis der var dækning på kontoen. Klagerens anmodning om et Visa/Dankort blev afslået, og klageren fik i stedet et hævekort til kontoen. Den 24. s.m. besluttede afdelingen på baggrund af en henvendelse fra klagerens rådgiver i indklagedes datterbank i Luxemburg at udstede et Visa/Dankort til klageren.

Den 7. november 2005 opkrævede indklagede 150 kr. i årligt kortgebyr for Visa/Dankortet tilknyttet klagerens konto i Rungsted afdeling.

Den 18. november 2005 indgav klageren klage til Ankenævnet.

Den 12. december 2005 tilbageførte indklagede gebyret på 150 kr. opkrævet den 7. november 2005. Indklagede har anført, at baggrunden var, at kontoen var blevet lukket af klageren umiddelbart efter gebyrets betaling.

Efter at indklagedes Rungsted afdeling den 10. januar 2006 havde modtaget en årsopgørelse fra klageren, valgte afdelingen at tilbyde klageren en kredit på 10.000 kr. Kreditten blev etableret den 6. februar 2006.

Af kreditkontrakt underskrevet af klageren den 11. marts 1997 vedrørende kontoen i Birkerød afdeling fremgår, at kredittens maksimum var på 10.000 kr.; i øvrigt fremgår:

"Misligholdelse

Uanset aftalt opsigelsesvarsel forfalder kreditten til øjeblikkelig indfrielse i tilfælde af:

…

b. at låntager

…

3. udsættes for udlæg eller arrest"

Parternes påstande.

Ankenævnet forstår klagerens påstand således, at han ønsker indklagede tilpligtet at anerkende at indklagede uberettiget udbetalte beløb fra hans konti i henhold til pantefogedens udlæg, at indklagede uberettiget nedskrev hans kredit tilknyttet kontoen i Birkerød afdeling, at indklagede uberettiget spærrede hans Visa/Dankort og nægtede at udlevere et nyt samt at indklagede uberettiget nægtede ham en Nemkonto efter eget valg og at anvende Betalingsservice. Indklagede skal refundere en forholdsmæssig andel af gebyrer betalt for de tidligere Visa/Dankort.

Indklagede har vedrørende påstanden om indklagedes honorering af pantefogedens udlæg nedlagt påstand om afvisning, subsidiært frifindelse. Indklagede nedlægger i øvrigt påstand om frifindelse.

Parternes argumenter.

Klageren har anført, at pantefogedens udlæg blev foretaget med urette, idet han ikke skylder kommunen noget beløb. Ved tømningen af kontoen blev han efterladt uden midler til livets ophold.

Indklagede ophævede uberettiget hans kreditværdighed samt spærrede hans Visa/Dankort. Først en måned senere fik han på ny udstedt et Visa/Dankort, men uden nogen kredit.

Indklagede bør tilbagebetale gebyrerne vedrørende Visa/Dankortene, da han ikke har kunnet bruge dem.

Af betingelserne for den senest ydede kredit fremgår, at der er nævnt tilbagebetaling af en eventuel kredit ved udlæg, men ikke total opsigelse og nægtelse af at udstede ny. Han har i mere end fire måneder ikke kunne benytte normale nationale pengeinstitutter, kontokort, PBS osv. Han ønsker disse forhold institueret igen.

Han har ikke haft mulighed for at benytte sin konto, når indklagede fastholder, uanset kontrakten, at han mister sin kreditværdighed ved et ulovligt udlæg. Han kan derfor ikke opbevare penge på sin Visa-konto eller benytte normale bankforretninger så længe, indklagede fastholder sine åbenbart "interne" regler samt fastholder, at man kan afskære ham fra bankforretninger i måneder, fordi man vil tilfredsstille en kommunal sagsbehandler.

Han ønsker en Nemkonto efter eget og ikke indklagedes ønske.

Indklagede har anført, at for så vidt angår påstanden om, at man uberettiget har honoreret udlægget, bør denne del af klagen afvises, idet indsigelser mod udlæg skal fremsættes over for fogedretten, jf. § 6 i lovbekendtgørelse nr. 572 af 20. juni 2001. Indklagede er endvidere forpligtet efter retsplejelovens § 558 til at efterkomme pantefogedens udlæg og udbetale beløbet.

Det fremgår af kreditkontrakten fra 1997, at kreditten forfalder til øjeblikkelig indfrielse, hvis debitor udsættes for udlæg. Hertil kommer, at det alene beror på indklagedes egen afgørelse, om man vil yde en kredit eller udlevere et betalingskort/kreditkort til klageren.

Man er ikke forpligtet til at påtage sig en kreditrisiko og var derfor som følge af udlægget berettiget til at spærre klagerens Visa/Dankort, således at klageren ikke overtrak kontoen. Indklagede har dog efterfølgende udleveret et Visa/Dankort.

Klageren kan frit vælge, hvilken af hans konti hos indklagede, han ønsker registreret som en Nemkonto.

Indklagede har ikke nægtet klageren adgang til at benytte betalingsservice, men man er berettiget til at afvise betalinger, hvis der ikke er dækning på klagerens konto.

Klageren valgte selv at opgøre sine konti og aflevere sine kort, hvorfor der ikke er grundlag for tilbagebetaling af årsgebyr for kortene.

Ankenævnets bemærkninger og konklusion.

Ankenævnet finder ikke tilstrækkeligt grundlag for at afvise behandlingen af klagen for så vidt angår klagerens indsigelser vedrørende indklagedes handlemåde i forbindelse med pantefogedens udlæg i klagerens konti. Indklagede var i medfør af retsplejelovens § 558 forpligtet til at udbetale de beløb, for hvilke pantefogden havde gjort udlæg i klagerens konto. Ankenævnet finder ikke grundlag for at kritisere indklagedes adfærd i denne forbindelse. Hvorvidt udlægget var i overensstemmelse med bestemmelsen i retsplejelovens § 509 om trangsbeneficium er et spørgsmål, der henhører under fogedrettens kompetence, hvortil indsigelser mod pantefogedudlæg kan indbringes.

Indklagede var i medfør af kreditkontrakten af 11. marts 1997 berettiget til at nedskrive kredittens maksimum til 0 kr. på baggrund af det foretagne udlæg.

Ankenævnet finder ikke, at indklagede alene på baggrund af udlægget var berettiget til at spærre klagerens Visa/Dankort, hvilket også alene skete for så vidt angik kortet tilknyttet kontoen i indklagedes Birkerød afdeling. Ankenævnet har ikke herved taget stilling til, om indklagede var berettiget til at opsige aftalen om klagerens adgang til at anvende Visa/Dankortet. Da indklagede imidlertid efterfølgende tilbød og udleverede et Visa/Dankort til klageren, finder Ankenævnet ikke anledning til i øvrigt at kritisere indklagedes adfærd.

For så vidt angår klagerens påstand om adgang til en Nemkonto findes det ikke godtgjort, at indklagede har nægtet klageren oprettelsen af en sådan konto. Det er heller ikke godtgjort, at indklagede har nægtet klageren at anvende Betalingsservice.

Ankenævnet finder ikke tilstrækkeligt grundlag for at pålægge indklagede at refundere klageren helt eller delvist de opkrævede årsgebyrer vedrørende klagerens Visa/dankort. Herved bemærkes, at klageren selv anmodede om, at kontoen i Rungsted afdeling skulle opgøres den 28. september 2005, samt at klageren den 4. oktober 2005 anmodede om lukning af kontoen i Birkerød afdeling.

Som følge af

Klagen tages ikke til følge. Klagegebyret tilbagebetales klageren.