Rejsechecks.
| Sagsnummer: | 341 b/1989 |
| Dato: | 30-04-1990 |
| Ankenævn: | Peter Blok, Bjørn Bogason, Per Overbeck, Niels Busk, Jørn Ravn |
| Klageemne: |
Rejsechecks
|
| Ledetekst: | Rejsechecks. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Under denne sag har klageren nedlagt påstand om, at indklagede tilpligtes at erstatte ham det tab, han har lidt som følge af, at Citicorp Service Inc., New York, har nægtet at erstatte bortkomne Citicorp rejsechecks USD 190,00, købt i indklagedes Odder afdeling. Checkene har klageren mistet, da han på en rejse i Peru den 20. december 1986 blev udsat for et røveri.
Indklagede nedlagde ved klagesvar af 2. november 1989 påstand om afvisning, principalt efter vedtægternes § 2, subsidiært § 7, stk. 1.
Ved kendelse af 20. december 1989 har Ankenævnet udtalt, at klagen fremmes til realitetsbehandling.
Klageren har herefter fastholdt sin tidligere nedlagte påstand.
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.
Til støtte for påstanden har klageren anført, at han allerede i 1987 henvendte sig til retshjælpen i Aalborg, hvor han fik oplyst, at omkostningerne ved at føre et civilt søgsmål ikke stod i proportion til det omhandlede beløb. Klageren rettede endvidere kort efter sin hjemkomst henvendelse til indklagede, og han mener derfor ikke, at han har udvist passivitet.
De omhandlede checks, som klageren underskrev i afdelingen ved udleveringen, har han under rejsen opbevaret i en pung separat fra den gule forsikringsseddel og checkene er således opbevaret på så betryggende vis, som det er muligt på en rejse.
Indklagede har til støtte for den nedlagte påstand anført, at baggrunden for, at Citicorp afviste klagerens erstatningsanmodning, var, at Citicorp på grundlag af tidligere sager med klageren ikke ville fæste lid til klagerens redegørelse for hændelsesforløbet. Indklagede har på intet tidspunkt påtaget sig at yde erstatning til klageren, såfremt denne skulle blive frastjålet sine rejsechecks. En sådan erstatningspligt må i mangel af ansvarsgrundlag efter almindelige erstatningsregler kræve en særlig aftale mellem indklagede og klageren, hvilket ikke foreligger. Klageren kan ikke have haft berettigede forventninger om, at et eventuelt erstatningskrav kunne rettes mod indklagede, idet klageren ved tidligere anvendelse af Citicorp rejsechecks var bekendt med, at eventuelle erstatningskrav skulle rettes direkte mod Citicorp.
En eventuel erstatningspligt for indklagede må desuden forudsætte, at klageren kan dokumentere, at han har overholdt alle krav, der i aftalen blev stillet til opbevaring af rejsechecks, herunder at han ved udlevering af blanketter underskrev hver rejsecheck i øverste venstre hjørne.
Klageren har derudover udvist en sådan grad af passivitet, at han ikke på nuværende tidspunkt, mere end to år efter, at han fik afslag på erstatning, kan rejse erstatningskravet over for indklagede. Grundlaget for klagerens krav har været uændret siden september 1987, og der er således ikke nogen begrundelse for, at klageren ikke har forfulgt sit påståede krav i den mellemliggende periode.
Ankenævnets bemærkninger:
Det må lægges til grund, at klageren ved købet af de omhandlede rejsechecks var klar over, at indklagede alene var formidler, og at krav om erstatning i anledning af bortkomne checks i givet fald måtte rejses over for Citycorp. Dette selskab har, efter at indklagede har bistået klageren i forbindelse med fremsættelsen af erstatningskravet, afvist dette med en nærmere angiven begrundelse. Der findes under disse omstændigheder ikke at være noget grundlagt for at pålægge indklagede at erstatte klageren checkenes værdi.
Det bemærkes, at klageren må antages i givet fald at ville kunne anlægge retssag mod Citycorp Service Inc. i Danmark, jf. retsplejelovens § 244.
Som følge heraf
Den indgivne klage tages ikke til følge.