Afgørelse

Indsigelser i forbindelse med et pengeinstituts udbetaling på grundlag af en fuldmagt

Indledning

Denne sag vedrører om klageren har krav på erstatning fra Danske Bank som følge af, at banken uberettiget har udbetalt midler fra klagerens mors konto til klagerens bror ved broderens forevisning af en fuldmagt fra moderen.

Sagens omstændigheder

Klagerens mor M havde i 2009 en konto i Danske Bank. Klageren har en bror B.

Klageren har oplyst, at hans mor den 6. december 2009 var alvorligt syg og blev indlagt på et sygehus.

Klageren har anført, at M under indlæggelsen og senest den 10. december 2009 øjensynligt underskrev en fuldmagt til B. Af fuldmagten fremgår:

”…

Fuldmagt

Undertegnede … [M] ([cpr.-nr.]) giver hermed … [B, på adressen …] ([cpr.-nr.]) fuldmagt til:

• at disponere på mine vegne over økonomien.

Fuldmægtigen er forpligtet til at føre regnskab.

… [en underskrift]

[M]

[på adressen …]

…”

Den 10. december 2009 henvendte B sig i en af Danske Banks afdelinger med fuldmagten og fik fra M’s konto udbetalt 60.000 kr., der i samme forbindelse blev indsat på hans konto.

Banken har oplyst, at der den 14. december 2009 ved en kasseekspedition på et posthus blev udbetalt 32.000 kr. fra M’s konto. Banken har fremskaffet kassekvitteringen. Banken har anført, at det ikke heraf fremgår, om udbetalingen skete på baggrund af fuldmagten eller til hvem. Posthuset eksisterer ikke længere og det har ikke været muligt at finde frem til den ekspederende medarbejder.

Klagerens mor døde den 17. december 2009.

Af en fremlagt skifteretsattest af 26. januar 2010 fremgår, at boet efter M overtages til privat skifte af klageren og B.

Af en fremlagt skiftefuldmagt underskrevet af klageren den 26. januar 2010 fremgår, at han giver fuldmagt til B til i enhver henseende at repræsentere ham i boet efter M.

Af en fremlagt uigenkaldelig fuldmagt underskrevet af B den 10. september 2012 fremgår:

”…

Undertegnede:

…[B]

…

Giver hermed undertegnede

… [klagerens navn]

…

Uigenkaldelig fuldmagt til på fuldmagtsgivers vegne at afslutte boet efter … [M], jf. Skifteretsattest om privat skifte …, dateret 26. januar 2010.

Fuldmægtigen kan således med fuld og bindende retsvirkning for fuldmagtgiver, sælge boets aktiver (underskrive skøder, pantebreve eller andre tinglysningsdokumenter), optage bankfinansiering, således at boets ejendomme kan omprioriteres. Fuldmægtigen kan endvidere med fuld og bindende retsvirkning for fuldmagtgiver foretage udlodning af boet i henhold til testamente og arvelovens bestemmelser.

…”

Af en fremlagt mail fra skifteretten fremgår, at boet efter M blev afsluttet den 26. september 2012.

Klageren rettede efterfølgende – blandt andet ved et brev af 24. november 2012 - henvendelse til banken vedrørende udbetalingerne på henholdsvis 60.000 kr. og 32.000 kr.

Banken svarede, at bankens udbetaling af 60.000 kr. til B var sket med frigørende virkning for banken.

Parterne nåede i korrespondancen ikke til enighed.

Klageren indgav den 25. marts 2013 en klage til Ankenævnet, hvoraf fremgår, at han den 11. september 2012 som arving overtog rollen som bestyrer af boet. Af klagen fremgår videre:

”…

Betegnelse[n] klager dække[r] således over både fuldmagtsgiver … [M] og boet efter … [M v/klagerens navn].

…”

Af sekretariatets brev af 5. april 2013 til klageren fremgår:

”…

Det fremgår af [skifterets]attesten, at boet overtages til privat skifte af to arvinger - herunder dig.

Vi sendte med vores brev af 25. marts 2013 en fuldmagtsblanket til dig, som medarvingen kunne underskrive, hvis du skulle repræsentere boet.

Da vi ikke har modtaget fuldmagtblanketten, har vi registreret dig som klager i sagen.

…”

Parternes påstande

Den 25. marts 2013 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Danske Bank skal tilbagebetale de beløb (på i alt 92.000 kr.), der er udbetalt ved brug af fuldmagten.

Danske Bank har principalt nedlagt påstand om afvisning, subsidiært frifindelse.

Parternes argumenter

Klageren har blandt andet anført, at banken har været uberettiget til at udbetale 60.000 kr. den 10. december 2009 og 32.000 kr. den 14. december 2009.

Den pågældende fuldmagt kan ikke - som anført af banken - opfattes som en generalfuldmagt.

Fuldmagtens indhold: ”At disponere på mine vegne over økonomien” burde have udløst yderligere undersøgelser fra bankens side. Særligt når udbetalingen i samme ekspedition overføres til fuldmægtigens egen konto.

Specielt i en situation, hvor fuldmagtsgiver grundet hospitalsindlæggelse var frataget de sædvanlige kontrolmuligheder.

Det må utvivlsomt påhvile banken at sikre, at fuldmagtsgivers midler blev anvendt formålstjenligt eksempelvis til betaling af regninger.

Banken burde have udvist ekstra agtpågivenhed, idet fuldmagten:

- ikke var dateret,
- ikke indeholder vitterlighedsvidnernes erklæring om underskriftens ægthed,
- ikke indeholder vidnernes erklæring om, hvorvidt fuldmagtsgiver var i stand til at handle fornuftsmæssigt,
- var forsynet med to stempler fra sygehuset,
- ikke giver specifik tilladelse til at hæve penge på fuldmagtsgiverens konto,
- begge gange er anvendt til at overføre de hævede beløb til fuldmægtigens egen konto, og
- indeholder et krav om at føre regnskab. Banken har alene bogført udbetalingen på 60.000 kr. som en udbetaling, uden at anføre at der de facto var tale om en overførsel til fuldmægtigens egen konto.

Banken må endvidere være bekendt med, at beløbet på 60.000 kr. overstiger den skattefrie grænse for gaver til nærtstående og således udløser en afgiftsberigelse og indberetning til SKAT.

Banken har selv i et brev af 19. marts 2013 oplyst, at den foreviste fuldmagt ikke opfylder bankens standard.

I relation til bankens afvisningspåstand bemærkes blandt andet:

- at boet havde retsevne nok til at indfri boets lån i banken den 30. oktober 2012, og

- at skifteretten den 13. februar 2013 bekræftede modtagelsen af dokumentation for indsættelse af et legat. Allerede af den grund savner det mening at tale om manglende retsevne.

Den uigenkaldelige fuldmagt fra B giver ham adgang til at repræsentere boet i nærværende sag.

Bankens bemærkning om, at en afklaring af, om kravet allerede er honoreret ved betaling fra/modregning over for B, eller om der overhovedet er et krav, vil forudsætte en bevisførelse, forekommer besynderlig, idet banken utvivlsomt må være bekendt med B’s økonomiske udfordringer - herunder at han ikke var i stand til at betale den forholdsmæssige del af boafgiften.

Banken har fremlagt en transport givet af B i ikke-båndlagt arv efter M til sikkerhed for enhver forpligtelse over for banken. Banken må have et udækket engagement med B, når banken på denne måde er nødsaget til at opnå sikkerhed.

Han undrer sig over, hvordan banken kan bringe spørgsmålet om uautoriserede betalingstransaktioner ind i sagen. Sagen handler om en fuldmagt, der er anvendt til en konto til konto overførsel, hvor overførslen rent fysisk er foretaget af banken. Det fremgår af lovbemærkningerne til § 75 i betalingstjenesteloven, at en sådan situation ikke er omfattet.

Bankens synspunkt om forældelse af sagen forekommer friskt, idet han allerede henvendte sig til banken den 24. november 2012. Herefter brugte banken ca. to måneder på at fremskaffe det ønskede materiale. Herudover har banken endnu ikke leveret det fulde materiale. Banken har således haft en ekspeditionstid på snart syv måneder.

Danske Bank har til støtte for afvisningspåstanden blandt andet anført, at rette klager i sagen er boet efter M.

Klagerens krav er således alene afledt af, hvorvidt boet har et krav.

Boet blev afsluttet den 26. september 2012 (jf. skifterettens mail) og har derfor ikke længere retsevne og kan ikke optræde som part i en sag ved Ankenævnet.

Hvis boet genoptages, genopstår retsevnen.

Selvom boet formelt set blev afsluttet den 26. september 2012, forhindrer det ikke banken i at tillade at lade et lån indfri.

En afklaring af, om kravet allerede er honoreret ved betaling fra/modregning over for B, eller om der overhovedet er et krav, vil i øvrigt forudsætte en bevisførelse herunder i form af parts- og vidneforklaringer, som ikke kan ske for Ankenævnet, (jf. § 7, stk. 1 i nævnets vedtægter).

Banken har til støtte for frifindelsespåstanden blandt andet anført, at der er tale om en gyldig økonomisk generalfuldmagt, da fuldmagten omfatter alle økonomiske dispositioner.

Der gælder ikke formkrav til en generalfuldmagt.

Når banken i sit brev har henvist til ”bankens standard”, er det bankens standardfuldmagter, som er yderst udførlige og detaljerede. De fleste fuldmagter ville ikke leve op til disse, men det fratager dem ikke de retsvirkninger, der er tilknyttet generalfuldmagter.

Udbetalingerne lå inden for den afgivne fuldmagt.

Medarbejderen havde kendskab til, at B hjalp M i det daglige.

Der forelå ikke omstændigheder, der gjorde, at medarbejderen burde have undersøgt oplysninger om M’s helbredstilstand nærmere.

Klageren har ikke dokumenteret, at M ikke var i stand til at handle fornuftsmæssigt.

Banken havde ikke efterfølgende mulighed for eller pligt til at påse, hvordan midlerne, der blev hævet i henhold til fuldmagten, blev anvendt, herunder om de blev anvendt til fordel for M.

Klageren har ikke godtgjort omstændigheder, der gør, at udbetalingerne skulle være ansvarspådragende for banken.

Klageren har ikke godtgjort et erstatningsberettiget tab.

Indsigelser mod uautoriserede betalingstransaktioner skal være banken i hænde snarest muligt og senest 13 måneder efter debiteringen af den pågældende betalingstransaktion, jf. betalingstjenestelovens § 63, der trådte i kraft den 1. november 2009.

Banken modtog indsigelsen den 28. januar 2013, over tre år efter debiteringen af betalingstransaktionerne, hvorfor kravet ikke længere kan gøres gældende.

Kravet er i øvrigt forældet i medfør af den tre-årige forældelsesfrist i forældelseslovens § 3, stk. 1.

Klageren kan i relation til forældelse ikke stilles bedre end boet.

Måtte Ankenævnet nå frem til, at banken har handlet ansvarspådragende, bestrides klagerens tabsopgørelse på 92.000 kr., idet der skal tages højde for, at midlerne skulle indgå i boet til deling mellem arvingerne og med fradrag for blandt andet boafgift.

Ankenævnets bemærkninger

Ankenævnet tiltræder sekretariatets registrering af klageren personligt som værende klageren i sagen, idet han ikke uden fuldmagt fra B kan indbringe en klage på boets vegne (eller alternativt på arvingernes vegne, hvis boets retsevne i forhold til indgivelse af en klage til nævnet måtte anses for ophørt). Ankenævnet finder ikke, at den fremlagte uigenkaldelige fuldmagt af 10. september 2012 fra B til klageren ”til at afslutte boet” omfatter, at klageren på boets vegne kan indgive en klage til Ankenævnet. Ankenævnet bemærker, at klageren har fået tilsendt nævnets fuldmagtsblanket, der ikke er blevet returneret.

Danske Bank har påstået sagen afvist med henvisning til, at rette klager i sagen er boet efter M.

Ankenævnet finder ikke, at sagen skal afvises af denne grund, idet klageren personligt kan indgive en klage.

Ankenævnet lægger til grund, at de omstridte hævninger på henholdsvis 60.000 kr. og 32.000 kr. på nu afdødes konto blev foretaget på grundlag af den fuldmagt, som nu afdøde udstedte til klagerens bror.

Ankenævnet har ikke grundlag for at tilsidesætte fuldmagten som ugyldig.

Ankenævnet finder, at B efter indholdet af den skriftlige fuldmagt var legitimeret til at foretage de nævnte udbetalinger. Allerede derfor kan klageren ikke få medhold i klagen over for Danske Bank. Det falder uden for Ankenævnets kompetence at tage stilling til, hvorvidt klageren har et krav over for B under henvisning til, at B har handlet uden for sin bemyndigelse.

Ankenævnets afgørelse

Klageren får ikke medhold i klagen.