Afgørelse

Tilbagesøgning af betalinger som fejlagtigt var debiteret tredjemandskonto.

Indledning.

Denne sag vedrører et krav fra Danske Bank over for klageren rejst i anledning af, at indbetalinger til klagerens pensionsordning i et andet pengeinstitut ved en fejl blev hævet på en tredjemands konto i banken.

Sagens omstændigheder.

Klageren oprettede i maj 2007 en kapitalpensionsordning i Alm. Brand Bank med en aftalt indbetaling på 1.000 kr. månedligt. I denne forbindelse udfyldte klageren en betalingsaftale, hvorefter det månedlige beløb skulle overføres fra klagerens budgetkonto i Danske Bank til kapitalpensionskontoen.

I forbindelse med Danske Banks ekspedition af betalingsaftalen blev der indtastet en forkert konto, således at det månedlige beløb til overførsel til kapitalpensionskontoen blev hævet på en konto i Danske Bank tilhørende en af bankens øvrige kunder.

I marts 2009 opsagde klageren kapitalpensionsordningen i Alm. Brand Bank. I denne forbindelse blev den kunde, fra hvis konto i Danske Bank indbetalingerne var hævet, opmærksom herpå. Danske Bank godtgjorde kunden det fejlagtigt hævede beløb på i alt 22.000 kr.

Danske Bank anmodede klageren om betaling af 22.000 kr., hvilket klageren foreløbigt afviste.

Ved brev af 23. juni 2009 til Danske Bank anførte klageren, at han ikke havde været opmærksom på den manglende betaling af 1.000 kr. månedligt fra hans budgetkonto, hvorfra der årligt betaltes over 100.000 kr., ligesom han ikke mente, at det var nødvendigt for ham at efterse sine PBS-oversigter for at kontrollere betalingerne. Han anså sig derfor for at have været i god tro.

Ved brev af 30. juni 2009 meddelte banken, at klageren ikke havde lidt et tab, men havde opnået en berigelse, som han måtte fralægge sig.

Danske Bank tilbød herefter klageren et rentefrit lån på 22.000 kr., som klageren accepterede med forbehold for at indbringe spørgsmålet for Ankenævnet.

Parternes påstande.

Klageren har den 20. juli 2009 indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Danske Bank skal anerkende ikke at kunne gøre kravet på 22.000 kr. gældende over for ham, subsidiært at kravet nedsættes til minimum 11.000 kr.

Danske Bank har nedlagt påstand om frifindelse.

Parternes argumenter.

Klageren har anført, at banken begik en fejl, hvorved hans konto i 22 måneder ikke blev trukket de 1.000 kr. hver måned. Han henviser til reglerne om condictio indebiti, efter hvilke han ikke kan være forpligtet til at tilbagebetale beløbet.

Han var i god tro om, at betalingerne blev hævet på hans konto, og bemærkede ikke den manglende hævning, hvilket skal ses i sammenhæng med et budget på over 100.000 kr. årligt, hvor de fleste betalinger kører over betalingsservice.

Banken må påtage sig en erhvervsrisiko. Han henviser endvidere til det lange tidsforløb, forinden fejlen bliver opdaget, herunder den anden kundes passivitet over for det uberettigede træk på den gældendes konto.

Danske Bank har anført, at det beroede på bankens fejl, at den månedlige overførsel ikke blev hævet fra klagerens budgetkonto.

Klageren har holdt sig passiv gennem 22 måneder over for den manglende hævning.

Klageren har ikke lidt et tab. I det omfang klageren får medhold, vil han opnå en ugrundet berigelse på bankens bekostning.

Ankenævnets bemærkninger og konklusion.

Ankenævnet finder, at klageren burde have opdaget, at betalingerne til hans kapitalpension i Alm. Brand Bank ikke blev hævet på hans konto i Danske Bank. På denne baggrund findes klageren, som i modsat ville opnå en ugrundet berigelse, at være forpligtet til at godtgøre Danske Bank beløbet på 22.000 kr. Dette gælder selvom den manglende debitering af klagerens konto skyldtes en fejl begået af Danske Bank.

Det kan ikke føre til et andet resultat, at den tredjemand, på hvis konto beløbet med urette blev hævet, muligvis burde have opdaget fejlen på et tidligere tidspunkt.

Som følge heraf træffes følgende

afgørelse:

Klagen tages ikke til følge.