Afgørelse

Krav om udbetaling af beløb, som blev indsat på tidligere ægtefælles konto, der var registreret som klagerens Nemkonto.

Medhold klager

Indledning

Denne sag vedrører klagerens krav om udbetaling af beløb, blandt andet boligsikring og feriepenge, som blev indsat på klagerens tidligere ægtefælles konto, der var registreret som hendes Nemkonto.

Sagens omstændigheder

Klageren var kunde i Arbejdernes Landsbank og havde en fælleskonto -014 i banken sammen med sin daværende ægtefælle M. Kontoen var registreret som klagerens Nemkonto.

I januar 2013 kontaktede klageren banken og oplyste, at hun var ved at blive skilt fra M. Hun ønskede at oprette en ny konto i banken i sit eget navn og underskrev den 11. januar 2013 en aftale om oprettelse af konto -718. Af aftalen fremgik blandt andet, at kontoen skulle registreres som Nemkonto.

Banken har oplyst, at den på oprettelsestidspunktet ved en fejl ikke fik registreret konto -718 som klagerens Nemkonto.

Den 7. februar 2013 underskrev klageren og M en aftale om, at klageren udtrådte som medkontohaver på fælleskonto -014, og at hun dermed ikke længere havde råderet over indeståendet på kontoen.

Klageren har anført, at der efterfølgende indgik flere betalinger til hende på den tidligere fælleskonto -014, som nu var registreret i M’s navn. Der var blandt andet tale om boligsikring for februar 2013 til og med september 2013 samt feriepenge. Hun har opgjort det samlede beløb til i alt 13.713 kr.

Klageren har fremlagt en bodelingsaftale underskrevet af både M og hende den 28. april 2013, hvoraf fremgår, at hun blandt andet modtager 40.000 kr. kontant fra M. Beløbet blev indbetalt på hendes konto -718 den 29. april 2013.

Klageren har oplyst, at M den 1. maj 2013 overførte boligsikring for maj 2013 på 634 kr., der var indgået på den tidligere fælleskonto, til hendes konto -718.

I september 2013 kontaktede klageren banken og underskrev den 10. september 2013 en Aftale om Nemkonto, hvorefter hendes konto -718 blev registreret som hendes Nemkonto.

I november 2013 rejste klageren overfor M krav om betaling af 13.713 kr. Den 4. juli 2014 rejste hun krav om erstatning overfor banken. Banken afviste at erstatte hende beløbet.

Parternes påstande

Den 5. september 2014 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Arbejdernes Landsbank skal erstatte hende 13.713 kr.

Arbejdernes Landsbank har nedlagt påstand principalt om frifindelse og subsidiært om afvisning.

Parternes argumenter

Klageren har anført, at der på den tidligere fælleskonto, der nu er registreret i M’s navn, blandt andet er indgået boligsikring og feriepenge, og at pengene tilhører hende. Hun har flere gange forgæves bedt M om at betale beløbet.

Banken har pådraget sig et erstatningsansvar, idet den ved kontooprettelsen i januar 2013 ikke rådgav hende om, at den nye konto skulle registreres som hendes Nemkonto. Dette skete først i september 2013, da hun underskrev Aftale om Nemkonto.

Det bestrides, at beløbet på 40.000 kr., som hun modtog i april 2013 i forbindelse med bodelingen, også dækkede beløb, der tilkom hende, men som fejlagtigt var indgået på den tidligere fælleskonto., som nu tilhørte M.

Det er ikke hendes skyld, at der ikke skete flytning af Nemkontoen før i september 2013. Hun forespurgte flere gange både i banken og i Borgerservice, hvor hendes boligsikring gik ind, da hun syntes, at pengene på hendes konto forsvandt hurtigt. Hun fik det svar, at pengene gik ind på hendes Nemkonto. Hun vidste imidlertid ikke, at dette ikke var hendes nye konto.

Arbejdernes Landsbank har til støtte for frifindelsespåstanden anført, at det fremgår af aftalen om oprettelse af klagerens konto -718, at kontoen skulle registreres som Nemkonto. Banken fik ved en fejl ikke registreret kontoen som Nemkonto på oprettelestidspunktet. For at banken er erstatningsansvarlig som følge af fejlen, skal klageren dokumentere, at hun har lidt et tab.

Vedrørende de beløb til klageren, som blev indbetalt til M’s konto -014 til og med 1. maj 2013, har banken fået oplyst af M, at boligsikring for februar, marts og april 2013 indgik som en del af bodelingsaftalen og betaling af 40.000 kr. til klageren. Boligsikringen på 634 kr. for maj 2013 blev overført til klagerens konto -718 den 1. maj 2013.

Vedrørende beløb til klageren indbetalt efter 1. maj 2013 på M’s konto -014, er det bankens opfattelse, at klageren på dette tidspunkt burde have indset, at hendes Nemkonto ikke var blevet ændret, og hun burde have reageret allerede, da boligsikringen for juni 2013 udeblev. Hun modtog breve om udbetaling af boligsikringen, men reagerede ikke, da beløbene ikke indgik på hendes konto -718. Da hun forholdt sig passiv efter, at hun var blevet gjort opmærksom på, at betalingerne indgik på M’s konto -014, overtog klageren risikoen for, at også fremtidige betalinger indgik på M’s konto. Klageren har ikke iagttaget sin tabsbegrænsningspligt, idet hun ikke tog initiativ til at ændre Nemkontoen umiddelbart efter, at hun blev klar over, at betalingerne indgik på M’s konto.

Klageren har således ikke lidt noget tab, idet banken for så vidt angår betalinger indgået før 1. maj 2013 på M’s konto har fået oplyst, at disse beløb er afregnet overfor klageren. Dette, sammenholdt med at klageren ikke har iagttaget sin tabsbegrænsningspligt, medfører, at hun ikke har lidt et tab, som banken skal erstatte. Hun må i stedet henvises til at rette et krav mod M.

Banken kan ikke bekræfte, at klageren flere gange har henvendt sig til banken vedrørende de beløb, som ikke indgik på hendes konto. Det bestrides, at banken skulle have affærdiget klageren med oplysning om, at pengene gik ind på hendes Nemkonto.

Til støtte for afvisningspåstanden har banken anført, at Ankenævnet bør afvise sagen på baggrund af manglende mulighed for bevisførelse, jf. Ankenævnets vedtægter § 7. Sagens afgørelse er afhængig af M’s vidneudsagn, hvorfor sagen ikke kan belyses fuldt ud ved Ankenævnet.

Ankenævnets bemærkninger

I forbindelse med at klageren blev skilt fra M, overgik parrets fælleskonto hos Arbejdernes Landsbank til M som enekontohaver. Til klageren blev der i januar 2013 oprettet en ny konto. Ved en fejl fra bankens side blev den nye konto ikke registreret som klagerens Nemkonto. Betalinger til klageren, blandt andet boligsikring og feriepenge, blev derfor indbetalt på M’s konto indtil september 2013, hvor fejlen blev rettet.

Efter det oplyste har M godtgjort klageren 634 kr., der vedrørte boligsikring for maj 2013. De samlede Nemkonto-overførsler udgjorde herudover i alt 13.713 kr.

Ankenævnet finder ikke, at klageren ved modtagelsen af de 634 kr. fra M burde have opdaget fejlen. Det kan heller ikke lægges til grund, at klageren i forbindelse med bodelingen er blevet kompenseret for fejlen af M.

Tre medlemmer – Kari Sørensen, Morten Bruun Pedersen og Hans Daugaard – udtaler:

Vi finder, at banken som en konsekvens af fejlen bør godtgøre klageren Nemkonto-overførslerne på i alt 13.713 kr. mod transport i klagerens krav mod M på baggrund af overførslerne. Vi har ikke taget stilling til, om banken herefter vil kunne gøre et berigelseskrav gældende mod klageren.

To medlemmer – Jesper Claus Christensen og Astrid Thomas – udtaler:

Vi er enige med flertallet i, at banken som en konsekvens af fejlen skal godtgøre klageren et beløb. Som sagen er oplyst finder vi, at klageren på et tidligere tidspunkt burde have opdaget fejlen. Vi finder derfor, at klageren ikke skal have godtgjort det fulde beløb. Som følge af flertallets afgørelse finder vi ikke anledning til at fastsætte størrelsen af et sådant mindre beløb.

Der træffes afgørelse efter stemmeflertallet.

Ankenævnets afgørelse

Banken skal inden 30 dage godtgøre klageren 13.713 kr. mod at få transport i klagerens krav mod M på baggrund af overførslerne.

Klageren får klagegebyret tilbage.