Afgørelse

Indsigelser i forbindelse med fejlagtigt indsatte beløb på klagerens konto.

Indledning

Denne sag vedrører klagerens indsigelser i forbindelse med fejlagtigt indsatte beløb på hans konto i Sparekassen Kronjylland.

Sagens omstændigheder

Klageren var kunde i Sparekassen Kronjylland, hvor han blandt andet havde en såkaldt Dankonto.

Sparekassen Kronjylland overtog med virkning fra den 22. april 2012 størstedelen af den tidligere Sparekassen Østjylland fra Finansiel Stabilitet.

Sparekassen Kronjylland har oplyst, at en række kunder i det tidligere Sparekassen Østjylland havde samme kontonummer som nogle kunder i Sparekassen Kronjylland. På den baggrund fik alle tidligere Sparekassen Østjylland kunder den 22. august 2012 tildelt et nyt kontonummer, idet kontiene blev ændret til at starte med 904, hvor de tidligere startede med 000. Der blev etableret en ”sløjfe”, således at eventuelle indbetalinger uden angivelse af de nye cifre i en periode alligevel ville komme ind på den rigtige konto. Den 12. juni 2013 blev ”sløjfen” ophævet/fjernet. Herefter oplevede nogle af de ”gamle” Sparekassen Kronjylland kunder, herunder klageren, at der på deres konto blev indsat beløb, som de ikke kendte.

Efter det oplyste accepterede klageren et ikke nærmere oplyst antal gange, at beløb, der forkert var blevet indbetalt på hans konto, blev tilbageført.

Ved mail af 13. januar 2014 henvendte sparekassen sig til klageren om tilbageførsel af fire indbetalinger henholdsvis 5.447,38 kr. i juni 2013, 2.627,13 kr. i juli 2013, 5.447,38 kr. i september 2013 og 486,75 kr. i december 2013.

Ved e-mail af 14. januar 2014 til sparekassen oplyste klageren, at der var en yderligere indbetaling på 2.000 kr. i januar 2014. Han accepterede tilbageførsel af indbetalingerne i december og januar, men ønskede ”at undersøge mine rettigheder i forhold til de tidligere beløb fra september og juni, juli.” Klageren tilføjede at det ville ”smadre vores økonomi pt.”, hvis beløbene blev hævet på hans konto.

Ved breve af henholdsvis 31. januar og 26. marts 2014 henvendte sparekassen sig på ny til klageren om de fire indbetalinger. Sparekassen anførte, at man ville efterkomme en anmodning fra et autoværksted, T, om at oplyse klagerens navn og adresse, idet klageren ikke havde accepteret, at indbetalingerne blev tilbageført.

Den 24. februar 2014 indgav klageren en klage over Sparekassen Kronjylland til Ankenævnet. Samtidig anmodede klageren om overførsel af hans engagement med sparekassen til et andet pengeinstitut.

Ved brev af 3. april 2014 oplyste sparekassen klagerens navn og adresse til T.

Klageren har fremlagt et brev af 4. maj 2014 til ham fra et møbelfirma, M, der oplyste at have foretaget indbetalingerne i henholdsvis juni og september 2013 på hver 5.447,38 kr., i alt 10.894,76 kr., og at T var rette betalingsmodtager. Ifølge brevet var klagerens identitet blev oplyst af Sparekassen Kronjylland. M forbeholdt sig at iværksætte fornødne skridt til at søge pengene tilbage, hvis klageren ikke betalte beløbet inden otte dage.

Parternes påstande

Klageren har nedlagt påstand om, at Sparekassen Kronjylland skal yde en kompensation.

Sparekassen Kronjylland har nedlagt påstand om principalt afvisning, subsidiært frifindelse.

Parternes argumenter

Klageren har anført, at sparekassen bør tage ansvar og yde en kompensation for sparekassens fejl, der har medført, at han i syv måneder har modtaget fejlindbetalinger.

Sparekassen har undladt at tage ansvar og har alene påtaget sig en rolle som mægler mellem ham og indbetaleren. Sparekassen har uberettiget videregivet hans navn og adresse. Brevet fra M viser, at sparekassen har sendt personfølsomme data videre til en fjerdepart i sagen.

De tilbageførsler, der er foretaget, er sket på hans eget initiativ.

Indbetalingen i december 2013 på 486 kr. vedblev at fremgå som ikke-accepteret, selvom han gentagne gange accepterede, at beløbet blev tilbageført.

For så vidt angår indbetalingerne i henholdsvis juni, juli og september 2013 anmodede han om henstand, med henblik på at undersøge, hvordan han stod juridisk. Han opsøgte en retshjælp, hvor en advokat vurderede, at han havde en god sag, idet han havde handlet i god tro gennem hele forløbet og derfor ikke sådan lige skulle tilbagebetale pengene, hvilket han meddelte sparekassen.

Banken bør yde en kompensation for den belastning, som tilbageførsel af de omstridte tre indbetalinger vil påføre hans og familiens økonomi.

Sparekassen Kronjylland har til støtte for afvisningspåstanden anført, at klagen ikke vedrører en formueretlig tvist mellem klageren og sparekassen, idet tvisten består mellem klageren og dem, der har foretaget de omstridte indbetalinger på klagerens konto.

Til støtte for frifindelsespåstanden har sparekassen anført, at den informerede kunderne om kontonummerændringen. Det var herefter de pågældende kunders ansvar at informere deres egne kunder og samarbejdspartnere om det nye kontonummer.

Sparekassen er ikke ansvarlig for, at de pågældende kunder tilsyneladende ikke har informeret deres egne kunder tilstrækkeligt, hvilket er årsagen til de fortsatte indbetalinger på klagerens konto.

Da sparekassen ikke er ansvarlig, skal sparekassen ikke betale godtgørelse eller erstatning til klageren.

Sparekassen har alene tilbageført de beløb, som klageren har givet tilladelse til.

Da klageren nu har overført sit engagement til et andet pengeinstitut, kan sparekassen ikke længere tilbageføre nogen beløb.

Da klageren ikke gav samtykke til at tilbageføre de omstridte betalinger, var man berettiget til at oplyse klagerens navn og adresse til fordringshaveren med henblik på, at denne fik mulighed for at forfølge sit krav mod klageren, jf. lov om finansiel virksomhed § 117 a. Sparekassen udsendte et varsel til klageren før navn og adresse blev videregivet. Sparekassen har alene videregivet oplysningerne til T.

Klageren har opnået en uberettiget vinding, idet han aldrig har været berettiget til at modtage de omstridte beløb, hvilket han var bekendt med.

For at hjælpe klageren med at tilbagebetale de penge, som han uberettiget har modtaget og forbrugt, har sparekassen tilbudt klageren et lån, hvilket klageren har afslået.

Ankenævnets bemærkninger

Indledningsvis bemærkes, at Ankenævnet ikke finder, at sagen skal afvises.

I april 2012 overtog Sparekassen Kronjylland kundeforholdene i den tidligere Sparekassen Østjylland. Der opstod i den forbindelse et problem med overlapning af kontonumre. Sparekassen gav de tidligere Sparekassen Østjylland konti nye kontonumre og etablerede i en periode en såkaldt sløjfe, der opfangede eventuelle fejloverførsler. Da Sparekassen fjernede/ophævede sløjfen, modtog klageren efterfølgende adskillige fejlindbetalinger, der blev tilbageført med klagerens samtykke.

Det lægges som ubestridt af klageren til grund, at de omstridte beløb på henholdsvis 5.447,38 kr., 2.627,13 kr. og 5.447,38 kr., som klageren i januar 2014 undlod at give samtykke til tilbageførsel af, var fejlindbetalinger.

Ankenævnet finder, at sparekassen herefter var berettiget til som sket at videregive klagerens navn og adresse med henblik på, at give indbetaler mulighed for at søge fordringen inddrevet hos klageren, jf. Lov om finansiel virksomhed § 117a.

Klageren er ikke blevet påført noget tab, som sparekassen er erstatningsansvarlig for.

Der er ikke grundlag for at pålægge sparekassen at betale en godtgørelse til klageren for besvær og ulempe i forbindelse med fejlindbetalingerne.

Sparekassen tilbød at yde klageren lån med henblik på at afhjælpe de likviditetsproblemer, som tilbagebetalingerne måtte medføre.

Klageren får herefter ikke medhold i klagen.

Ankenævnets afgørelse

Klageren får ikke medhold i klagen.