Tilbageførsel af beløb indsat af tredjemand.
| Sagsnummer: | 120 /2000 |
| Dato: | 04-07-2000 |
| Ankenævn: | Peter Blok, Lisbeth Baastrup, Karin Duerlund, Niels Bolt Jørgensen, Leif Nielsen |
| Klageemne: |
Tilbageførsel
|
| Ledetekst: | Tilbageførsel af beløb indsat af tredjemand. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | IF |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Medhold klager
Indledning.
Denne klage vedrører, om indklagede var berettiget til at tilbageføre en indsætning på klagerens konto foretaget af tredjemand.
Sagens omstændigheder.
Den 26. januar 2000 blev en check på 275.600 kr. udstedt til et anpartsselskab indsat på selskabets konto hos indklagede. Indklagede har oplyst, at checken blev modtaget via indklagedes "kuvertordning".
Den 28. januar 2000 modtog indklagede oplysning fra Unibank, der var det pengeinstitut, hvorpå checken var trukket, om, at checken var falsk. Unibank trak derfor beløbet i mellemregning over for indklagede.
Indklagede har oplyst, at forinden man modtog meddelelsen fra Unibank, var der disponeret over dele af det indsatte checkbeløb. Således var der den 26. januar 2000 på Svinninge postekspedition foretaget en "udbetaling" på 50.000 kr., hvoraf 25.000 kr. blev indsat på klagerens konto, medens 20.000 kr. blev indsat på et andet selskabs konto.
Der er vedrørende beløbet på 50.000 kr. fremlagt udbetalingsnota og vedrørende beløbet på 25.000 kr. kvittering for indbetaling.
Indklagede har oplyst, at begge selskaber administreres af personen B, som indklagede har indgivet politianmeldelse mod for dokumentfalsk i forbindelse med stjålne checks.
Af skrivelse af 7. februar 2000 fra klageren til indklagede samt Post Danmark fremgår, at indbetalingen på klagerens konto på 25.000 kr. var tilbageført, hvilket klageren protesterede imod.
Ved skrivelse af 16. februar 2000 meddelte indklagede klageren, at man fandt, at indsætningen af de 25.000 kr. på klagerens konto var en kontooverførsel, hvorfor indklagede anså sig berettiget til ved manglende dækning af tilbageføre beløbet. Indklagede henviste i denne forbindelse til en bestemmelse vedrørende forbehold ved indbetalinger anført i indklagedes almindelige forretningsbetingelser for så vel private konti som erhvervskonti. Af bestemmelsen fremgår:
"Forbehold ved indbetalinger.
Indsætninger på kundens konto, der ikke sker kontant, indsættes med forbehold af, at BG Bank modtager beløbet. Det gælder også for indbetalinger fra andre konti i BG Bank, herunder indbetalinger ved checks, dankort og andre betalingsmidler. Forbeholdet gælder, selv om det ikke er nævnt i kvittering eller anden meddelelse om indbetaling."
Ved skrivelse af 2. marts 2000 fastholdt klageren, at indklagede skulle genindsætte 25.000 kr. på hans konto. Indklagede har under sagen fremlagt kopi af den kuvert, hvori klagerens skrivelse blev fremsendt. På kuvertens forside fremgår fortrykt B's navn og adresse.
Parternes påstande.
Klageren har den 17. marts 2000 indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at betale 25.000 kr.
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter.
Klageren har anført, at direktøren for det anpartsselskab, der modtog checken, hævede kontant 50.000 kr. på Svinninge posthus og indsatte 25.000 kr. kontant på klagerens konto.
Der er således ikke tale om en overførsel fra selskabets konto til hans konto.
Han bestrider, at betingelserne for tilbageførsel var til stede.
Indklagede har anført, at transaktionerne den 26. januar 2000 på Svinninge postekspedition ikke kan betegnes som kontant indbetaling på klagerens konto, idet der ikke først skete udbetaling af 50.000 kr. i kontanter til B; der var blot tale om tekniske posteringer, hvorved der overførtes 25.000 kr. til klagerens konto.
Indklagedes forbehold i de almindelige forretningsbetingelser dækker denne situation.
Det er indklagedes opfattelse, at B var vidende om, at checken fra Unibank var falsk, og at B er knyttet til klager, hvorfor det må formodes, at klageren enten vidste eller burde vide, at checken var falsk.
Ankenævnets bemærkninger og konklusion.
Tre medlemmer - Peter Blok, Lisbeth Baastrup og Leif Nielsen - udtaler:
Vi finder, at indklagedes forbehold i de almindelige forretningsbetingelser ikke omfatter en situation som den foreliggende, idet indsætningen af de 25.000 kr. på klagerens konto må anses for en kontant indbetaling.
Herefter, og da der efter vores opfattelse ikke er godtgjort omstændigheder, som kan føre til et andet resultat, stemmer vi for at tage klagerens påstand til følge.
To medlemmer - Karin Duerlund og Niels Bolt Jørgensen - udtaler:
Vi er enige i, at indsætningen af de 25.000 kr. på klagerens konto må anses for en kontant indbetaling. Vi finder imidlertid, at indklagede har haft grundlag for at antage, at klageren ikke er berettiget til beløbet, og stemmer derfor for ikke at tage klagerens påstand til følge.
Der afsiges kendelse efter stemmeflertallet.
Som følge heraf
Indklagede skal inden 4 uger indsætte 25.000 kr. på klagerens konto med samme valør som tidspunktet for hævningen i denne sag. Klagegebyret tilbagebetales klageren.