Ændring af Nemkonto uden kontohavers samtykke.
| Sagsnummer: | 128 /2006 |
| Dato: | 29-08-2006 |
| Ankenævn: | John Mosegaard, Karin Duerlund, Lotte Aakjær Jensen, Jette Kammer Jensen, Ole Simonsen |
| Klageemne: |
Nemkonto
|
| Ledetekst: | Ændring af Nemkonto uden kontohavers samtykke. |
| Indklagede: | Amagerbanken |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning.
Denne klage vedrører indklagedes ændring af klagerens Nemkonto uden klagerens samtykke.
Sagens omstændigheder.
Klageren er kunde hos indklagede samt i pengeinstituttet P.
I marts måned 2006 tilmeldte indklagede uden klagerens viden klagerens konto hos indklagede som klagerens Nemkonto, som indtil da havde været en konto hos P.
Da et beløb, som klageren forventede indbetalt på sin Nemkonto pr. 31. marts 2006, ikke indgik på hendes konto hos P, rettede hun henvendelse til sin kommune, som oplyste, at hendes konto hos indklagede på indklagedes foranledning var registreret som hendes Nemkonto. Klageren rettede henvendelse til indklagedes afdeling, som den 3. april 2006 overførte det omhandlede beløb til klagerens konto hos P.
Den 15. maj 2006 indgav klageren klage til Ankenævnet, som forelagde klagen for indklagede.
Ved skrivelse af 22. maj 2006 meddelte indklagede klageren, at man havde undersøgt ændringen af klagerens Nemkonto og beklagede, at indklagede ved en fejl havde ændret klagerens Nemkonto til at være hos indklagede. Indklagede havde indskærpet over for sin afdeling, at dette ikke måtte forekomme.
Parternes påstande.
Klageren har nedlagt påstand om, at indklagede tilpligtes at betale erstatning for svie og smerte.
Indklagede har nedlagt påstand om afvisning.
Parternes argumenter.
Klageren har anført, at indklagede uden hendes samtykke eller viden selvstændigt ændrede registreringen af hendes Nemkonto, således at denne var hos indklagede.
Ved hendes henvendelse til indklagedes afdeling blev det oplyst, at som følge af, at hun havde en kassekredit hos indklagede, havde man ændret registreringen af hendes Nemkonto, idet der var overtræk på hendes konto, ligesom kassekreditten var blevet ydet på baggrund af, at hun skulle overføre sin lønkonto til indklagede.
Hun bestrider, at det var en betingelse, at hun skulle have sin lønkonto hos indklagede. Hun flyttede i sensommeren i 2005 lønkontoen til P, da hun ikke kunne få et overtræk på 600 kr. på sin kassekredit.
Det var ikke en fejl, at indklagede registrerede kontoen hos indklagede som Nemkonto, idet der var tale om en planlagt og gennemført handling fra indklagedes side.
Som følge af indklagedes uretmæssige disposition har hun manglet kontanter i fire dage og har måttet belaste sin familie vedrørende lån.
Indklagede har anført, at afdelingen ved en beklagelig fejl ændrede klagerens Nemkonto til at være hos indklagede. Dette er beklaget over for klageren.
Klageren har ikke lidt noget formuetab.
Ankenævnets bemærkninger og konklusion.
Klageren har ikke godtgjort, at indklagedes uretmæssige ændring af hendes Nemkonto har medført et økonomisk tab for klageren i form af f.eks. påløbne rykkergebyr eller lignende.
Ankenævnet finder ikke grundlag for at tilkende klageren en kompensation for svie og smerte.
Det bemærkes, at Ankenævnets kompetence omfatter formueretlige tvister. Evt. spørgsmål om overholdelse af bekendtgørelse nr. 1046 af 7. oktober 2004 om god skik for finansielle virksomheder vil kunne rejses overfor Finanstilsynet, Gl. Kongevej 74 A, 1850 Frederiksberg C.
Som følge heraf
Klagen tages ikke til følge.