Spørgsmål om ansvar i forbindelse med overførsel af huslejebetalinger. Kundeforhold.
| Sagsnummer: | 311 /2008 |
| Dato: | 26-11-2008 |
| Ankenævn: | Peter Blok, Troels Hauer Holmberg, Jette Kammer Jensen, Erik Sevaldsen, Astrid Thomas |
| Klageemne: |
Tilbagesøgning
Betalingsformidling - husleje Afvisning - kundeforhold § 2, stk. 3 |
| Ledetekst: | Spørgsmål om ansvar i forbindelse med overførsel af huslejebetalinger. Kundeforhold. |
| Indklagede: | Fionia Bank |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning.
Denne sag vedrører, om Fionia Bank har pådraget sig et ansvar over for klageren i forbindelse med, at klageren modtog for mange huslejebetalinger fra bankens kunde, A, som tidligere havde boet til leje sammen med klageren.
Sagens omstændigheder.
Klageren boede i en periode indtil den 1. marts 2007 til leje sammen med A, der var kunde i Fionia Bank. A betalte sin del af huslejen ved automatiske overførsler fra sin konto i Fionia Bank til klagerens konto i Danske Bank.
Efter det oplyste fortsatte de automatiske overførsler ved en fejl efter A's fraflytning af lejemålet. Fejlen blev opdaget ca. 1 år efter.
Klageren har oplyst, at han har godtgjort A de for meget overførte beløb, som i alt udgjorde 42.750 kr.
Parternes påstande.
Den 21. august 2008 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Fionia Bank skal betale 42.750 kr., subsidiært et mindre beløb.
Fionia Bank har nedlagt påstand om principalt afvisning, subsidiært frifindelse.
Parternes argumenter.
Klageren har anført, at han tilfældigt opdagede overførslerne ca. 1 år efter A's fraflytning. Efter forgæves at have forhørt sig hos sine seneste medlejere fandt han ud af, at overførslerne stammede fra A, som havde været bortrejst siden fraflytningen og tilsyneladende ikke havde manglet pengene. Han godtgjorde A de for meget overførte beløb på i alt 42.750 kr. Da han løbende havde disponeret over pengene, var han nødsaget til at forhøje sin kassekredit for at indfri gælden til A, hvorved han bliver påført ekstra renteudgifter over de næste fire år.
A har oplyst, at han ved sin fraflytning af lejemålet anmodede Fionia Bank om at stoppe huslejeoverførslerne. A har forgæves forsøgt at få dokumentation for overførslerne.
Banken bør tage et medansvar for fejlen, som har haft store økonomiske konsekvenser for ham. Sagen beror på en fejl i banken og bør derfor kunne behandles i Ankenævnet.
Fionia Bank har anført, at klageren ikke har et kundeforhold med Fionia Bank, hvorfor klagen ligger uden for Ankenævnets kompetence.
Klagen vedrører et forhold mellem klageren og A, som banken ikke er part i.
Banken kan ikke videregive oplysninger om et konkret kundeforhold.
Klageren har ikke lidt noget tab, idet han aldrig har haft krav på indbetalingerne.
Ankenævnets bemærkninger og konklusion.
Selv om der ikke består et egentligt kundeforhold mellem klageren og Fionia Bank, finder Ankenævnet, at klagen er omfattet af Ankenævnets kompetence. Det bemærkes herved, at en klage vedrørende et eventuelt tilbagesøgningskrav fra Fionia Bank mod klageren i forbindelse med overførslerne ville kunne behandles i Ankenævnet, og at det i den henseende ikke bør komme klageren til skade, at han har imødekommet tilbagesøgningskravet fra A.
Fionia Banks afvisningspåstand tages derfor ikke til følge.
Bankens mulige fejl med hensyn til huslejeoverførslerne kan imidlertid ikke anses at have medført et tab for klageren, idet det må lægges til grund, at denne var forpligtet til at tilbagebetale de for meget overførte huslejebeløb på i alt 42.750 kr. enten som sket direkte til A eller til Fionia Bank, hvis banken havde godtgjort A beløbet, og på den baggrund havde rejst et tilbagesøgningskrav mod klageren. Det forhold, at klageren har måttet forøge sin kassekredit for at kunne tilbagebetale beløbet til A og derved har fået øgede renteudgifter, kan ikke betragtes som et erstatningsberettiget tab.
Som følge heraf
Klagen tages ikke til følge.