Afgørelse

Spørgsmål om ansvar som følge af manglende tilmelding af terminsbetalinger til Betalingsservice i forbindelse med gældsovertagelse.

Indledning

Denne sag vedrører spørgsmål om ansvar som følge af manglende tilmelding af terminsbetalinger til Betalingsservice i forbindelse med gældsovertagelse.

Sagens omstændigheder

Klageren og dennes daværende ægtefælle, H, købte i 2013 en fast ejendom. Købesummen skulle blandt andet finansieres ved, at klageren og H overtog et eksisterende realkreditlån i Nordea Kredit på 939.000 kr., som var optaget af sælger.

Til finansiering af restkøbesummen ydede Nordea Bank klageren og H et Nordea Prioritetslån på 375.500 kr.

Den 7. marts 2013 underskrev klageren og H en anmodning til Nordea Kredit om gældsovertagelse af realkreditlånet. Lånet var med afdragsfrihed til 1. juli 2015. Nordea Bank underskrev anmodningen som kautionist for en del af lånet. Af anmodningen fremgik i øvrigt blandt andet, at godkendelse af gældsovertagelse skulle sendes til A, der efter det oplyste berigtigede handelen.

Ved brev af 13. marts 2013 til A godkendte Nordea Kredit, at klageren og H pr. den 16. marts 2013 overtog gælden på realkreditlånet. Lånet var nu med afdragsfrihed til 1. april 2023. Godkendelsen var betinget af, at klageren og H opnåede endelig tinglyst adkomst til ejendommen. Sælger ville blive frigjort, når betingelserne var opfyldt. Af brevet, der blev sendt i kopi til banken, fremgik i øvrigt blandt andet:

”…

Bemærk at BetalingsService aftale eventuelt skal afmeldes.

…”

Ved brev af 24. juni 2013 til A og med kopi til banken bekræftede Nordea Kredit at gældsovertagelsen var endelig, og at sælger var frigjort for hæftelsen for lånet.

Den 4. oktober 2013 blev der afholdt et møde i banken vedrørende en opdeling af klagerens og H’s engagement. Baggrunden var, at klageren og H skulle skilles. Det blev endvidere drøftet, om klageren kunne overtage ejendommen som eneejer.

Den 10. januar 2014 blev der afholdt et møde mellem klageren og banken. Ifølge bankens resume fra mødet blev klagerens fremtidige rådighedsbeløb anslået til ca. 7.400 kr. Banken ville iværksætte gældsovertagelse af realkreditlånet, når parrets bodelingsoverenskomst var underskrevet.

Den 24. april 2014 underskrev klageren en anmodning til Nordea Kredit om gældsovertagelse af realkreditlånet. Nordea Bank underskrev anmodningen som kautionist for en del af lånet. Det fremgik ikke, hvortil godkendelsen skulle sendes.

Ved brev af 6. maj 2014 bekræftede Nordea Kredit, at klageren pr. den 1. december 2013 havde overtaget gælden på realkreditlånet som enedebitor, og at H var frigjort for sin hæftelse. Lånet var nu med afdragsfrihed til den 1. april 2023. Under sagen er der fremlagt et ikke underskrevet eksemplar af brevet, der er stilet til banken. Det er anført i brevet, at det er ”Kopi til sagen”. I øvrigt fremgik blandt andet:

”…

Bemærk at BetalingsService aftale eventuelt skal afmeldes.

…”

Banken har oplyst, at den i foråret 2016 modtog en henvendelse fra sælger. Baggrunden var, at sælgers betalinger af terminsydelser på realkreditlånet var fortsat efter ejendomsoverdragelsen i 2013, idet sælgers betalingsserviceaftale vedrørende terminsydelserne på realkreditlånet ikke var blevet afmeldt. Banken afviste et eventuelt ansvar i den forbindelse og henviste sælger til at rette sit krav mod klageren.

Parternes påstande

Den 9. juli 2016 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Nordea Bank skal holde ham skadesløs for S’ krav mod ham.

Nordea Bank har nedlagt påstand om frifindelse.

Parternes argumenter

Klageren har anført, at han og H efter afslutningen på ejendomskøbet troede, at alt var på plads, og det hele kørte. Deres konti var ikke overtrukket, og de havde ikke anledning til at kontrollere deres betalinger.

De modtog ikke noget indbetalingskort vedrørende terminsydelser.

Hvert år har de holdt et møde med deres rådgiver i banken for at tjekke, om alt var, som det skulle være. Fejlen vedrørende terminsydelserne er heller ikke blevet opdaget i forbindelse med disse møder. De stolede blindt på rådgiveren og gik i den tro, at alt var i den skønneste orden.

Først nu – tre år efter gældsovertagelsen – er de blevet mødt med et krav fra S på 150.000 kr. vedrørende terminsbetalingerne.

Banken bør som følge af dårlig rådgivning holde dem skadesløse for sælgers krav.

Nordea Bankhar anført, at Nordea Kredit generelt i situationer, hvor der skal ske gældsovertagelse af et realkreditlån, opfordrer sælger eller sælgers repræsentant til at sørge for at afmelde eventuelle betalingsserviceaftaler vedrørende lånet. Nordea Kredit har ikke kendskab til hvem der betaler ydelserne på et gældsovertaget realkreditlån via betalingsservice. Først når betalingsserviceaftalen afmeldes, eller hvis der ikke sker betaling, kontakter Nordea Kredit den nye ejer af ejendommen.

Banken ydede korrekt rådgivning i forbindelse med både gældsovertagelsen i 2013 og gældovertagelsen i 2014.

Ved gældsovertagelserne påtog klageren sig at hæfte for realkreditlånet, herunder at betale de løbende ydelser. Klageren var nærmest til at vide, at han ikke betalte ydelserne.

Banken har ikke handlet ansvarspådragende, og klageren har ikke lidt noget tab.

Ankenævnets bemærkninger

Til delvis finansiering af et ejendomskøb overtog klageren et realkreditlån i Nordea Kredit, som var optaget af sælger.

Sælgers betalinger af terminsydelser på lånet var tilmeldt Betalingsservice. Det beror ikke på en fejl i Nordea Bank, at sælgers ydelsesbetalinger ikke blev afmeldt. Det beror heller ikke på en fejl i banken, at klagerens ydelsesbetalinger ikke blev tilmeldt Betalingsservice.

Ankenævnet kan ikke behandle en eventuel klage over A, der berigtigede handlen, eller Nordea Kredit, der bevilgede gældsovertagelsen.

Klageren har oplyst, at han og hans tidligere ægtefælle årligt var til møde i banken med henblik på at tjekke deres økonomi. Ankenævnet finder det ikke godtgjort, at banken i forbindelse hermed burde have opdaget de manglende betalinger af terminsydelser. Ankenævnet finder, at klageren selv måtte indse, at det beroede på en fejl, at der ikke blev hævet på hans konto til betaling af terminsydelser.

Klageren får herefter ikke medhold i klagen, hverken helt eller delvist.

Ankenævnets afgørelse

Klageren får ikke medhold i klagen.