Erstatningskrav i anledning af udlæg i indestående, der ikke længere ansås for kreditorbeskyttet
| Sagsnummer: | 120 /2004 |
| Dato: | 14-09-2004 |
| Ankenævn: | Lars Lindencrone Petersen, Tina Dhanda, Niels Bolt Jørgensen, Rut Jørgensen, Astrid Thomas |
| Klageemne: |
Udlæg
|
| Ledetekst: | Erstatningskrav i anledning af udlæg i indestående, der ikke længere ansås for kreditorbeskyttet |
| Indklagede: | Danske Bank |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning.
Denne klage vedrører klagerens erstatningskrav mod indklagede i anledning af foretagelse af udlæg i en konto, hvis kreditorbeskyttelse var bortfaldet som følge af sammenblanding med andre midler.
Sagens omstændigheder.
I juli 1998 blev der på klagerens konto (konto -98) hos indklagede indsat 628.846 kr. Beløbet stammede fra en personskadeerstatning.
Klageren har anført, at indklagede var bekendt med, at det indsatte beløb var en personskadeerstatning, og at der således var tale om kreditorbeskyttede midler. Indklagede har anført, at man ikke var bekendt med, at der var tale om kreditorbeskyttede midler.
Klageren disponerede efterfølgende over det meste af indeståendet på konto -98 ved overførsel af midler til en pensionsordning samt køb af værdipapirer.
Den 23. januar 2002 var klageren til et møde i indklagedes Brabrand afdeling. Indklagede har oplyst, at formålet var en gennemgang af klagerens økonomiske forhold. På mødet blev det besluttet at overføre 17.000 kr. fra klagerens løbende konto hos indklagede til konto -98. Efter overførslen var saldoen på denne konto 85.016,96 kr. Der blev endvidere truffet beslutning om køb af værdipapirer for ca. 35.000 kr., ligesom klagerens gevinstkonto i et andet pengeinstitut skulle overføres til konto -98. Dispositionerne blev gennemført som aftalt.
Klageren blev i juni 2002 dømt til at betalt i alt 203.000 kr. til et konkursbo. Under en efterfølgende fogedsag afsagde fogedretten kendelse om, at der for så vidt angår 50.178,78 kr. kunne foretages udlæg i konto -98 tillige med de værdipapirer, der blev købt på mødet den 23. januar 2002. Fogedretten fandt, at midlerne som følge af sammenblanding med klagerens øvrige formue ikke var kreditorbeskyttede.
Klageren rettede i april 2003 gennem sin advokat henvendelse til indklagede og gjorde gældende, at der som følge af indklagedes rådgivning var sket en sammenblanding af hendes øvrige midler med indeståendet på konto -98, hvorfor der var foretaget udlæg i beløbet, hvilket havde påført hende et tab. Indklagede afviste erstatningskravet.
Parternes påstande.
Klageren har den 19. april 2004 indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at betale 85.176,82 kr. med tillæg af procesrente.
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter.
Klageren har anført, at i forbindelse med indsætningen af personskadeerstatningen på kontoen præciserede indklagedes daværende medarbejder FG, at det var vigtigt, at beløbet på kontoen blev adskilt fra hendes øvrige midler, hvorved hun kunne opnå kreditorbeskyttelse.
Den senere sammenblanding af indeståendet på konto -98 med andre midler skete efter rådgivning fra indklagedes medarbejder RJ, hvorfor indklagede må være erstatningsansvarlig. RJ burde have været bekendt med, hvorfra midlerne på kontoen stammede.
I øvrigt burde indklagede have indset, at der var tale om et separat depot med henblik på kreditorbeskyttelse.
I forbindelse med at RJ overtog kundeforholdet, oplyste denne på hendes forespørgsel, at der ikke var noget, som RJ behøvede at vide, da FG havde overgivet alle nødvendige oplysninger.
Indklagede har anført, at man ikke har og ikke burde have været bekendt med, at der var tale om kreditorbeskyttede midler. Klageren havde aldrig orienteret indklagede herom.
Klageren godkendte selv overførslen af midler fra den løbende konto samt gevinstkontoen til konto -98.
Klagerens "tab" udgør 68.016,96 kr. svarende til kontoens indestående inden gennemførelsen af dispositionerne truffet på mødet den 23. januar 2002.
Ankenævnets bemærkninger og konklusion.
Det er ikke godtgjort, at indklagede var bekendt med, at indeståendet på konto -98 var kreditorbeskyttede midler. Som følge heraf finder Ankenævnet ikke, at indklagede har pådraget sig et erstatningsansvar over for klageren i forbindelse med, at der ved dispositionerne foretaget den 23. januar 2002 skete en sammenblanding med klagerens øvrige midler med indeståendet på kontoen.
Som følge heraf
Klagen tages ikke til følge.