Morarente m.m.
| Sagsnummer: | 268 /1988 |
| Dato: | 29-06-1989 |
| Ankenævn: | Peter Blok, Hans Rex Christensen, Peter Møgelvang-Hansen, Kirsten Nielsen, Ole Simonsen |
| Klageemne: |
Rente - øvrige spørgsmål
Morarente |
| Ledetekst: | Morarente m.m. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Den 6. juni 1984 optog klageren hos indklagede et lån med variabel udnyttelsesadgang på indtil 30.000 kr. Til lånekontoen skulle ved slutningen af hver måned overføres et beløb på 1.000 kr. fra en anden af klagerens konti hos indklagede.
Låneretten blev den 31. januar 1985 forhøjet til 40.000 kr., og de månedlige indbetalinger til 1.200 kr.
Ved foretagelsen af den automatiske overførsel den 31. juli 1985 kom klagerens konto hos indklagede i overtræk, og der forekom herefter på denne konto alene postering af månedlige overførsler, indtil kontoen den 3. juni 1986 udviste en debetsaldo på ca. 14.000 kr. Debetsaldoen på lånet med variabel udnyttelsesadgang udgjorde på dette tidspunkt ca. 33.000 kr.
Den 3. juni 1986 udgik de to konti og blev erstattet af et gældsbrev med en hovedstol på 47.717 kr., som klageren underskrev denne dato.
I gældsbrevets almindelige lånebetingelser hedder det i pkt. 11 om misligholdelse m.v. bl.a.: Som følge af misligholdelsen .... ligesom der beregnes morarenter af forfaldne ikke betalte ydelser efter sparekassens regler herom."
Ved skrivelse af 1. december 1986 tog indklagedes advokat overfor klageren et beløb på ca. 53.000 kr. incl. rente med 18,5% p.a. fra den 30. september 1986 og takstmæssige inkassoomkostninger til inkasso overfor klageren.
Under et møde i Københavns byrets fogedafdeling den 4. marts 1987 blev gælden opgjort til 56.589 kr.
Klageren har indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at anerkende, at hovedstolen på det af ham den 3. juni 1987 underskrevne gældsbrev har været højere end det virkelige skyldbeløb, samt tilpligtes at nedsætte den opkrævede inkassorente og at validere de af ham til klagerens advokat foretagne indbetalinger fra de respektive indbetalingsdatoer.
Indklagede har påstået frifindelse.
Til støtte for første led i den nedlagte påstand har klageren gjort gældende, at overtrækket på ca. 14.000 kr. på den ene af de to konti hos indklagede er ham uvedkommende, idet han ikke selv har hævet de beløb, som er trukket fra kontoen. Til støtte for andet led i den nedlagte påstand har klageren gjort gældende, at indklagede har været uberettiget til som sket at iværksætte en så betydelig forhøjelse af den for lånet gældende rente i forbindelse med dettes overgivelse til inkasso. Hertil kommer, at inkassorentens størrelse ikke er oplyst på gældsbrevet.
Under sagens forberedelse for Ankenævnet har indklagede ladet fremstille fuldstændige udskrifter af de to under sagen omhandlede konti samt af den hos sin advokat førte inkassokonto, udvisende samtlige bevægelser, herunder rentetilskrivninger. Klageren har ikke kommenteret disse udskrifter.
Indklagede har til støtte for den nedlagte frifindelsespåstand gjort gældende, at hovedstolen på det af klageren den 6. juni 1986 underskrevne gældsbrev udgøres af summen af debetsaldiene på de to tidligere konti hos indklagede. Hertil kommer, at klageren ved tidligere lejligheder, således bl.a. under det i marts 1987 afholdte fogedretsmøde, ikke har haft indsigelser imod opgørelsen af det skyldige beløb. Overfor andet led i den af klageren nedlagte påstand har indklagede gjort gældende, at det af pkt. 18 i det af klageren underskrevne gældsbrev fremgår, at klageren er bekendt med indholdet af indklagedes almindelige forretningsbetingelser, i hvis pkt. 5 det hedder, at indklagede er berettiget til at kræve betalt en af indklagede fastsat overtræksrente, provision eller morarente, såfremt en konto kommer i overtræk eller i restance. Ifølge gældsbrevet skulle klageren betale 500 kr. om måneden fra den 1. juli 1986, men da gældsbrevet blev overgivet til inkasso i efteråret 1986, havde klageren intet betalt. Tilskrivning af morarenter har først fundet sted fra sagens overgivelse til inkasso. Med hensyn til tredje led i klagerens påstand har indklagede anført, at samtlige indbetalinger fra klageren er valideret fra indbetalingsdagen.
Ankenævnets bemærkninger:
Der findes efter det foreliggende ikke at være grundlag for at antage, at gældsbrevets hovedstol på godt 47.000 kr. oversteg den gæld, klageren havde til indklagede ved gældsbrevets oprettelse.
Ved den citerede bestemmelse i pkt. 11 i gældsbrevets almindelige lånebetingelser, jf. også pkt. 5 i de almindelige forretningsbetingelser, hvortil der henvises i lånebetingelserne, findes indklagede på gyldig måde at have betinget sig ret til i tilfælde af forsinket betaling at kræve en morarente, der overstiger kreditrenten. Herefter, og da den af indklagede fastsatte morarente ikke kan anses for urimelig, kan klagerens påstand om nedsættelse af renten ikke tages til følge.
Det må efter de foreliggende oplysninger lægges til grund, at klagerens indbetalinger er valideret fra indbetalingsdagen, og klagen kan derfor heller ikke tages til følge på dette punkt.
Efter det anførte
Den indgivne klage tages ikke til følge.