Afgørelse

Krav om tilbageførsel af løn indbetalt ved en fejl. Indsigelse mod modregning

Medhold klager

Indledning

Sagen vedrører krav om tilbageførsel af løn, som fejlagtigt blev indsat på klagerens konto i banken. Indsigelse mod modregning.

Sagens omstændigheder

Klageren havde en konto med en tilknyttet kassekredit i Amagerbanken. Klageren har oplyst, at han på et tidspunkt skiftede til et andet pengeinstitut, og at han fortsat herefter havde en gæld til Amagerbanken.

Den 6. februar 2011 indgik Amagerbanken aftale med Amagerbanken af 2011, der er et datterselskab af Finansiel Stabilitet, om overdragelse af bankens aktiver og dele af bankens passiver i henhold til kapitel 4 b i lov om finansiel stabilitet. Den 7. februar 2011 blev Amagerbanken taget under konkursbehandling. Indklagede overtog dele af Amagerbanken af 2011. Indklagede har oplyst, at klageren i forbindelse hermed modtog oplysning om, at hans kundeforhold var overtaget af indklagede.

Den 11. oktober 2012 indbetalte klagerens arbejdsgiver, A, en lønoverførsel på 4.303,30 kr. til klagerens konto hos indklagede. Indklagede har oplyst, at lønoverførsler fra A til klageren tidligere var blevet indbetalt til den pågældende konto, men at der ikke i perioden fra den 30. september 2010 til den 11. oktober 2012 var sket lønoverførsler til kontoen. Indklagede har endvidere oplyst, at kontoen fortsat var i overtræk efter, at lønoverførslen var indgået.

Ved e-mail af 26. oktober 2012 til indklagede oplyste A, at beløbet var indsat på klagerens tidligere konto hos indklagede ved en fejl, og A anmodede indklagede om at tilbageføre beløbet. A oplyste endvidere, at man havde talt med en medarbejder, M, der havde bekræftet, at beløbet var indgået på en fejlkonto og ville blive returneret til A. Samme dag afviste indklagede at tilbageføre beløbet. Ved e-mail af samme dag til klageren meddelte indklagede, at kontoen var i overtræk med 26.318 kr., og at det var nødvendigt, at klageren og indklagede indgik en aftale om afvikling af gælden. Klageren anførte samme dag, at beløbet fra A ved en fejl var overført til hans gamle konto hos indklagede, og klageren anmodede indklagede om at tilbageføre beløbet til A.

Parterne fastholdt deres synspunkter i efterfølgende korrespondance. Den 13. november 2012 oplyste klageren, at A have valgt at udbetale beløbet til ham. Samme dag oplyste indklagede, at beløbet ikke var indgået på en fejlkonto hos indklagede men direkte på klagerens konto hos indklagede, og at M ikke var ansat hos indklagede.

Klageren har fremlagt et brev af 4. januar 2013 fra A, hvori følgende er anført:

"Sagen er, at [A] overfører løn til [klageren], men til en forkert konto. [A] bliver gjort opmærksom herpå og retter henvendelse til Bank Nordik. Her får vi besked om at pengene er på en fejlkonto og at de vil blive returneret. [A] må antage at det er en ansat med kompetence fra Bank Nordik vi taler med, når vi ringer dertil.

Med den oplysning udbetaler [A] lønnen til [K] og afventer at pengene fra Bank Nordik returneres. Der er altså nu tale om [A’s] penge og jeg står uforstående overfor at Bank Nordik ikke vil tilbagebetale dem."

Parternes påstande

Den 22. november 2012 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at P/F BankNordik skal tilbageføre 4.303,30 kr. til A.

P/F BankNordik har nedlagt påstand om frifindelse.

Parternes argumenter

Klageren har blandt andet anført, at indklagede uberettiget har tilbageholdt beløbet. Beløbet tilhører A.

A indsatte beløbet på hans gamle lønkonto hos indklagede ved en fejl. A kontaktede herefter indklagede og talte med M, der oplyste, at beløbet var blevet indsat på en lukket konto, og at beløbet ville blive tilbageført. Indklagede tilbageførte imidlertid ikke beløbet, men indsatte i stedet beløbet på en konto, som han åbenbart havde. Indklagede kunne ikke tage for givet, at han ønskede at fortsætte sin lønkonto hos indklagede, når der over så lang tid ikke var nogen form for aktivitet.

A valgte på baggrund af samtalen med M at udbetale hans løn. A var berettiget til at gå ud fra, at M, som havde adgang til hans oplysninger, kunne udtale sig på vegne indklagede. Det var derfor ikke forkert af A at udbetale beløbet til ham.

Indklagede var ikke berettiget til at tage/modregne hele hans løn.

P/F BankNordik har blandt andet anført, at klageren har en aktiv konto hos indklagede. Indklagede har på intet tidspunkt modtaget en overførselsanmodning fra klageren eller modtaget oplysning fra klageren om, at han ikke ønskede at benytte den pågældende konto. Ved indklagedes overtagelse af dele af Amagerbanken af 2011 blev klageren desuden orienteret om, at indklagede havde overtaget klagerens engagement.

Den pågældende konto blev tidligere anvendt til lønoverførsler fra A. Overførslen vedrører løn for oktober 2012 for arbejde udført af klageren. Overførslen indgik på klagerens konto, der var i overtræk med et større beløb end selve overførslen. Indklagede blev først opmærksom på lønoverførslen da A oplyste, at beløbet skulle overføres til A’s konto.

Indklagede er berettiget til at modregne beløbet, jf. retsplejelovens § 511. Klageren har ikke oplyst overfor indklagede, at han ikke havde tilstrækkelige midler til dækning af sine leveomkostninger, efter at beløbet på 4.303,30 kr. var indgået på kontoen og anvendt til nedbringelse af overtræk. Indklagede har tidligere fået oplyst fra klageren, at han arbejder på fuld tid hos A. Der gik herudover 15 dage, før indklagede blev gjort opmærksom på lønoverførslen. Indklagede vurderede derfor, at modregningen var berettiget.

Indklagede har i øvrigt forsøgt at komme i dialog med klageren for at drøfte en afdragsordning og en delvis udbetaling, men klageren har været afvisende overfor dette.

Klageren og A har begge anført, at M havde oplyst, at pengene var indgået på en fejlkonto og ville blive tilbageført. M er ikke ansat hos indklagede og kan ikke udtale sig om forhold vedrørende indklagedes kunder. M er ansat i Amagerbanken af 2011. Medarbejdere i Amagerbanken af 2011 har ikke adgang til konti tilhørende indklagedes kunder. Det må formodes at være en fejl, at M har udtalt sig om kundeforhold tilhørende indklagede. Indklagede kan ikke stå inde for oplysninger afgivet af Amagerbanken af 2011.

Ankenævnets bemærkninger

Klageren havde på et ikke nærmere oplyst tidspunkt før lønoverførslen overført sit engagement til et andet pengeinstitut. Der har efter det oplyste ikke i perioden fra den 30. september 2010 og frem til den omhandlede overførsel den 11. oktober 2012 været foretaget lønoverførsler til kontoen. På baggrund heraf finder Ankenævnet, at P/F BankNordik indså eller burde have indset, at lønoverførslenden 11. oktober 2012 beroede på en fejl. Ankenævnet finder herefter, at betingelserne for at foretage modregning ikke er til stede. P/F BankNordik skal derfor efterkomme den anmodning om tilbageførsel, som blev fremsat den 26. oktober 2012.

Ankenævnets afgørelse

P/F BankNordik skal inden 30 dage tilbageføre 4.303,30 kr. til A.

Klageren får klagegebyret tilbage.