Betaling i henhold til betalingsserviceaftale fejlagtigt hævet på tredjemands konto.
| Sagsnummer: | 451 /1998 |
| Dato: | 03-06-1999 |
| Ankenævn: | Niels Waage, Lisbeth Baastrup, Bjarne Lau Pedersen, Mette Reissmann, Erik Sevaldsen |
| Klageemne: |
Betalingsservice - fejlagtig tilmelding
Tilbagesøgning Fejlekspedition - betalingsformidling |
| Ledetekst: | Betaling i henhold til betalingsserviceaftale fejlagtigt hævet på tredjemands konto. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning.
Klageren anmodede i 1994 indklagede om via betalingsservice at foretage betaling af den månedlige ydelse på klagerens lån hos et finansieringsselskab. Ved en fejl blev ydelsen bortset fra den første ikke hævet på klagerens konto, men på tredjemands konto. Fejlen blev opdaget i 1998, hvorefter indklagede anmodede klageren om at betale de ikke hævede ydelser. Klagen vedrører spørgsmålet om, hvorvidt indklagede har krav på, at klageren refunderer indklagede de betalinger, der ikke blev hævet på klagerens konto.
Sagens omstændigheder.
I forbindelse med køb af et fjernsyn lånte klageren hos finansieringsselskabet F 10.000 kr., som skulle afvikles med en månedlig ydelse på 279 kr., første gang 1. december 1994. Betalingen af ydelsen blev tilmeldt klagerens konto i indklagedes Bjerringbro afdeling.
Af betalingsoversigt af 1. december 1994 til klageren fremgår, at de 279 kr. ville blive hævet på klagerens konto.
Indklagede har oplyst, at det ikke er muligt at fastslå, om oprettelsen af betalingsaftalen skete direkte fra F eller via indklagede. Oprettelsen var fejlbehæftet, men på trods heraf skete betalingen pr. 1. december 1994 i overensstemmelse med betalingsoversigten fremsendt til klageren. Den fejlbehæftede oprettelse fremkom på en kontroljournal i indklagedes Bjerringbro afdeling. Der skete herefter en fejl, således at fremtidige betalinger kom til at ske via en anden kundes konto i indklagedes Varde afdeling.
Som følge af den opståede fejl skete betalingen af den månedlige ydelse til F fra den 1. januar 1995 fra tredjemands konto i Varde afdeling.
Ved skrivelse af 1. december 1998 orienterede indklagedes Varde afdeling klageren om, at ydelsen til F fra den 1. januar 1995 ikke havde været hævet på klagerens konto. 47 ydelser var hævet på tredjemands konto, hvorfor klageren blev anmodet om at betale 13.113 kr.
Ved et møde den 3. december 1998 i indklagedes Bjerringbro afdeling blev klageren tilbudt et rentefrit lån på 13.113 kr., hvilket klageren afslog.
Betalingen af ydelsen på 279 kr. til F blev i december 1998 på ny tilmeldt betalingsservice. Af betalingsoversigt pr. 1. januar 1999 til klageren fremgår, at der var tilmeldt en ny aftale vedrørende F, men at klageren selv skulle betale ydelsen som hidtil, indtil betalingen ville fremgå af betalingsoversigten.
Af betalingsoversigt pr. 1. februar 1999 fremgår, at betalingen var tilmeldt og ville finde sted pr. 1. februar 1999 til F.
F meddelte ved skrivelse af 11. februar 1999 klageren, at man endnu ikke havde modtaget februarydelsen, hvorfor klageren blev pålagt et gebyr på 125 kr.
Indklagede har fremlagt meddelelse af 26. februar 1999 fra PBS til indklagedes Bjerringbro afdeling, hvori det oplyses, at F den 28. januar 1999 afmeldte betalingen.
Det er oplyst, at klageren månedligt har modtaget en separat betalingsoversigt fra indklagedes Varde afdeling, hvor klageren ikke var kunde, alene med den pågældende betaling.
Parternes påstande.
Klageren har indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at anerkende, at han ikke hæfter for de 13.113 kr.
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse, men har vedstået sit tilbud om at yde klageren et rentefrit lån som ovenfor anført.
Parternes argumenter.
Klageren har anført, at betalingen af ydelsen til F fremgik af de månedlige betalingsoversigter. Han hæftede sig ikke ved, at beløbet ikke samtidig blev hævet på kontoen, da han anså det for en selvfølge, at betaling blev gennemført, når betalingen fremgik af betalingsoversigten. Det er indklagede, der har begået fejlen, og indklagede er derfor ikke være berettiget til at kræve ham for fejlen. I perioden siden lånets etablering har han været udstationeret i Kroatien og haft varierende lønindkomst. Familiens økonomi er ændret i samme periode i forbindelse med køb af hus og en senere ombygning af dette. Han stiller sig uforstående over for, at betalingen pr. 1. februar 1999 ikke blev gennemført. F har oplyst, at man modtog en afmeldelse af aftalen fra indklagede. F har ikke interesse i at afmelde betalingen, da F helst ser, at denne sker gennem PBS.
Indklagede har anført, at selv om der er tale om en beklagelig fejl ændrer dette ikke ved, at pligten til at betale ydelsen til F påhviler klageren. Såfremt indklagede pålægges at bære 13.113 kr., opnår klageren en ugrundet berigelse. For sagens afgørelse er det uvedkommende, at beløbet på 279 kr. om måneden var så lille, at klageren ikke bemærkede, at beløbet ikke var hævet. Klageren burde have reageret, i forbindelse med modtagelsen af de separate betalingsoversigter. Afmeldingen af betalingsaftalen i februar 1999 er foretaget af F.
Ankenævnets bemærkninger og konklusion.
Tre medlemmer - Niels Waage, Bjarne Lau Pedersen og Erik Sevaldsen - udtaler:
Det lægges til grund, at klageren igennem de 4 år, beløbet fejlagtigt blev trukket på en forkert konto, modtog kontoudskrifter vedrørende den konto, som beløbet skulle være hævet på en gang om måneden, og at det fremgik heraf, at der faktisk ikke var trukket noget månedligt beløb. Herefter, og idet klageren ville opnå en berigelse, som ville være ubegrundet, hvis beløbet på 13.113 kr. ikke refunderes, stemmer vi for, at klagen ikke tages til følge.
To medlemmer - Lisbeth Baastrup og Mette Reissmann - udtaler:
Vi finder, at det månedlige beløb, der fejlagtigt ikke blev trukket på klagerens konto, var så beskedent, at det ikke kan bebrejdes klageren, at han ikke opdagede fejlen. Vi stemmer herefter for, at klagen tages til følge.
Der afsiges kendelse efter stemmeflertallet, således at det
Klagen tages ikke til følge.