Afgørelse

Spørgsmål om bank var ansvarlig for klagerens tab ved at købesum for andelsbolig blev betalt til et kontonummer, som ikke tilhørte andelsboligforeningen

Indledning

Denne sag vedrører, om Danske Bank pådrog sig et erstatningsansvar ved i forbindelse med klagerens køb af en andelslejlighed at overføre 915.000 kr. til en konto, der viste sig ikke at tilhøre andelsboligforeningen eller dens administrator.

Sagens omstændigheder

Klageren er kunde i Danske Bank. Ved købsaftale af 17. februar 2010 købte han en andelslejlighed for 975.000 kr. Sælgeren havde udstedt et ejerpantebrev på 1,1 mio. kr. med sikkerhed i andelslejligheden. Ejerpantebrevet var pantsat til Danske Bank til sikkerhed for sælgerens gæld.

Efter det oplyste, optog klageren et lån hos Danske Bank til delvis finansiering af købet.

Følgende fremgår af købsaftalen:

”…

5. Købsprisen

Købsprisen berigtiges således:

1. Senest den 03.03.2010, dog tidligst ved sælgers underskrift af købsaftalen, deponeres hos [Ejendomsmægler] kr. 60.000,00

Senest på overtagelsesdagen indbetales beløbet til andelsboligforeningens pengeinstitut i henhold til foreningens vedtægter.

2. Senest 17.03.2010, dog tidligst ved sælgers underskrift af købsaftalen, indbetales til andelsboligforeningens pengeinstitut kr. 915.000,00

…..

9. frigivelse af deponerede beløb

Når aftalen er godkendt af andelsboligforeningens bestyrelse og købsprisen m.v. er indbetalt til foreningen, afregnes købsprisen til sælger med fradrag af foreningens tilgodehavender, eventuelle pantehæftelser som ikke skal overdrages og eventuelt depositum for varmeefterbetaling m.v. i overensstemmelse med foreningens regler.

….”

Ved mail af 18. februar 2010 skrev sælgers ejendomsmægler til klageren, at han kunne få nøglerne til lejligheden, når han havde indbetalt deponeringen på 60.000 kr. til ejendomsmæglerens konto, når overdragelsesaftalen, som skulle laves af foreningen var underskrevet, og når han havde indbetalt restbeløbet på 915.000 kr. til administrator. Der var ikke angivet noget kontonummer til administrator/andels-boligforeningen. Det fremgik af mailen, at ejendomsmægleren anså 7 – 15 dage som en realistisk tidshorisont, ”afhængig af hvor lang tid det tager for foreningen at lave overdragelsesaftalen”.

Ved brev af 4. marts 2010 til ejendomsmægleren godkendte banken salget af andelslejligheden for 975.000 kr. mod, at provenuet blev anvendt til at dække bankens tilgodehavende hos sælger.

Den 8. marts 2010 underskrev sælgeren af andelsboligen en erklæring med følgende ordlyd:

”København den 08/03/2010 Andelsboligforeningen [navn], [adresse]

Undertegnede: [sælger]

Afstår hermed Andelslejlighed nr. 200.

Til: [klageren]

Pris: 975.000, kr.

På tro og love erklæres at Jeg/Vi af:

[sælger].

Ikke har modtaget eller betinget noget beløb for lejligheden udover, hvad den er vurderet til.

Konto nr.: [-897]. Reg nr. 2105.

København den 08/03/2010

[underskrevet af sælger]

[påført andelsboligforeningens stempel]”

Klageren har anført, at sælgeren underskrev erklæringen under overværelse af klageren og et medlem af andelsboligforeningens bestyrelse. Samtidig underskrev klageren en erklæring med samme skrifttype og stempel, hvorefter han forpligtede sig til at overholde andelsboligforeningens love og regulativer.

Den 9. marts 2010 sendte klageren følgende e-mail til banken:

”Det lykkes mig at få lejligheden i går aftes!

Kan du overføre 915.000 kr. til andelsboligforeningen ”[navn]”? Jeg har ikke fået et retur svar endnu om min ansøgning til netbank.

Konto nr. [-897]”

På baggrund af mailen overførte banken beløbet til den angivne konto i pengeinstituttet P. Kontoen viste sig imidlertid hverken at tilhøre andelsboligforeningen, dennes administrator eller sælger.

Et beløb på 700.000 kr. blev efterfølgende tilbageført fra P.

Den 13. januar 2011 afslog Danske Bank at slette pantsætningen af ejerpantebrevet mod at modtage den del af provenuet, der stadig var i behold.

Under en senere straffesag mod sælgeren, erkendte han et erstatningskrav på 216.729 kr. fra klageren. Beløbet er ikke blevet betalt og sælgeren har afgivet insolvenserklæring i fogedretten.

Den 23. marts 2012 indgik klageren og andelsboligforeningen et indenretligt forlig om andelsboligforeningens betaling af 108.364,50 kr. i erstatning til klageren.

Parternes påstande

Den 30. september 2013 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Danske Bank skal betale 109.527,50 kr. med tillæg af renter og advokatomkostninger.

Danske Bank har nedlagt påstand om frifindelse.

Parternes argumenter

Klageren har anført, at banken havde påtaget sig at bistå ham i forbindelse med finansieringen af hans køb af en andelslejlighed samt påtaget sig at foretage de nødvendige finansielle ekspeditioner i forbindelse hermed.

Banken overførte størstedelen af købesummen på 919.729 kr. til en konto hos P uden forinden at sikre sig, at kontoen tilhørte andelsboligforeningen og uden at sikre sig, at der var tale om en deponeringskonto.

Det er en skærpende omstændighed, at banken samtidig af sælgeren havde fået transport i provenuet fra andelssalget, således at banken havde en særlig anledning til at sikre sig, at det overførte beløb blev overført til en deponeringskonto.

Banken har herefter handlet både culpøst og kontraktstridigt, således at banken er erstatningsansvarlig over for ham.

En ukendt person hævede beløbet på den konto, hvortil beløbet blev overført, idet beløbet kun delvist blev ført tilbage efterfølgende. Dele af købesummen gik herved tabt for ham, så han led et tab på 109.527,50 kr.

Danske Bank har anført, at banken havde påtaget sig at gennemføre betalingen af en del af købesummen for andelsboligen i overensstemmelse med klagerens instruks og til den konto, der var oplyst af ham. Det har banken gennemført.

Banken er uden andel eller skyld i, at klageren oplyste et forkert kontonummer til betaling af købesummen. Klageren er nærmest til selv at bære risikoen for det.

Det er sædvanligt, at købesummen indbetales til andelsboligforeningens driftskonto. Der er ikke praksis for at anvende deponeringskonti ved handler med andelsboliger.

Banken har ikke påtaget sig at sikre, og havde ingen forpligtelse eller anledning til at undersøge, om den konto, som banken havde fået oplyst fra klageren, var en deponeringskonto. Banken havde heller ikke hjemmel eller anledning til ensidigt at foretage skridt, der kunne afskære kontohaveren fra at disponere over kontoens indestående.

Det forhold, at banken havde pant i andelsboligen, som skulle slettes mod bankens modtagelse af salgsprovenuet, er uden juridisk betydning for bankens forpligtelser i forbindelse med overførsel af købesummen.

Banken har ikke mulighed for at få oplyst, hvem kontoen tilhører.

Banken har ikke begået fejl i forbindelse med overførslen.

Klageren har ikke godtgjort et tab, da han har fået tilbagebetalt 701.837 kr., indgået forlig med andelsboligforeningen om dens betaling af 108.364,50 kr. samt fået tilkendt 216.729 kr. i erstatning fra sælgeren.

Ankenævnets bemærkninger

Klageren købte en andelslejlighed i februar 2010. Det fremgik af købsaftalen, at størstedelen af købesummen skulle indbetales til andelsboligforeningen. Som led i berigtigelsen af handelen underskrev sælgeren en erklæring om, at han ikke havde modtaget noget beløb udover, hvad andelslejligheden var vurderet til. Erklæringen fremstod som udarbejdet af andelsboligforeningen, og klageren antog fejlagtigt, at købesummen skulle overføres til det kontonummer, som stod på erklæringen.

Ved e-mail af 9. marts 2010 instruerede klageren Danske Bank om at overføre 915.000 kr. til det anførte kontonummer.

Ankenævnet finder ikke, at banken begik fejl eller forsømmelser ved at efterkomme klagerens betalingsinstruks, idet Ankenævnet bemærker, at det fremgik af klagerens e-mail, at den angivne konto angiveligt tilhørte andelsboligforeningen. Klageren får herefter ikke medhold i klagen.

Ankenævnets afgørelse

Klageren får ikke medhold i klagen.