Afgørelse

Gavegivers ønske om rådighedsbegrænsning på gavemodtagers depot, hvis indhold stammede fra en ophævet uddannelsesopsparing.

Sagsnummer:	55 /2008
Dato:	25-09-2008
Ankenævn:	John Mosegaard, Hans Daugaard, Karin Duerlund, Carsten Holdum, Ole Simonsen
Klageemne:	Umyndighed - gave Uddannelsesopsparing Depot - indsigelse vedr. dispositioner
Ledetekst:	Gavegivers ønske om rådighedsbegrænsning på gavemodtagers depot, hvis indhold stammede fra en ophævet uddannelsesopsparing.
Indklagede:	Sydbank
Øvrige oplysninger:
Senere dom:
	Pengeinstitutter

---

Indledning.

Denne sag vedrører en af klageren ønsket rådighedsbegrænsning på sit barnebarns depot, hvis indhold stammer fra barnebarnets uddannelsesopsparingskonto.

Sagens omstændigheder.

Den 26. november 1990 blev der i Sydbank oprettet en uddannelsesopsparing til klagerens barnebarn, A, der er født i maj 1990. Klagerens ægtefælle var indskyder på kontoen. Efter det oplyste overtog klageren efterfølgende indskudsretten.

I 1998 blev A's forældre skilt. A's far, der er klagerens søn, og A's mor havde efter skilsmissen fælles forældremyndighed over A.

I 2005/2006 rettede A's far henvendelse til Undervisningsministeriet om reglerne for uddannelsesopsparing. Faderen spurgte bl.a., om midler på uddannelsesopsparingskonti kan anvendes til investering i værdipapirer, hvis dette sker uden præmietilskrivning. Ved brev af 31. januar 2006 oplyste Undervisningsministeriet bl.a.,

"… at hvis midlerne fra en uddannelsesopsparingskonto ønskes investeret i værdipapirer, skal kontoen ophæves, hvorefter pengene kan udbetales og overføres til investering i værdipapirer. Men i så fald sker udbetaling uden tilskrivning af præmie på kontoen."

Den 22. februar 2006 blev uddannelsesopsparingskontoen ophævet, idet indeståendet, som udgjorde 67.067,45 kr., blev overført til en nyoprettet såkaldt Startjobkonto med A som kontohaver. Indeståendet på Startjobkontoen blev investeret i værdipapirer, som blev opbevaret i et tilknyttet depot.

Med virkning fra den 22. februar 2007 blev klageren registreret som rettighedshaver til depotet med rettighedsteksten:

"Nærv. depot må kun ophæves efter tilladelse af [klageren]. Efter hendes død overgår forpl. og rettigh. i forhold til depotet til [A's far]."

Med virkning fra den 24. september 2007 blev klageren slettet som rettighedshaver på depotet. Klageren og A's far gjorde indsigelse mod sletningen, som blev fastholdt af banken.

A's far indbragte sagen for Klagenævnet for Værdipapircentraler, som ved sin afgørelse i midten af januar 2008 frifandt Sydbank. Klagenævnet anførte bl.a.:

"…

Når der foreligger fælles forældremyndighed, er begge forældre værger. Efter værgemålsloven handler værgerne i forening på den mindreåriges vegne. Ved uenighed mellem værgerne træffes afgørelse af statsforvaltningen. Værdipapirkontoen blev oprettet i 2006 uden registrering af rådighedsbegrænsninger. [A's ] mor har ikke samtykket i, at det i 2007 blev registreret på kontoen, at denne alene kunne ophæves efter tilladelse fra [klageren]. Da der således ikke forelå samtykke fra begge værger til registreringen, og da der ikke er fremlagt afgørelse fra statsforvaltningen om, at en sådan registrering skulle ske, var det en fejl, at Sydbank A/S foretog registreringen. En registrering, der er sket ved en fejl, stifter ingen ret, og det var følgelig berettiget, at Sydbank A/S efterfølgende slettede registreringen. …"

Parternes påstande.

Den 30. januar 2008 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Sydbank skal genetablere båndlæggelsen af hendes indskud på A's opsparing.

Sydbank har nedlagt påstand om frifindelse.

Parternes argumenter.

Klageren har anført, at det siden oprettelsen af uddannelsesopsparingen i 1990 til stadighed har været hensigten, at opsparingen skulle anvendes til uddannelses- eller etableringsformål, når A flytter hjemmefra for at videreuddanne sig. Opsparingen skulle derfor ligesom A's børneopsparing været bundet til A's fyldte 21. år. Hun ønskede ikke at ændre herpå i forbindelse med oprettelsen af depotet, som var en videreførelse af uddannelsesopsparingen - blot uden statspræmie. Banken burde derfor have rådgivet hende om muligheden for at båndlægge depotet. Ved at undlade dette har banken svigtet sit formål om god kunderådgivning.

Rådighedsbegrænsningen blev noteret af banken uden forbehold. Hun var derfor i god tro om, at rådighedsbegrænsningen fortsat bestod. Som følge af skilsmissen i 1998 ønskede hun opsparingen administreret af sin søn i tilfælde af hendes død.

Det er uoplyst såvel under nærværende sag som under sagen for Klagenævnet for Værdipapircentraler, hvem der den 24. september 2007 foranledigede rådighedsbegrænsningen slettet.

Sydbank gik tilsyneladende fejlagtigt ud fra, at A's mor alene var tillagt forældremyndigheden. Det må formodes, at denne misforståelse var baggrunden for ophævelsen af rådighedsbegrænsningen.

Det manglende samtykke til rådighedsbegrænsningen fra A's mor bør ikke være til hinder for hendes ønsker med hensyn til gaven til A. Hun har glædet sig til at bekendtgøre og overdrage beløbet, når A går i gang med en videregående uddannelse eller køber en ejerbolig.

Banken har i strid med hendes ønsker undladt at geninvestere udbytte af investeringsbeviserne i depotet.

Sydbank har anført, at klageren ikke er/var berettiget til at blive indsat som rettighedshaver på A's konto og depot uden A's/A's værgers accept.

Det var derfor en fejl, at banken i begyndelsen af 2007, hvor A ikke var myndig, imødekom klagerens anmodning om at blive indsat som rettighedshaver uden accept fra værgerne.

Det var ikke muligt for banken at få A's mors samtykke til rådighedsbegrænsningen.

Fejlen medførte ikke, at der blev stiftet nogen ret til midlerne for klageren, ligesom banken ikke var afskåret fra at slette klageren som rettighedshaver, jf. afgørelsen truffet af Klagenævnet for Værdipapircentraler.

Banken har ikke noget særskilt rådgivningsansvar i forbindelse med ophævelsen af uddannelsesopsparingskontoen i 2006. Ophævelsen skete på klagerens eget initiativ med henblik på investering af midlerne i værdipapirer. Klageren gjorde ikke opmærksom på, at der skulle være rådighedsbegrænsning på kontoen og depotet, hvortil midlerne blev overført.

Forældremyndighedsspørgsmålet har ingen betydning for nærværende sag. A, der i maj 2008 fyldte 18 år, kan nu selv råde over midlerne, herunder vælge at efterkomme klagerens ønske om, hvorledes der skal forholdes med opsparingen.

Den af klageren ønskede rådighedsindskrænkning vedrørte alene ophævelse og således ikke andre dispositioner over indeståendet/depotet.

Ankenævnets bemærkninger og konklusion.

Det kan efter det foreliggende ikke antages, at Sydbank i forbindelse med ophævelsen af uddannelsesopsparingen havde anledning til at rådgive klageren om eventuelle muligheder for at gennemføre rådighedsbegrænsning på A's startjobkonto med tilknyttet værdipapirdepot.

I hvert fald for så vidt angår allerede foretagne indskud, var klageren ikke berettiget til at blive registreret som rettighedshaver på A's konto og depot uden samtykke hertil fra A's værger. Da den ene værges samtykke ikke kunne opnås, var banken derfor forpligtet til at slette registreringen. Som anført af Klagenævnet for Værdipapircentraler blev der ved den fejlagtige registrering ikke stiftet nogen ret for klageren.

Da A nu er myndig, kan der kun registreres en rådighedsbegrænsning på depotet og kontoen, hvis A giver sit samtykke hertil.

Som følge heraf

Klagen tages ikke til følge.