Tidspunkt for hævning af realrenteafgift på pensionskonti m.v.
| Sagsnummer: | 88 /1998 |
| Dato: | 20-05-1998 |
| Ankenævn: | Lars Lindencrone Petersen, Karin Duerlund, Jette Kammer Jensen, Mette Reissmann, Erik Sevaldsen |
| Klageemne: |
Realrenteafgift
Validering |
| Ledetekst: | Tidspunkt for hævning af realrenteafgift på pensionskonti m.v. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning.
Denne sag vedrører spørgsmålet om tidspunktet for hævning af realrenteafgift på klagerens pensionskonti hos indklagede samt berigtigelse af fejlagtigt hævede realrenteafgiftsbeløb.
Sagens omstændigheder.
Klageren, der hos indklagede har 3 pensionskonti, blev primo januar 1998 ved anvendelse af indklagedes telefonservice opmærksom på, at saldoen på en af hans pensionskonti måtte være forkert. Klageren rettede henvendelse til indklagedes St. Kongensgade afdeling herom.
Klageren modtog den 27. januar 1998 pensionsoversigt for 1997 vedrørende sine pensionskonti med oplysning om beregning af realrenteafgift. Oversigten var fejlbehæftet, hvilket klageren meddelte afdelingen.
Ved skrivelse af 4. februar 1998 rettede klageren henvendelse til indklagedes direktion med anmodning om at modtage en berigtiget pensionsoversigt og realrenteafgiftsberegning. Klageren anmodede samtidig om rentegodtgørelse af for meget hævede afgiftsbeløb.
Ved skrivelse af 13. februar 1998 fremsendte indklagede ny pensionsoversigt for 1997 og realrentespecifikation.
Ved skrivelse af 20. februar 1998 beregnede indklagede størrelsen af en renterefusion til klageren som følge af, at der havde været hævet for store afgiftsbeløb på to af klagerens pensionskonti. Renterefusionsbeløbene udgjorde henholdsvis 65,86 kr. og 1.240,55 kr. Ved beregningen anvendte indklagede en rentesats på 7,25% svarende til markedsrenten for langfristet obligationsinvestering.
Ved skrivelse af 22. februar 1998 meddelte klageren indklagede, at han fandt, at renterefusionen burde være sket på grundlag af indklagedes sædvanlige overtræksrente på 17,75%. Klageren erindrede samtidig om, at han manglede svar på en tidligere forespørgsel om korrekt debiteringstidspunkt for realrenteafgiften.
Ved skrivelse af 24. februar 1998 meddelte indklagede, at realrenteafgiften for så vidt angik årene 1995-1997 fejlagtigt havde været hævet med for tidlig valør. Ved skrivelse af 3. marts 1998 modtog klageren en beregning af den beløbsmæssige betydning herfor. Rentegodtgørelsen for klagerens tre pensionskonti udgjorde i alt 71,64 kr. vedrørende de tre afgiftsår.
Ved skrivelse af 12. marts 1998 meddelte indklagedes direktion klageren, at den afdeling hos indklagede, som varetog beregning m.v. af realrenteafgift, havde oplyst, at man havde været opmærksom på den ukorrekte beregning af klagerens og visse andre kunders pensionskonti. Fejlen havde været under berigtigelse, da klageren modtog pensionsoversigten. Udsendelsen af de fejlbehæftede pensionsoversigter kunne af tekniske årsager ikke forhindres, uden at dette ville berøre samtlige indklagedes pensionskunder. Direktionen beklagede den ulejlighed, sagen havde forvoldt, og oplyste, at man var opmærksom på, at renteberegningen for indklagedes indeholdelse af realrenteafgift på andre kunders konti i årene 1995-1997 kunne være sket med en valørfastsættelse på to à tre dage tidligere end fastsat i realrenteafgiftsloven. Man overvejede for tiden, hvorledes man på en hensigtsmæssig måde kunne kompensere kunderne herfor.
Under sagen er fremlagt kontoudskrift for klagerens 3 pensionskonti. Udskrifterne går for de 2 kontis vedkommende tilbage til primo 1992 og for den 3. konto tilbage til primo 1993. For årene 1992-1994 er realrenteafgiften debiteret kontiene med valør 7 dage før den 15. december, jf. realrenteafgiftslovens § 13, stk. 2.
Parternes påstande.
Klageren har den 5. marts 1998 indbragt sagen for Ankenævnet med følgende påstand:
"1) En kraftig påtale af en sådan fejl og meget langsom undersøgelse og rettelse. Evt. en videregående undersøgelse. En revision af mine konti.
2) En undersøgelse og evt. rettelse af min konti tilbage fra 1990 og hvis fejl tilbage fra lovens ikrafttræden."
Indklagede har nedlagt påstand om afvisning.
Parternes argumenter.
Klageren har anført, at han ikke i sin vildeste fantasi kunne forestille sig, at han af et pengeinstitut skulle blive udsat for en sådan række fejl som sket i den foreliggende sag. Størrelsesmæssigt er omsætningen af fejl på 3/4 mio. kr. Han gjorde opmærksom på fejlen i 1. uge af januar 1998, men først i løbet af februar/marts måned blev fejlene berigtiget. Han finder, at indklagedes behandling af sagen er i strid med god bankskik.
Indklagede har anført, at der ikke foreligger en aktuel formueretlig tvist, idet indklagede har foretaget berigtigelse af realrenteafgiftsberegningen samt for så vidt angår validering af afgiftens debitering for årene 1995-97.
Ankenævnets bemærkninger og konklusion.
Inden klageren den 5. marts 1998 indbragte sagen for Ankenævnet, havde indklagede berigtiget fejlene vedrørende realrenteafgift på klagerens pensionskonto, herunder ydet klageren rentekompensation i anledning af, at der havde været hævet for store afgiftsbeløb, og at der for årene 1995-97 var tale om, at afgiftsbeløb var blevet hævet med for tidlig valør i forhold til realrenteafgiftslovens § 13, stk. 2. Af de under sagen fremlagte kontoudskrifter fremgår, at realrenteafgiften for årene 1992-94 blev hævet med korrekt valør. Ankenævnet finder herefter ikke grundlag for at tage klagen til følge, hvorfor
Klagen tages ikke til følge.