Afgørelse

Indsigelser vedrørende optagelse af et variabelt forrentet afdragsfrit realkreditlån med rentetilpasning hvert tiende år og vedrørende et beregnet månedligt rådighedsbeløb

Indledning

Denne sag vedrører klagerens indsigelser overfor P/F BankNordik vedrørende optagelse af et variabelt forrentet afdragsfrit realkreditlån med rentetilpasning hvert tiende år og vedrørende et beregnet månedligt rådighedsbeløb.

Sagens omstændigheder

Klageren optog i marts 2008 et realkreditlån og modtog i den forbindelse rådgivning i Sparbank.

Klageren underskrev den 6. marts 2008 "Dokumentation for rådgivning om lån med sikkerhed i fast ejendom", hvoraf fremgår:

"…

Jeg … har modtaget rådgivning af Sparbank i forbindelse med optagelse af et lån med sikkerhed i fast ejendom.

Til brug for rådgivningen har jeg på Sparbank’s foranledning oplyst følgende:

Om min erfaring med at optage lån:

Nogen erfaring - Jeg har optaget lån med sikkerhed i fast ejendom
1 - 3 gange inden for de sidste 10 år.

Om mine økonomiske forhold:

- Jeg har indleveret dokumentation for indtægter og formueforhold.
- Jeg har fået gennemgået vores budget i forbindelse med denne lånoptagelse.
- Denne lånoptagelse skønnes ikke at ændre min formue og rådighedsbeløb væsentligt. Derfor har jeg ikke drøftet min økonomiske situation.

Om min risikovillighed

Jeg ønsker lav ydelse og accepterer risikoen for, at ydelsen kan variere ubegrænset samt lånets manglende beskyttelse af friværdi i boligen.

Jeg accepterer risikoen ved at vælge et lån med afdragsfrihed, hvor ændringer i renteniveauet giver større variation i ydelsen end på lån med afdrag. Herudover er jeg også indstillet på, at ydelsen forhøjes, når den afdragsfrie periode udløber, eller at lånet forfalder til fuld indfrielse, når lånet udløber.

...

Jeg har valgt et afdragsfrit … lån med variabel rente.

…"

Klageren har oplyst, at det afdragsfrie variabelt forrentede realkreditlån var med rentetilpasning hvert 10. år.

BankNordik har oplyst, at banken med virkning fra 8. marts 2010 overtog ni af Sparbanks filialer med tilhørende kunder og herunder kundeforholdet med klageren. BankNordik har anført, at banken ikke overtog eventuelle erstatningskrav mod Sparbank.

Klageren har anført, at hun den 18. juni 2012 var i banken for at få lavet en beregning, der viste hendes rådighedsbeløb, når hun stoppede med at arbejde.

I sagen er fremlagt to budgetberegninger af 18. juni 2012. Den ene er udskrevet kl. 10:37 og den anden kl. 10:47.

Af den første "Vejledende budgetberegning" fremgår et månedligt rådighedsbeløb på 786 kr. og af den anden fremgår et beløb på 5.240 kr. Forskellen beror hovedsageligt på, at der i den første beregning er medtaget udgifter til klagerens realkreditlån og til fagforening. Af beregningerne fremgår desuden:

"…

Budgettet er udfærdiget på baggrund af de oplysninger, som vi har modtaget fra dig. Vi anbefaler, at du nøje gennemgår de enkelte poster i budgettet. Hvis du har tilføjelser eller rettelser til budgettet, skal du oplyse dem til os, så vi kan lave en ny beregning.

…

… Budgettet er udarbejdet på baggrund af de i afsnittet "Forudsætninger" anførte oplysninger og med de nedenstående forbehold. Budgettet kan kun anvendes som vejledning, så længe der ikke er sket ændringer heri. Vi påtager os intet ansvar for rigtigheden af de af dig afgivne oplysninger og de angivne forudsætninger, herunder evt. manglende eller fortiede oplysninger.

…"

Klageren har anført, at hun i oktober 2012 gik i banken for at hente diverse papirer som kommunen skulle bruge til udregning af hendes pension. Hun fik da oplyst, at banken havde lavet en fejl ved at glemme hendes realkreditlån.

Af en fremlagt budgetberegning af 5. november 2012 fremgår et rådighedsbeløb på 1.559 kr. Forskellen - i forhold til beregningen af 18. juni 2012 kl. 10:37 med et rådighedsbeløb på 786 kr. - beror hovedsageligt på, der i beregningen fra juni 2012 er medtaget udgifter til fagforening og mobiltelefon. I begge beregninger er udgiften til klagerens realkreditlån medtaget - hvilket ikke er tilfældet i den senere beregning fra 18. juni 2012 kl. 10:47.

Parternes påstande

Den 21. november 2012 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at P/F BankNordik skal yde hende "kompensation til omlægning af lån F10 til F30 så ... [hun] kan blive i huset".

P/F BankNordik har nedlagt påstand om afvisning for så vidt angår forhold vedrørende klagerens optagelse af realkreditlånet i 2008 og frifindelse for så vidt angår forhold vedrørende fejlberegning af klagerens rådighedsbeløb.

Parternes argumenter

Klageren har blandt andet anført, at banken i 2008 anbefalede hende at optage lånet vel vidende, at hun skulle gå på pension fem år senere.

Banken har erkendt, at dette lån var en fejl. Hun skulle have haft et "F30" lån.

Hun fik i juni 2012 oplyst, at hun ville få et månedligt rådighedsbeløb på 5.200 kr., når hun gik på pension.

Herefter tog hun kontakt til sin arbejdsgiver og sagde, at hun gerne ville gå på pension. Det blev aftalt, at hun skulle stoppe med at arbejde pr. 1. januar 2013.

I oktober 2012 fik hun at vide, at banken havde begået en fejl ved at glemme hendes realkreditlån. Hendes rådighedsbeløb var så kun 1.500 kr. pr. måned. Hun havde da opsagt sit job.

Hendes alder hindrede hende ikke i at blive på arbejdsmarkedet. Det gjorde hendes helbred derimod.

Der er ikke lidt et økonomisk tab endnu, men fejlene er af stor betydning.

Hvis hun havde haft et "F30" lån, ville hun have haft tid til, at hun eventuelt kunne få solgt sit hus.

P/F BankNordik har blandt andet anført, at der i 2008 på tidspunktet for optagelsen af realkreditlånet ikke bestod noget kundeforhold mellem klageren og banken.

Ankenævnet skal derfor afvise denne del af klagen, (jf. nævnets tidligere afgørelse nr. 256/2010).

Klageren er ved teksten på de vejledende budgetberegninger udtrykkeligt blevet gjort opmærksom på, at hun nøje bør gennemgå de enkelte poster i budgettet og gøre banken opmærksom på eventuelle tilføjelser eller rettelser.

Det bestrides, at klageren har lidt noget tab som følge af fejlberegningen. Hun har ikke påtaget sig nogen ekstraudgifter på grundlag af beregningen og hendes udgifter til realkreditlånet har ligget fast siden 2008. Udgiften til lånet vil ligge fast frem til 2018 og herefter sandsynligvis øges betragteligt, idet der vil skulle afdrages på lånet.

Selvom klageren havde kendt det reelle rådighedsbeløb, før hun traf beslutning om at gå på pension, er det ikke sandsynligt, at hun kunne være blevet på arbejdsmarkedet hendes alder taget i betragtning. En eventuel yderligere periode med arbejde ville heller ikke have løst hendes økonomiske problemer - men kun udskudt dem.

Ankenævnets bemærkninger

Ankenævnet bemærker, at klageren i forbindelse med optagelse af realkreditlånet i 2008 modtog rådgivning af Sparbank.

P/F BankNordik har oplyst, at BankNordik ikke overtog eventuelle erstatningskrav, der kunne rettes mod Sparbank, i forbindelse med BankNordiks overtagelse af ni af Sparbanks filialer i 2010.

Allerede på grundlag heraf tager Ankenævnet ikke den del af klagen som vedrører lånoptagelsen i 2008 til følge.

Det bemærkes dog, at Ankenævnet ikke finder det godtgjort, at Sparbank har begået fejl eller forsømmelser, der kan medføre et erstatningsansvar, i forbindelse med klagerens optagelse af lånet i marts 2008.

I relation til budgetberegningerne bemærker Ankenævnet, at det fremgår, at beregningerne er vejledende og er udfærdiget på baggrund af de oplysninger, som banken har modtaget fra klageren samt at hun anbefales nøje at gennemgå de enkelte poster.

Ankenævnet bemærker videre, at klagerens udgift på ca. 66.000 kr. om året til hendes realkreditlån ikke indgår i beregningen af den 18. juni 2012 kl. 10:47, mens denne udgift var medtaget i beregningen samme dag kl. 10:37.

Ankenævnet finder ikke, at klageren ved en læsning af beregningen kl. 10:47 berettiget kunne lægge til grund, at banken indestod for, at hendes månedlige rådighedsbeløb ville være 5.240 kr. efter betaling af samtlige udgifter.

Ankenævnet finder herefter ikke godtgjort, at P/F BankNordik i relation til de udfærdigede budgetberegninger har begået fejl eller forsømmelser, der kan medføre et erstatningsansvar.

Ankenævnets afgørelse

Klageren får ikke medhold i klagen.