Pensionskonto, pulje, anbringelse af midlerne, dekort med udtræden.
| Sagsnummer: | 88 /1990 |
| Dato: | 08-10-1990 |
| Ankenævn: | Peter Blok, Niels Bolt Jrn Ravn |
| Klageemne: |
Deponering - Dekort
Dekort Puljepension - udtræden af pulje |
| Ledetekst: | Pensionskonto, pulje, anbringelse af midlerne, dekort med udtræden. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
I august måned 1987 overflyttede klageren sin kapitalpensionskonto og selvpensioneringskonto til indklagede. Begge konti blev efter aftale anbragt i indklagedes pulje 2, som af indklagede i nogle kvitteringsskrivelser blev omtalt som "obligationsinvestering".
I sommeren 1988 drøftede klageren med indklagedes Århus afdeling en kreditudvidelse på 100.000 kr. enten ved optagelse af udlandslån eller ved forhøjelse af klagerens kassekredit med 100.000 kr. I forbindelse med, at afdelingen rykkede for et overtræk på ca. 20.000 kr. i december 1988, meddelte klageren, at han ønskede sin kassekredit forhøjet med 100.000 kr. Ved skrivelse af 17. februar 1989 meddelte indklagede, at man på visse betingelser var indstillet på at yde ham den ønskede forhøjelse. Den 28. marts 1989 underskrev klageren dokumenterne om forhøjelsen, der effektureredes samme dag.
I september 1989 meddelte klageren afdelingen, at han vedrørende sin kapitalpension ønskede at udtræde af puljeordningen ved udgangen af 1989 med eventuel henblik på ophævelse af ordningen. Efter yderligere korrespondance mellem parterne blev ordningen pr. 1. marts 1990 overført til andet pengeinstitut. I denne forbindelse blev der beregnet en dekort på 1/4 % af saldoen, eller 252,99 kr. Dekorten fremgik af en skrivelse af 22. februar 1990 fra indklagede, af hvilken klageren underskrev og tilbagesendte en kopi.
I forbindelse med korrespondancen omkring overførslen af kapitalpensionskontoen erklærede indklagede, at man var indstillet på at overføre også selvpensioneringskontoen pr. 1. marts 1990, dog mod kontant indbetaling af negativt afkast pr. denne dato. Den 20. februar 1990 meddelte klageren indklagede, at han ikke ønskede at indbetale et negativt afkast, men ville afvente at afkastet blev positivt.
Klageren har herefter indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at overføre hans selvpensioneringskonto til andet pengeinstitut, at godtgøre ham en yderligere forrentning på skønsmæssigt 5% af kapitalpensionskontoen og selvpensioneringskontoen, at tilbagebetale den opkrævede dekort på 252,99 kr. samt at refundere ham overtræksrente på 1.000 kr. vedrørende hans kassekredit.
Indklagede, der under klagesagens behandling har overført klagerens selvpensioneringskonto til andet pengeinstitut, har nedlagt påstand om frifindelse.
Til støtte for påstanden har klageren anført, at han ved overførslen af sine pensionskonti til indklagede placerede disse konti i en obligationspulje. Indklagede har derfor ikke været berettiget til at anvende disse puljemidler til investering i aktier. Først i oktober 1989 blev han opmærksom på, at en del af puljemidlerne var investeret i aktier. Han bestrider i forbindelse med overflytning til indklagede at have modtaget skriftlige betingelser for puljeordningen. Han har ikke i efteråret 1988 - som af indklagede anført - modtaget en orientering vedrørende omdannelse af indklagedes 2 puljer til 4 puljer. For så vidt angår indklagedes oplysning om, at aktieandelen ikke har haft negativ indflydelse på totalafkastet, har klageren afvist dette.
For så vidt angår overtræksrenten på kassekreditten har klageren anført, at indklagede har været urimeligt længe om at få formaliseret forhøjelsen af kreditten. Dette har medført den omhandlede overtræksrente.
Indklagede har anført, at det fremgår af betingelserne for puljeordningen, som er optrykt på bagsiden af det af klageren underskrevne tillæg til pensionsaftalen, at man forbeholder sig ret til at investere puljemidlerne i værdipapirer efter bedste skøn med henblik på størst muligt afkast, ligesom indklagede forbeholder sig ret til at ændre i puljernes sammensætning. I den omhandlede pulje 2 placeres midlerne hovedsagligt i obligationer, men en mindre del af midlerne placeres i aktier, hvilket klageren må antages at have været bekendt med. Det fremgår også af en orientering, som i efteråret 1988 er tilsendt alle kontohavere i puljeordninger. I øvrigt har placeringen af en del af midlerne i aktier forbedret puljens afkast, idet aktieafkastet har ligget over obligationsafkastet. For så vidt angår dekorten på 1/4 % er indklagede i følge betingelserne for puljeordningerne berettiget til at debitere en sådan dekort ved udtræden af en pulje før det aftalte udbetalingstidspunkt. Hertil kommer, at klageren skriftligt har accepteret dekorten, idet klageren har påtegnet indklagedes skrivelse af 22. februar 1990, af hvilken dekorten fremgår.
Med hensyn til overtræksrenten på klagerens kassekredit bestrider indklagede, at der i sommeren 1988 blev bevilliget klageren en forhøjelse af kreditten. Først i december 1988, hvor klageren blev rykket for overtræk, meddelte han, at han ønskede kreditten forhøjet med 100.000 kr., og den tid, der gik, efter at kreditten var bevilget i februar 1989, skyldtes klagerens egne forhold.
Ankenævnets bemærkninger:
Indklagede burde ved klagerens indtræden i puljeordningen have informeret klageren om reglerne eller retningslinierne for placeringen af puljens midler, herunder om, at en mindre del af midlerne kunne forventes placeret i aktier, selv om puljen blev betegnet som en obligationspulje. Det findes imidlertid ikke godtgjort, at forrentningen har været dårligere som følge af, at en mindre del af midlerne var placeret i aktier, og klagerens påstand om godtgørelse af en yderligere rente tages derfor ikke til følge.
Klageren må ved sin underskrift på kopien af indklagedes skrivelse af 22. februar 1990 anses at have accepteret den omhandlede dekort på 252,99 kr., og klagerens krav om tilbagebetaling af dette beløb kan derfor ikke tages til følge.
Det findes efter det foreliggende ikke godtgjort, at forhøjelsen af klagerens kassekredit blev forsinket som følge af indklagedes forhold, og heller ikke klagerens krav om refusion af overtræksrente kan derfor tages til følge.
Som følge heraf
Den indgivne klage tages ikke til følge. Klagegebyret tilbagebetales klageren.