Erstatningsansvar.
| Sagsnummer: | 135 /1992 |
| Dato: | 12-08-1992 |
| Ankenævn: | Frank Poulsen, Bjørn Bogason, Niels Busk, Søren Geckler, Erik Sevaldsen |
| Klageemne: |
Soliditetsoplysning
|
| Ledetekst: | Erstatningsansvar. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
I begyndelsen af 1988 solgte klageren sin forretning til et anpartsselskab. Som led i handlens gennemførelse udstedte anpartsselskabet to sælgerpantebreve på henholdsvis 165.000 kr. og 100.000 kr., der udover pant i den faste ejendom var sikret ved selvskyldnerkaution af eneanpartshaveren. Forinden handlens gennemførelse havde klagerens eget pengeinstitut i januar 1988 anmodet indklagede, der var anpartshaverens pengeinstitut, om at afgive en soliditetsoplysning. Det var i den fremsendte anmodning om soliditetsoplysning anført:
"Specielt spørgsmål [fortrykt]
Enekautionist for kr. 200.000,- samt formueforhold."
Hertil havde indklagede anført:
"[Eneanpartshaveren] er en respektabel mand, som vi har haft forbindelse med gennem flere år. Forpligtelser overfor os passes uden anmærkninger. Ejer fast ejendom matr. nr. [.....], hvilken pr. 1. januar 1987 er vurderet til 620.000 kr./122.400 kr.
Vi har ikke nærmere indblik i [eneanpartshaverens] kapitalforhold, men vil anse ham som værende god for nævnte kautionsforpligtelse."
Ejendommen blev i august 1988 solgt på tvangsauktion, hvorved klageren har lidt et tab, som han den 21. november 1989 har opgjort til 290.374,74 kr. Det har efterfølgende vist sig, at anpartshaveren ikke var ejer af den faste ejendom, idet denne i 1975 var solgt til anpartshaverens hustru.
Klageren har indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at anerkende at være erstatningsansvarlig for det tab, han har lidt som følge af indklagedes ukorrekte soliditetsoplysning.
Indklagede har nedlagt påstand principalt om frifindelse, subsidiært afvisning i medfør af vedtægterne § 2, stk. 1.
Klageren har anført, at han følte sig usikker ved at have et anpartsselskab som debitor, hvorfor han undersøgte anpartshaverens personlige økonomiske forhold, bl.a. gennem Als Sparekasse, der foreviste kreditoplysninger fra indklagede vedrørende anpartshaveren. Det fremgik bl.a. heraf, at anpartshaveren ejede fast ejendom til en ejendomsværdi af 620.000 kr. Såfremt klageren havde været bekendt med, at denne oplysning ikke var korrekt, havde han ikke solgt virksomheden til anpartsselskabet.
Indklagede har anført, at det fremgår af soliditetsoplysningen, at Als Sparekasse forespurgte på eneanpartshaveren som enekautionist for 200.000 kr. Idet indklagede ikke fik andre oplysninger, gik man ud fra, at omspurgte skulle være kautionist i et pengeinstitut. Det fremgår ikke af forespørgslen, at denne tillige havde baggrund i salg af en virksomhed og udstedelse af sælgerpantebrev til klageren på i alt 265.000 kr. Indklagede har således ikke haft noget kendskab til klagerens engagement i sagen. Klagerens pengeinstitut har anvendt den afgivne soliditetsoplysning forkert, og selv om oplysningen vedrørende eneanpartshaverens ejerforhold er objektiv forkert, er soliditetsoplysningen korrekt afgivet, idet oplysningen er hentet fra omspurgtes regnskaber for 1987 og 1988, som er udarbejdet af en statsautoriseret revisor. Indklagede har ikke haft grund til at betvivle oplysningerne, hvorfor tingbogsoplysning ikke er indhentet. Såfremt dette var en afgørende forudsætning for klageren, burde han have foretaget en nærmere undersøgelse af den pågældende faste ejendom med henblik på afdækning af, om der i ejendommen var nogen friværdi. En sådan undersøgelse sker bl.a. gennem indhentning af en tingbogsoplysning, der umiddelbart ville have oplyst om ejendommens rette ejerforhold.
Til støtte for afvisningspåstanden har indklagede anført, at klagerens salg af virksomhed og udstedelse af pantebreve involverer så komplekse overvejelser, at klagen væsentligt adskiller sig fra en klage vedrørende et privat kundeforhold. Indklagede finder derfor, at klagen bør afvises i medfør af § 2, stk. 1 i Ankenævnets vedtægter.
Ankenævnets bemærkninger:
Af soliditetsoplysningen fremgår, at den omspurgte person var ejer af en bestemt fast ejendom. Dette var objektivt forkert, men der findes ikke godtgjort omstændigheder, der sandsynliggør, at indklagede har begået ansvarspådragende fejl ved afgivelsen af soliditetsoplysningen, som, forsåvidt angår oplysningen om ejendommen, ifølge indklagede var baseret på anpartshaverens regnskaber for 1987 og 1988, der var udarbejdet af en statsautoriseret revisor. Ankenævnet finder herefter ikke, at betingelserne er til stede for at pålægge indklagede erstatningspligt overfor klageren.
Som følge heraf
Den indgivne klage tages ikke til følge.