Indsigelse mod krav om betaling for reparation af leaset bil.
Indledning
Sagen vedrører klagerens indsigelse mod krav om betaling for reparation af leaset bil.
Sagens omstændigheder
Den 1. december 2014 indgik klageren en leasingaftale (herefter Kontrakt 1) om leasing af en bil (herefter Bilen) med Peugeot Finans v/Jyske Finans (herefter finansieringsselskabet). Leasingperioden var ét år med udløb den 30. november 2015.
Den 21. oktober 2015 sendte finansieringsselskabet et såkaldt udløbsbrev til klageren, hvoraf fremgik, at klageren skulle bestille tid til gennemgang af Bilen, og at klageren efter aflevering af Bilen ville modtage en endelig opgørelse på baggrund af afleveringsrapporten. I en e-mail af 23. oktober 2015 til klageren anførte finansieringsselskabet:
”Når privatleasingaftale … udløber, overvejer du som aftalt at overtage den på en ny privatleasingaftale … Du modtager en ny privatleasingaftale i god tid før din nuværende privatleasingaftale udløber. … Husk at du skal få bilen gennemgået hos FDM ved udløb af nuværende privatleasingaftale, selvom du indgår en ny privatleasingaftale. Cirka 40 dage før udløb modtager du et brev med information om, hvordan du bestiller tid til gennemgang hos FDM. …”
Den 20. november 2015 underskrev klageren en ny aftale (herefter Kontrakt 2) med finansieringsselskabet om leasing af Bilen i en periode på ét år. Ud for kilometertæller var anført ”15000”. Der blev ikke udarbejdet en slutopgørelse af Kontrakt 1 i forbindelse med indgåelsen af Kontrakt 2.
Den 20. oktober 2016 sendte finansieringsselskabet et nyt udløbsbrev til klageren hvoraf fremgik, at Kontrakt 2 udløb den 30. november 2016. Brevet havde et indhold svarende til brevet af 21. oktober 2015. I en e-mail af 7. november 2016 til klageren anførte finansieringsselskabet:
”Når privatleasingaftale … udløber, har du angivet, at du er interesseret i at forlænge din nuværende privatleasingaftale. Du modtager derfor inden længe dokumenter, som vi skal have retur i underskrevet stand, før din forlængelse er gældende. …”
Den 8. november 2016 sendte finansieringsselskabet en ny leasingaftale herefter Kontrakt 3) til klageren. Den 17. november 2016 underskrev klageren Kontrakt 3 om leasing af Bilen i en periode på ét år. Ud for kilometertæller var anført ”13300”. Der blev ikke udarbejdet en slutopgørelse af Kontrakt 2 i forbindelse med indgåelsen af Kontrakt 3.
Kontrakterne 1, 2 og 3 indeholdt bl.a. følgende:
”… F. Service- og vedligeholdelsesaftale:
Leasinggiver og leasingtager har indgået service- og vedligeholdelsesaftale som en integreret og fast del af privatleasingaftalen. Service- og vedligeholdelsesaftalen omfatter ydelser som nævnt i vedlagte bilag 1. …
§ 7 - Leasinggivers ansvar
… 2. Leasinggiver hæfter overfor leasingtager for mangels- og forsinkelseskrav vedrørende bilen svarende til de ufravigelige regler herom i købeloven, som hvis leasingtager havde købt bilen hos leverandøren. Leasinggiver transporterer herved som køber og ejer af bilen sine rettigheder over for leverandøren vedrørende sådanne krav til leasingtager, således at leasingtager tillige kan gøre de nævnte mangels-og forsinkelseskrav gældende mod leverandøren.
3. Leasingtager er dog i forhold til leasinggiver forpligtet til at gøre et eventuelt mangels- eller forsinkelseskrav gældende direkte mod leverandøren af leasingbilen forinden der rejses krav over for leasinggiver, og leasinggivers hæftelse, jf. nr. 2 over for leasingtager er betinget af, at leasingtager sandsynliggør, at leverandøren ikke overholder sine forpligtelser. …
§ 9 - Vedligeholdelse
Service- og vedligeholdelsesaftalen er en integreret og fast del af leasingaftalen jf. bilag 1. Leasingtager skal herudover for egen regning vedligeholde leasingbilen, således at den til enhver tid er i god og brugbar stand og ikke udviser anden forringelse end, hvad der følger af almindeligt slid og ælde.
Leasingtager skal nøje overholde gældende forskrifter som angivet i instruktionsbøger og lignende materiale fra leverandøren. …
Hvis fabriksgarantien på bilen er udløbet i leasingaftalens løbetid, vil nødvendige reparationer, der ellers ville være dækket af fabriksgarantien, blive udført for leasinggivers regning, således at konsekvenserne for leasingtager af fabriksgarantiens udløb afhjælpes.
§ 10 - Risiko
Leasingtager bærer risikoen for leasingbilens ødelæggelse, forringelse, beskadigelse eller bortkomst (herunder tyveri) fra leveringstidspunktet og indtil leasingbilen er tilbageleveret til leasinggiver. …
… Hvis leasingbilen kan repareres, påhviler det leasingtager for egen regning at istandsætte denne, i det omfang reparation ikke er dækket af service- og vedligeholdelsesaftalen. …
§ 13 - Misligholdelse
Leasinggiver kan uden varsel hæve leasingaftalen, såfremt leasingtager væsentligt misligholder sine forpligtelser ifølge leasingaftalen, herunder at …
4. Leasingtager forsømmer at vedligeholde leasingbilen eller undlader at træffe fornødne foranstaltninger til behørig reparation af den; …
9. Leasingtager misligholder service- og vedligeholdelsesaftalen med leasinggiver; …
§ 14 - Erstatning
I tilfælde af leasingtagers misligholdelse af nærværende leasingaftale, … er leasingtager forpligtet til at betale fuld erstatning til leasinggiver for det tab, som leasinggiver lider. …
§ 15 – Tilbagelevering
… Leasingbilen skal ved tilbageleveringen være i en stand, der minimum svarer til, hvad der er beskrevet i vedhæftede bilag 2….”
Bilag 1 til Kontrakt 2 (Service- og vedligeholdelsesaftale) indeholdt bl.a. følgende:
”§ 1 Leasingtager forpligter sig til at behandle bilen efter fabrikkens gældende forskrifter i henhold til bilens instruktionsbog og servicehæfte, og til at overholde de foreskrevne intervaller for service- og vedligeholdelsesarbejder, samt at lade alle reparationer, som kan have følgeskadende konsekvenser, udføre straks og uden forsinkelser.
§ 2 Service- og vedligeholdelsesaftalen omfatter
Almindelig service og mekanisk vedligeholdelse af bilen i henhold til de til enhver tid gældende forskrifter fra fabrikken, samt nødvendig reparation til opfyldning af bilens primære drifts og trafiksikkerhed …”
Bilag 2 til Kontrakt 2 (Tilbagelevering) indeholdt bl.a. følgende:
”… Ud over hvad der følger af den integrerede service- og vedligeholdelsesaftale skal leasingtager vedligeholde leasingbilen, således at den til en hver tid er i god og brugbar stand og ikke udviser anden forringelse end, hvad der følger af almindeligt slid og ælde.
Inden tilbagelevering er det et krav at den leasede bil gennemgår en check-in kontrol hos FDM test og bilsyn, hvor der vil blive udarbejdet en afleveringsrapport. FDM’s afleveringsrapport danner grundlag for endelig opgørelse af aftalen. Hvis der i rapporten konstateres beskadigelser ud over almindeligt slid og ælde, vil dette blive udfaktureret til leasingtager.
Nedennævnte punkter accepteres som almindeligt slid og ælde: …”
I en e-mail af 25. april 2017 til klageren meddelte finansieringsselskabet, at Bilens generator var defekt, og at finansieringsselskabet ville opkræve 5.300 kr. hos klageren herfor. Finansieringsselskabet begrundede kravet i, at Bilen ikke havde været til foreskrevne serviceeftersyn (15.000 km eller en gang årligt afhængigt af, hvad der kom først), og at producenten, hvis Bilen havde været til serviceeftersyn, ville have dækket 80 % af prisen for reservedele, svarende til 5.300 kr.
I en e-mail af 27. april 2017 svarede klageren, at serviceeftersyn ikke var blevet overholdt i første og anden leasingperiode som følge af en kommunikationsbrist. Klageren anførte endvidere bl.a., at generatoren skulle udskiftes på grund af en fabrikationsfejl.
Klageren har oplyst, at hun betalte de 5.300 kr., da hun ikke kunne undvære Bilen, men at betalingen ikke var et udtryk for en anerkendelse.
Parternes påstande
Den 11. maj 2017 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Jyske Finans skal betale 5.300 kr. til hende.
Jyske Finans har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter
Klageren har anført, at der var tale om tre selvstændige leasingforløb på tre selvstændige kontrakter. De tre kontrakter indeholdt ikke bestemmelser om, at der skulle være tale om forlængelser eller om, at hændelser, der var sket i tidligere kontraktperioder, ville være gældende for den aktuelle kontraktperiode. Finansieringsselskabet anvender begreberne ”forlængelse ” og ”ny leasingaftale” i flæng. Der er ikke sket misligholdelse i kontraktperioden for Kontrakt 3. Der kan ikke inddrages hændelser eller videreføres forpligtelser fra tidlige kontraktperioder.
Finansieringsselskabet kan ikke støtte ret på, at "det gør man sædvanligvis”. Finansieringsselskabets ”normale procedure” skaber ikke en retstilstand, som tilsidesætter pligten til at udarbejde en fyldestgørende kontrakt, der omfatter alle forhold for den pågældende kontrakts gyldighedsperiode.
Subsidiært gøres det gældende, at der er tale om uredelig kontraktindgåelse. Den del af § 9, som var til hendes fordel (reparationer på leasinggivers regning), ville aldrig kunne effektueres, da misligholdelsen var sket i første og anden kontraktperiode. Finansieringsselskabet var opmærksom på dette, men gjorde ikke hende opmærksom herpå. Hvis hun havde været bekendt med dette, ville hun ikke have indgået en ny aftale, da leasingafgiften bl.a. er en forsikring.
Jyske Finans har anført, at det er ubestridt, at klageren er ansvarlig for undladelse af et serviceeftersyn i perioden for Kontrakt 2. Klagerens misligholdelse af service- og vedligholdelsesaftalen udgjorde en misligholdelse af leasingaftalen jf. leasingaftalens § 13, nr. 9. Klageren er pligtig at betale finansieringsselskabet fuld erstatning for det tab, finansieringsselskabet lider, jf. leasingaftalens § 14. Klageren var derfor pligtig til at afholde udgiften på 5.300 kr.
Uanset om kontrakterne skal anses som særskilte, var klageren forpligtet at afholde udgiften til reparation på 5.300 kr., idet det fulgte af samtlige kontrakters § 9, at klageren var forpligtet til at sende Bilen til regelmæssig service. Kontrakterne, der var udarbejdet ved anvendelse af FDM og Finans og Leasings standardaftaler, var klare og fyldestgørende. At der blev oprettet en ny kontrakt for Bilen, var ikke en bekræftelse på, at pligtige serviceeftersyn var overholdt, og at erstatningspligt for misligholdelse af serviceforpligtigelsen bortfaldt for tidligere leasingkontrakter. Klageren kan således ikke undgå sit ansvar for misligholdelse af aftalen ved forlængelse af samme leasingkontrakt.
Klageren bar risikoen for Bilens ødelæggelse, forringelse, beskadigelse eller bortkomst fra leveringstidspunktet, og indtil Bilen blev tilbageleveret til leasinggiver, jf. leasingaftalens § 10.
Der var tale om et sammenhængende forløb med leasing af den samme bil. At forlængelserne blev lavet på særskilte dokumenter med individuelle kontraktnumre ændrer ikke ved, at der var tale om forlængelse af samme leasingforhold. Mailen af 23. oktober 2015, mailen af 7. november 2016 og brevet af 8. november 2016 bekræftede, at der var tale om forlængelser af den oprindelige leasingaftale. Klageren var registreret som bruger af Bilen i Motorregistret gennem samtlige forlængelser af leasingperioden uden afbrydelse. Bilen blev ikke tilbageleveret ved udløbet af de to første leasingperioder. Bilen blev ikke besigtiget ved ophøret af Kontrakt 2.
På daværende tidspunkt var det normal procedure for finansieringsselskabet ved forlængelse af leasingkontrakter af et års varighed, at forlængelsen skete på en særskilt kontrakt med den følge, at det oprindelige kontraktforhold mellem leasinggiver og leasingtager fortsatte, idet der ikke skete noget ophør af tidligere aftale med tilbagelevering af Bilen og dertil hørende slutopgørelse.
Hvis klageren havde overholdt serviceforskrifterne, ville klageren have været dækket af aftalens § 9 uanset om Bilens fabriksgaranti var udløbet.
Ankenævnets bemærkninger
I slutningen af 2014 underskrev klageren en kontrakt om leasing af en bil for en etårig periode med Jyske Finans, der er ejet af Jyske Bank (herefter finansieringsselskabet). I slutningen af henholdsvis 2015 og 2016 underskrev klageren nye kontrakter om leasing af den samme bil for etårige perioder. Der skete ikke tilbagelevering af bilen, og der blev ikke foretaget en slutopgørelse mellem parterne i den forbindelse. Sagen vedrører udgifter til reparation af bilen i den seneste kontraktperiode.
Af service- og vedligeholdelsesaftalen, som var en del af leasingkontrakterne, fremgik, at klageren havde pligt til at overholde de foreskrevne intervaller for service- og vedligeholdelsesarbejder. Af leasingkontrakternes §§ 13 og 14 fremgik, at klagerens evt. misligholdelse af service- og vedligeholdelsesaftalen udgjorde en misligholdelse af leasingkontrakten, og at klageren i tilfælde af misligholdelse var forpligtet til at betale erstatning til finansieringsselskabet for det lidte tab.
Det lægges til grund som ubestridt, at klageren ikke havde overholdt sin forpligtelse til at sende bilen til de foreskrevne eftersyn i de to første kontraktperioder, og at finansieringsselskabet som følge heraf blev påført en ekstra udgift på 5.300 kr. til betaling af reservedele, som ellers ville have været dækket af producenten. Ankenævnet finder, at klageren i medfør af leasingkontrakternes §§ 13 og 14 var forpligtet til at dække denne udgift. Den omstændighed, klagerens misligholdelse havde fundet sted i en tidligere kontraktperiode, for hvilke aftalerne nu er ophørt, kan ikke føre til et andet resultat. Ankenævnet har herved lagt vægt på, at der var tale om leasing af samme bil i en sammenhængende periode.
Klageren får derfor ikke medhold i klagen.
Ankenævnets afgørelse
Klageren får ikke medhold i klagen.