Spørgsmål om et pengeinstituts valideringsregler.
| Sagsnummer: | 108 /2000 |
| Dato: | 15-09-2000 |
| Ankenævn: | Peter Blok, Mette Frøland, Inge Frølich, Niels Bolt Jørgensen, Ole Reinholdt |
| Klageemne: |
Validering
|
| Ledetekst: | Spørgsmål om et pengeinstituts valideringsregler. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning.
Denne klage vedrører indklagedes valideringsregler.
Sagens omstændigheder.
Klageren havde indtil udgangen af 1999 en checkkonto hos indklagede. Klageren anvendte kontoen til at indsætte omsætningen fra en af klageren på daværende tidspunkt drevet benzinstation.
I perioden fra 1. oktober til 30. december 1999 indsatte klageren omsætningen 2-4 gange ugentlig, hvorefter størstedelen af indeståendet blev hævet ved check, som blev udstedt og fremsendt til klagerens andet pengeinstitut, hvor checken blev modtaget som oftest om mandagen. Om mandagen indsatte klageren hos indklagede weekendens omsætning.
Indklagede har anført, at som følge af, at der først beregnes rente af indsatte beløb fra dagen efter indsætningen, opstod der et valideringsmæssigt overtræk på checkkontoen, når den af klageren udstedte check blev indløst om mandagen, idet det hævede beløb omfattede størstedelen af det om mandagen indsatte beløb.
Af kontoudtog fremgår, at checkkontoen i perioden 1. oktober til 31. december 1999 på intet tidspunkt bogføringsmæssigt var i overtræk. Ved kontoens opgørelse den 30. december 1999 hævede indklagede 201,58 kr. vedrørende "rente af overtræk". Seneste rentetilskrivning var sket den 30. september 1999.
Ved skrivelse af 10. januar 2000 anmodede klageren indklagedes afdeling om skriftligt at redegøre for rentetilskrivningen på kontoen. Klageren ønskede en beskrivelse af "alle de forhold, hvor der er tilskrevet rente, herunder af hvilket beløb renterne er tilskrevet i hvert enkelt tilfælde samt rentestørrelserne". Ved skrivelse af 21. s.m. meddelte indklagede, at man ved imødekommelse af anmodningen ville beregne sig omkostninger herved afhængig af det tidsforbrug, som udarbejdelse af opgørelsen ville medføre. Indklagede redegjorde samtidig for sine rentevalideringsprincipper og vedlagde sine "Regler for beregning og tilskrivning af renter", hvortil der henvises i indklagedes almindelige forretningsbetingelser. Af reglerne fremgår:
"Renteberegning og valørregler
......
Indlån og kreditter
......
Når vi opgør den daglige saldo, tager vi udgangspunkt i rentedagen (valørdagen) for kontobevægelserne. Bogføringsdagen har således ikke betydning for renteberegningen.
Rentedag
Rentedagen er den dag, hvor en indbetaling, udbetaling eller anden kontobevægelse får virkning for renteberegningen på en konto.
Der gælder følgende hovedregler:
Når du indbetaler kontant, med check eller Dankort på en konto i [indklagede], er første ekspeditionsdag efter indbetalingen rentedag.
.......
Når du anvender checks eller Dankort-notasystemet til betaling i forretninger, er den dag checken eller Dankort-notaen modtages i et pengeinstitut rentedag.
Hvis du disponerer over indbetalte eller overførte beløb tidligere end den dato, fra hvilken der beregnes rente af de indsatte/overførte beløb (rentedagen), kommer du til at betale rente til pengeinstituttet.
F.eks.:
Hvis du indsætter et beløb og hæver det samme dag.
......
Hvis du betaler i en forretning med dit Dankort samme dag, som beløbet er indsat på din konto.
Eksemplerne er ikke udtømmende, men illustrerer, at der betales rente i pengeinstituttets favør, hvis du disponerer over beløb, før disse beløb har fået rentemæssig værdi (rentedagen).
Bogføringsdag
Bogføringsdagen er den dag, hvor [indklagede] registrerer, at du har anvendt Dankortet, at du har modtaget din løn, eller at der er sket anden bevægelse på din konto. Bogføringsdagen er ofte forskellig fra både ekspeditionsdag og rentedag. Det gælder for eksempel, når du har hævet kontanter med Dankort eller din check indløses i et andet pengeinstitut."
Parternes påstande.
Klageren har den 9. marts 2000 indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at betale 201,58 kr. samt at specificere rentetilskrivningen.
Indklagede har nedlagt påstand om principalt afvisning, subsidiært frifindelse.
Parternes argumenter.
Klageren har anført, at kontoen ikke blev oprettet som en driftskonto, og at der ikke var tilknyttet nogen overtræksret. At kontoen blev benyttet til at lette den daglige drift er uden betydning for sagen. Ankenævnet bør derfor behandle klagen.
I sidste kvartal 1999 var kontoen på intet tidspunkt overtrukket, men alligevel blev der hævet renter for overtræk. Han har betalt 3 kr. pr. checkblanket og finder, at dette må dække indklagedes omkostninger.
Indklagede bør være forpligtet til at redegøre for tilskrivningen af rentebeløbet, ligesom en erhvervsdrivende er pligtig at specificere en faktura.
Indklagede har til støtte for afvisningspåstanden anført, at klageren er erhvervsdrivende, og at kontoen har fungeret som en transaktionskonto i klagerens erhvervsvirksomhed. Der er ikke en sådan lighed med en klage vedrørende et privat kundeforhold, at klagen alligevel bør behandles af Ankenævnet.
Til støtte for frifindelsespåstanden har indklagede anført, at det fremgår af indklagedes valideringsregler, at rentedagen ved indbetalinger er første ekspeditionsdag efter indbetalingen; ved udbetalinger med check er rentedagen den dag, hvor checken modtages i et pengeinstitut. Det fremgår tydeligt, at der betales rente til indklagede, hvis der disponeres over et beløb, før beløbet har fået rentemæssig værdi.
Det følger af dommen i UfR 1998.204 H, at der ikke er grundlag for at tilsidesætte indklagedes valideringsregler.
Indklagede opkræver et gebyr på 3 kr. pr. check, som skal dække omkostninger ved checken.
Med hensyn til klagerens ønske om specifikation af rentetilskrivningen er det ikke systemmæssigt muligt uden videre at trække oplysninger om enkelte renteposteringer. Dette og en beregning skal foretages manuelt. Det skønnes, at tidsforbruget ved de beregninger, som klageren ønsker foretaget, er ca. 1-2 timer. Indklagedes timebetaling er 400 kr.
Ankenævnets bemærkninger og konklusion.
Klagen angår en konto, som klageren anvendte i sin erhvervsvirksomhed, men Ankenævnet finder, at klagen ikke adskiller sig væsentligt fra en klage vedrørende et privat kundeforhold, og at klagen derfor bør realitetsbehandles, jf. vedtægternes § 2, stk. 2.
Der er ikke grundlag for at tilsidesætte indklagedes valideringsregler som urimelige, jf. Højesterets dom i Ugeskrift for Retsvæsen 1998 s. 204. Det kan ikke i denne forbindelse tillægges betydning, at indklagede opkræver et gebyr pr. udstedt check.
Indklagede har i sine "Regler for beregning og tilskrivning af renter" tydeligt redegjort for valideringsreglerne, herunder for rentedagen (valørdagen) ved henholdsvis indbetalinger og udstedelse af checks og for konsekvenserne af, at der disponeres over indbetalte beløb forud for rentedagen.
Det fremgår af de fremlagte kontoudskrifter, at klagerens konto i 4. kvartal af 1999 regelmæssigt har været i valideringsmæssigt overtræk. Klageren har ikke anført noget, som giver grundlag for at antage, at der er fejl i indklagedes beregning af den samlede overtræksrente på 201,58 kr. Under disse omstændigheder finder Ankenævnet ikke grundlag for at pålægge indklagede vederlagsfrit at udarbejde en specifikation af renteberegningen.
Efter det anførte tages ingen af klagerens påstande til følge.
Som følge heraf
Klagen tages ikke til følge.