Tilbagesøgning af Visa/Dankort-betalinger, som fejlagtigt var debiteret tredjemands konto.
| Sagsnummer: | 281 /2006 |
| Dato: | 29-03-2007 |
| Ankenævn: | John Mosegaard, Peter Stig Hansen, Lotte Aakjær Jensen, Jette Kammer Jensen, Ole Jørgensen |
| Klageemne: |
Tilbagesøgning
|
| Ledetekst: | Tilbagesøgning af Visa/Dankort-betalinger, som fejlagtigt var debiteret tredjemands konto. |
| Indklagede: | Amagerbanken |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning.
Denne sag vedrører forrentningen af indklagedes krav i forbindelse med, at klagerens Visa/Dankort-betalinger ved en fejl blev debiteret en tredjemands konto.
Sagens omstændigheder.
Klageren havde en lønkonto med en tilknyttet kredit på 15.000 kr. hos indklagede. På et møde den 5. oktober 2006 blev der indgået aftale om udstedelse af et nyt Visa/Dankort til klageren og om en forhøjelse af kreditten til 25.000 kr.
Visa/Dankortet blev aktiveret den 18. oktober 2006, og kreditaftalen om forhøjelsen blev underskrevet af klageren den 28. oktober 2006.
Den 14. november 2006 blev det på baggrund af en henvendelse fra klageren opdaget, at klagerens betalinger med det nyudstedte Visa/Dankort som følge af en fejl hos indklagede var blevet debiteret på en tredjemands konto.
Klageren havde i perioden 19. oktober-14. november 2006 anvendt Visa/Dankortet til 56 betalinger på i alt 10.917,59 kr.
Den 17. november 2006, hvor lønkontoen havde en negativ saldo på 20.063,63 kr., hævede indklagede Visa/Dankort-betalingerne på lønkontoen med valør på dagene for de respektive betalinger. Der opstod herved et overtræk på ca. 6.000 kr.
Indklagede har oplyst, at man af kulancemæssige årsager ikke opkrævede overtræksrente, og at valørdatoen for Visa/Dankort-betalingerne efterfølgende blev ændret til bogføringsdagen den 17. november 2006.
Den 4. december 2006 underskrev klageren med forbehold en aftale om en ny kredit på 30.000 kr., som blev anvendt til indfrielse af den hidtidige kredit på lønkontoen og overtrækket herpå.
Kreditten på 30.000 kr. skulle afvikles med 500 kr. pr. måned. Rentesatsen var 6,75 %, hvilket svarede til rentesatsen på den hidtidige kredit. Kreditten blev etableret uden stiftelsesomkostninger.
Af indklagedes almindelige forretningsbetingelser fremgår bl.a.:
"9. Overtræksrente, betaling for rykkerbreve m.v.
Banken har ret til at kræve overtræks- eller morarente, hvis du overtrækker din konto eller kommer i restance."
Af indklagede regler for beregning af rente og provision fremgår bl.a.:
"[Indklagede] foretager daglig beregning af rente på din konto.
…
ValørdagenValørdagen er den dag, hvor en indbetaling, udbetaling eller anden kontobevægelse får virkning for beregningen af renter på en konto. Datoen fremgår af kolonnen "valør" på din kontoudskrift.
Der gælder følgende hovedregler:
· …
· Når du anvender Dankortet i det elektroniske system i forretninger, er den dag, hvor kortet anvendes, valørdag. Anvendes Dankortet på en ikke ekspeditionsdag er førstkommende ekspeditionsdag i banken valørdag."
Parternes påstande.
Den 27. november 2006 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede skal acceptere en rente- og gebyrfri afvikling af det overtræk, der opstod som følge af indklagedes fejl.
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter.
Klageren har anført, at hun anvender indklagedes netbank til at tjekke sit forbrug. Som følge af indklagedes fejl var hun ikke klar over, at hun i slutningen af oktober og begyndelsen af november 2006 brugte flere penge, end hun havde til rådighed.
Ifølge netbanken havde hun pr. den 31. oktober 2006, hvor hendes løn var blevet indsat på kontoen, et disponibelt beløb på ca. 5.000 kr., hvilket ikke var usædvanligt. Hun var derfor i god tro med hensyn til Visa/Dankort-betalingerne.
Da der i begyndelsen af november 2006 ikke fremgik nogen posteringer vedrørende Visa/Dankortet, fik hun mistanke om, at der var noget galt.
Det er urimeligt, hvis hun som følge af indklagedes fejl pålægges at betale gebyrer og renter. Indklagede bør ikke kunne tjene på sine fejl.
Hun har tidligere været udsat for fejlekspeditioner fra indklagedes side.
Indklagede har anført, at klageren den 19. oktober 2006 via netbanken overførte 350 kr. fra sin budgetkonto til lønkontoen, hvorved et overtræk på lønkontoen blev reduceret til 590,85 kr. Efter dette tidspunkt og indtil den 30. oktober 2006, hvor klagerens løn på 10.149,72 kr. blev indsat, anvendte klageren det nye kort til 21 betalinger på i alt 5.115,90 kr. Den 31. oktober og 1. november 2006 foretog klageren betalinger fra lønkontoen via netbanken, og den 1. november 2006 blev der endvidere gennemført en fast overførsel fra lønkontoen til budgetkontoen på 7.000 kr. I perioden fra den 31. oktober 2006 til og med den 14. november 2006 foretog klageren betalinger med kortet på i alt 5.801,69 kr. Klageren var således bekendt med, at hendes konto var i overtræk.
Den omstændighed, at dankorttransaktionerne som følge af indklagedes fejl ikke straks blev bogført på klagerens konto medførte ikke, at indklagede fortabte retten til at opkræve rente for overtræk, jf. de almindelige forretningsbetingelser. Man var således berettiget til at opkræve renter fra den dag, hvor kortet anvendes til betaling i en forretning, jf. reglerne om beregning af rente og provision.
Klageren har ikke betalt gebyr i forbindelse med forhøjelsen/omlægningen af den eksisterende kreditaftale. Af kulancemæssige årsager har man undladt at opkræve overtræksrente, og valørdagen for dankortbetalingerne blev ændret til den 17. november 2006, som var bogføringsdagen.
Ankenævnets bemærkninger og konklusion.
Klagerens betalinger med Visa/Dankortet medførte et overtræk, som indklagede i medfør af de almindelige forretningsbetingelser, pkt. 9, har krav på at få forrentet. Indklagede har begrænset sit rentekrav ved at undlade at opkræve overtræksrenter og ved at ændre valørdagen for samtlige betalinger til bogføringsdagen den 17. november 2006. Der er ikke grundlag for at pålægge indklagede at yde klageren en yderligere rentekompensation.
Indklagede har ikke beregnet sig gebyrer eller andre omkostninger i forbindelse med sagen.
Som følge af det anførte
Klagen tages ikke til følge.