Indsigelse om mangelfuld rådgivning om omkostninger i forbindelse med formueplejeaftale
| Sagsnummer: | 396 /2020 |
| Dato: | 03-05-2021 |
| Ankenævn: | Henrik Waaben, Andreas Moll Årsnes, Karin Duerlund, Ida Marie Moesby og Finn Borgquist |
| Klageemne: |
Værdipapirer - formuestyring |
| Ledetekst: | Indsigelse om mangelfuld rådgivning om omkostninger i forbindelse med formueplejeaftale |
| Indklagede: | Alm. Brand Bank (nu Sydbank) |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning
Denne sag vedrører indsigelse om mangelfuld rådgivning om omkostninger i forbindelse med formueplejeaftale.
Sagens omstændigheder
Ved årsskiftet 2007/2008 indgik klageren en aftale om en investeringsordning med Alm. Brand Bank, nu Sydbank. Af aftalen fremgik blandt andet:
”…
Aftalen er indgået på ”Vilkår for aftale om Alm. Brand Investeringsordning” gennemgået med dig forud for din underskrift af aftalen. Aftalen omfatter depotnr. [-492] og din tilhørende pensionskonto.
Betaling for bankens ydelser
Betaling for Investeringsordning fremgår af ”Alm. Brand Bank – Priser, Services og Gebyrer”. Gebyret opkræves en gang årligt den 30. juni.
Investeringsprofil
Du har valgt følgende investeringsprofil:
Risikoprofil: Mellem risiko
Tidshorisont: Lang horisont
…”
Den tilhørende pensionskonto havde kontonummer -884 og var en samtidig oprettet ratepension med et indskud på 150.000 kr. via klagerens arbejdsgiver.
På et ikke oplyst tidspunkt skiftede investeringsordningen navn til ”OpsparingPlus”.
Ifølge årsudskrift pr. den 31. december 2016 indeholdt depotet investeringsbeviser til en kursværdi på i alt 170.872,94 kr. Udbyttet i 2016 udgjorde i alt 1.774,80 kr. I øvrigt fremgik blandt andet:
”…
|
… |
Papir |
ÅOP |
… |
… |
|
… |
Alm. Brand Invest Europæiske Aktier |
2,2500% |
… |
… |
|
… |
Alm. Brand Invest Globale Aktier |
2,3100% |
… |
… |
|
… |
Alm. Brand Invest Lange Obligationer |
0,9700% |
… |
… |
|
… |
BankInvest EM Obligationer EM |
1,7200% |
|
|
|
… |
Alm. Brand Invest Korte Obligationer |
0,7300% |
… |
… |
|
… |
Alm. Brand Invest Virksomhedsobligationer |
1,1000% |
… |
… |
Årlig omkostningsprocent (ÅOP) er en standardiseret måde at oplyse om omkostninger ved investering i en dansk investeringsforening eller lignende dansk investeringsordning. I ÅOP indgår administrationsomkostninger, formidlingsprovision, direkte handelsomkostninger samt det maksimale emissionstillæg og indløsningsfradrag baseret på en ejertid på 7 år. Kurtage ved køb og salg af investeringsbeviset indgår ikke.
…”
Ifølge årsudskrift pr. den 31. december 2017 indeholdt depotet investeringsbeviser til en kursværdi på i alt 173.496,89 kr. Udbyttet i 2017 udgjorde i alt 4.192,50 kr. I øvrigt fremgik blandt andet:
”…
|
… |
Papir |
ÅOP |
… |
… |
|
… |
Alm. Brand Invest Europæiske Aktier |
1,7300% |
… |
… |
|
… |
Alm. Brand Invest Globale Aktier |
2,0800% |
… |
… |
|
… |
Alm. Brand Invest Lange Obligationer |
0,8300% |
… |
… |
|
… |
Alm. Brand Invest Korte Obligationer |
0,6800% |
… |
… |
|
… |
Alm. Brand Invest Virksomhedsobligationer |
1,1000% |
… |
… |
|
… |
BankInvest EM Obl Lokalvaluta W |
1,2000% |
… |
… |
Årlig omkostningsprocent (ÅOP) er en standardiseret måde at oplyse om omkostninger ved investering i en dansk investeringsforening eller lignende dansk investeringsordning. I ÅOP indgår administrationsomkostninger, formidlingsprovision, direkte handelsomkostninger samt det maksimale emissionstillæg og indløsningsfradrag baseret på en ejertid på 7 år. Kurtage ved køb og salg af investeringsbeviset indgår ikke.
…”
Ifølge årsudskrift pr. den 31. december 2018 indeholdt depotet investeringsbeviser til en kursværdi på i alt 163.664,34 kr. Udbyttet i 2018 udgjorde i alt 4.083,50 kr. I øvrigt fremgik blandt andet:
”…
|
… |
Papir |
ÅOP |
… |
… |
|
… |
Alm. Brand Invest Europæiske Aktier ETIK |
1,59% (+0,01%) |
… |
… |
|
… |
Alm. Brand Invest Globale Aktier ETIK |
2,00% (+0,01%)) |
… |
… |
|
… |
Alm. Brand Invest Lange Obligationer ETIK |
0,87% (+0,13%) |
… |
… |
|
… |
Alm. Brand Invest Korte Obligationer ETIK |
0,68% (+0,15%) |
… |
… |
|
… |
Alm. Brand Invest Virksomhedsobligationer ETIK |
1,27% (+0,10%) |
… |
… |
|
… |
BankInvest EM Obl Lokalvaluta W |
1,15% (+0,14%)) |
… |
… |
Årlig omkostningsprocent (ÅOP) er en standardiseret måde at oplyse om omkostninger ved investering i en dansk investeringsforening eller lignende dansk investeringsordning. I ÅOP indgår administrationsomkostninger, formidlingsprovision, direkte handelsomkostninger samt det maksimale emissionstillæg og indløsningsfradrag baseret på en ejertid på 7 år. Kurtage ved køb og salg af investeringsbeviset indgår ikke. De indirekte handelsomkostninger er et udtryk for forskellene mellem investeringsforeningens købs- og salgspriser på de værdipapirer, som fonden handler.
…”
Ifølge årsudskrift pr. den 31. december 2019 indeholdt depotet investeringsbeviser til en kursværdi på i alt 190.094,21 kr. Udbyttet i 2019 udgjorde i alt 3.782,20 kr. Udskriften for 2019 indeholdt ligesom udskriften for 2018 Oplysninger om ÅOP og indirekte handelsomkostninger. Investeringsbeviserne i ”Alm. Brand Invest Lange Obligationer ETIK” og ”Alm. Brand Invest Korte Obligationer ETIK” var omlagt til ”Wealth Invest Far East Equities” og ”Wealth Invest Alm.Brand Renteplus”.
Af et Faktaark om OpsparingPlus version ”14/2020” fremgår blandt andet:
”…
Afkast og omkostninger
Dit afkast består af kursudviklingen på dine værdipapirer og eventuelt udbytte.
Omkostningerne til at drive den enkelte investeringsforening, kaldet Årlige Omkostninger i Procent (ÅOP), dækkes af den enkelte investeringsforening. ÅOP fremgår af faktaarket for den enkelte afdeling, som du kan finde på investeringsforeningens egen hjemmeside.
I tillæg til ordningens administrationsgebyr (se fakta-tabellen på side 1) betaler du standardkurtage for handel med værdipapirer, jf. Bankens almindelige priser og vilkår på almbrand.dk.
Banken modtager ikke provision for formidling af de udvalgte investeringsforeninger, der indgår i ordningen.
Afkastkontoen forrentes, jf. Bankens almindelige priser og vilkår.
…”
Af ”fakta-tabellen” på faktaarkets side ét fremgår følgende om administrationsgebyr:
|
<300.000 kr. |
1,00 % |
|
300.000 kr. - 500.000 kr. |
0,50 % |
|
>500.000 kr. |
0,00 % |
Af bankens prisliste pr. den 8. september 2020 fremgår følgende under overskriften ”OpsparingPlus”.
”…
|
Depotværdi op til 300.000 |
1,00 % |
|
Depotværdi 300.000 - 500.000 |
0,50 % |
|
Depotværdi over 500.000 |
0,00 % |
Gebyret er inkl. moms og varierer med depotets månedsvise gennemsnitlige kursværdi. Gebyret opkræves kvartalsvist bagud.
Kurtage: Følger standardsatser.
Pensionsordninger i OpsparingPlus som er indtegnet via Alm. Brands FIKO (firmakonceptløsning) er fritaget for administrationsgebyr beregnet efter depotværdien i henhold til Alm. Brands til enhver tid gældende prisliste så længe det ansættelsesforhold som pensionsordningen vedrører løber. Hvis pensionsordningen ikke længere er en del af FIKO konceptet, betales administrationsgebyret efter den til enhver tid gældende prisliste.
…”
I sommeren 2020 overførte klageren sit engagement til et andet pengeinstitut. Herefter sendte klageren en klage til banken over omkostningerne på OpsparingPlus ordningen.
Ved en mail af 29. september 2020 til klageren tilbød bankens klageansvarlige pr. konduite 5.000 kr. til klageren. Klageren afslog tilbuddet.
Parternes påstande
Den 11. oktober 2020 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Sydbank skal betale en godtgørelse for omkostninger på hans OpsparingPlus ordning i banken.
Sydbank har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter
Klageren har anført, at banken som følge af vildledning og mangelfuld rådgivning bør betale en godtgørelse for bagvedliggende/indirekte omkostninger på hans OpsparingPlus ordning.
Han blev ikke informeret om, at der var store indirekte omkostninger.
Han fik ingen rådgivning og i hvert fald ikke oplysning om vigtige omkostninger i forbindelse med, at aftalen blev indgået. Der var tale om en ordning solgt som fjernsalg på opfordring af hans assurandør i Alm. Brand Forsikring. Han var på daværende tidspunkt kunde i et andet pengeinstitut, og han har sandsynligvis valgt ordningen hos Alm. Brand, fordi han troede, at omkostningerne var lave. Han forhørte sig altid 2-3 steder ved større beslutninger. I aftaledokumenterne, som han har gemt, står der intet om indirekte omkostninger, og der er heller ikke en prisliste.
På møder med banken i henholdsvis 2016 og 2019 spurgte han ind til ordningen, men banken talte udenom og fortalte ikke sandheden i klar og tydelig tale. Han fik at vide, at OpsparingPlus var en god ordning. Han stolede på de råd, han fik fra banken. Alligevel opsagde han ordningen i sommeren 2020, og i den forbindelse opdagede han, at der var indirekte omkostninger op til 2,37 % årligt ud over depotgebyret på 1 %, som han var klar over og var blevet informeret om.
I 2017 oplyste banken om nye Mifid-2 regler, og at omkostningerne var stort set uændrede. Banken undlod imidlertid at oplyse om de vigtigste og største omkostninger.
Han afviste at forlige sagen med bankens tilbud om kompensation på 5.000 kr. mod at undlade at klage til Ankenævnet, fordi han ikke på skrift kunne få en juridisk eller etisk vurdering fra banken.
Banken informerer i sin markedsføring på hjemmesiden eller faktaarket ikke klart og tydeligt om indirekte omkostninger. Tværtimod ”snydes”/forledes man som ikke bankkyndig til at tro, at OpsparingPlus er et billigt produkt sammenlignet med andre banker, der oplyser et samlet ÅOP på alle omkostninger inklusive indirekte omkostninger. Formålet med klagen er at få fastslået, om banken lovligt kunne skjule omkostninger op til 2,37 %. Spørgsmålet er principielt og af stor betydning for mange kunders afkast.
I bankens markedsføringsmateriale oplyses det heller ikke, at der investeres i "Alm. Brand Invest", og at banken derfor handler med sig selv.
Det var utilstrækkeligt, at banken alene sendte udskrifter mv. via Netbank. Banken udnyttede den omstændighed, at de fleste kunder ikke ser udskrifterne. Det i den seneste udskrift anførte om indirekte omkostninger var ikke tilstrækkeligt til at forstå, at oplysningerne havde væsentlig betydning for afkastet.
Bankens markedsføring i 2020 har stor betydning for sagen, selvom hans aftale blev indgået i 2007. Bankens hjemmeside i 2020 indeholder således ikke oplysninger om de indirekte omkostninger, hvilket understøtter, at disse oplysninger heller ikke fremgik i 2007.
Afkastet på hans ordning har været på godt 5 % pr. år i snit, hvilket var relativt lavt. Heraf har banken opkrævet halvdelen. Ordningen har således været en lige så god forretning for banken som for ham, men det er kun ham, der har haft risikoen. Det er ikke ulovligt at være dårlig til sit arbejde. Han har imidlertid betalt høje omkostninger for en dårlig ydelse.
Sydbank har anført, at den i hele aftaleperioden har opfyldt sine oplysningsforpligtelser efter gældende lovgivning, herunder de forpligtelser, der påhviler banken efter Mifid-2.
Klageren har ikke dokumenteret et tab i forbindelse med den rådgivning, banken har ydet, ligesom der ikke er grund til at tro, at banken ikke har ydet korrekt rådgivning i forbindelse med oprettelsen af klagerens investeringsordning.
Banken er udelukkende forpligtet til at oplyse om omkostninger forbundet med investeringsprodukter, som banken udbyder. Klagerens aftale om investeringsordningen omfattede blandt andet et fuldmagtsprodukt, hvor banken på klagerens vegne forvaltede et pengebeløb. Pengebeløbet blev investeret ud fra klagerens investeringsprofil i forskellige investeringsforeninger. Klageren kunne følge med i, hvilke investeringsbeviser der blev købt og solgt under ordningen. Klageren har derudover modtaget afkastrapporter i sin netbank med overblik over sammensætning af investeringer samt omkostninger og afkast.
Banken har i forbindelse med løbende ændringer i priser og vilkår for investeringsordningen sendt varslingsbreve vedrørende ændringerne til klageren. Disse varslingsbreve har klageren også adgang til i sin netbank.
Banken har løbende i aftaleperioden fra 2008 til 2020 endvidere blandt andet sendt afkastrapporter og årsudskrifter. Grundet løbende ændringer i lovgivningen vedrørende oplysning om investeringsomkostninger har banken også fra 2018 sendt yderligere oversigter over årlige investeringsomkostninger til klageren.
Klageren har haft adgang til samtlige udskrifter og oversigter i sin netbank og har derved haft mulighed for at følge med i omkostningsniveauet.
Af årsudskrifterne de seneste fire år er det fremgået blandt andet, hvilke investeringsforeningsbeviser banken har købt på klagerens vegne samt oplysning om årlig omkostningsprocent (ÅOP) i de pågældende foreninger, herunder en beskrivelse af hvilke omkostninger, der indgår i beregningen. Som følge af det fremsendte materiale har klageren været vidende om den årlige omkostningsprocent (ÅOP) til de respektive investeringsforeninger. Banken gør derfor tillige gældende, at klagerens indsigelse er forældet.
Prislisten er løbende blevet opdateret og er altid tilgængelig i nyeste udgave på bankens hjemmeside. Klageren har derfor kunnet orientere sig i aktuelle priser på bankens hjemmeside.
Banken kan ikke på nuværende tidspunkt udlevere en kopi af prislisten, der var gældende i 2008, da banken ikke er forpligtet til at opbevare forældede prislister i en længere årrække.
Klagerens investeringsrådgiver har oplyst, at han løbende har talt med klageren om, hvilke alternativer der var til investeringsordningen. Der har ikke været ubesvarede spørgsmål vedrørende investeringsordningen.
Banken opfylder sine markedsføringsmæssige forpligtelser i forhold til indhold på bankens hjemmeside. Bankens nuværende hjemmeside er ikke relevant for klagerens aftale med banken, der blev indgået i 2008, hvor faktaarket og indholdet på hjemmesiden ikke var tilgængeligt i dets nuværende form.
Ankenævnets bemærkninger
Ved årsskiftet 2007/2008 indgik klageren en aftale om en investeringsordning med Alm. Brand Bank, nu Sydbank. Ordningen, der senere fik navnet OpsparingPlus, omfattede en ratepensionskonto, hvorpå klageren via sin arbejdsgiver indskød 150.000 kr., og et tilknyttet depot. På grundlag af klagerens investeringsprofil blev midlerne af banken placeret i investeringsbeviser.
Omkostningerne bestod af administrationsgebyr til banken, handelsomkostninger og omkostninger vedrørende investeringsbeviserne til investeringsforeningerne. Handelsomkostningerne og de indirekte omkostninger på investeringsbeviserne fremgik i hvert fald af årsudskrifter for 2018 og 2019, som klageren fik tilsendt via netbank.
Ankenævnet finder, at det må lægges til grund, at banken investerede klagerens ratepensionsmidler i overensstemmelse med aftalen, og at banken ikke har opkrævet omkostninger, der overstiger, hvad banken ifølge aftalen var berettiget til.
Ankenævnet finder ikke, at klageren har godtgjort, at banken har ydet vildledende eller mangelfuld rådgivning om OpsparingPlus, eller at klageren har godtgjort andre omstændigheder, der kan medføre, at banken skal betale en erstatning til klageren.
Ankenævnets afgørelse
Klageren får ikke medhold i klagen