Tilbagesøgning af fejlagtigt indsat beløb.
| Sagsnummer: | 316 /2007 |
| Dato: | 08-04-2008 |
| Ankenævn: | John Mosegaard, Karin Duerlund, Carsten Holdum, Bent Olufsen, Erik Sevaldsen |
| Klageemne: |
Tilbagesøgning
|
| Ledetekst: | Tilbagesøgning af fejlagtigt indsat beløb. |
| Indklagede: | Nordea Bank Danmark |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning.
Denne sag vedrører, om Nordea Bank er berettiget til at tilbagesøge et beløb, som ved en fejl fra bankens side blev indsat på klagerens konto.
Sagens omstændigheder.
Klageren var andelshaver i en andelsboligforening, som i 2007 havde solgt sin ejendom og var under opløsning. Ejendommen blev solgt til en samlet pris på ca. 100 mio. kr., hvoraf klagerens andel udgjorde ca. 500.000 kr.
Ved skrivelse af 1. marts 2007 adresseret til klageren meddelte andelsboligforeningens advokat, at det på grund af en retssag anlagt mod foreningen ikke var muligt at slutte likvidationen endeligt. Der kunne imidlertid udloddes et restprovenu på 2.470.000 kr. Ifølge en vedlagt liste udgjorde klagerens andel 9.561,18 kr.
Den 7. marts 2007 indsatte Nordea Bank, hvor klageren er kunde, to checks på henholdsvis 9.561,18 kr. og 19.122,36 kr. udstedt af andelsboligforeningens advokat på klagerens konto i banken.
Checken på 19.122,36 kr. blev indsat ved en fejl. Beløbet skulle have været indsat på en anden andelshavers, A's, konto i banken.
Ved e-mail af 10. juli 2007 til Nordea Bank gjorde A opmærksom på, at han ikke havde modtaget sit forventede restprovenu på 19.122,36 kr. i forbindelse med opløsningen af andelsboligforeningen.
På baggrund af e-mailen blev Nordea Bank opmærksom på, at beløbet ved en fejl var blevet indsat på klagerens konto.
Ved skrivelse af 20. juli 2007 til klageren oplyste banken om fejlen og anmodede om klagerens samtykke til, at beløbet blev hævet på hendes konto.
Klageren afslog at give samtykke til hævningen.
Af Nordea Banks generelle vilkår for privatkunder fremgår bl.a.:
"… Er der ved en åbenbar fejl indsat et beløb, som kunden ikke er berettiget til, kan banken hæve beløbet igen uden kundens samtykke.
…"
Parternes påstande.
Den 3. december 2007 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Nordea Bank skal frafalde sit krav om tilbagesøgning af indsættelsen på 19.122,36 kr.
Nordea Bank Danmark har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter.
Klageren har anført, at hun var i god tro med hensyn til de beløb, der blev indsat på hendes konto den 7. marts 2007.
Hun har ikke modtaget advokatens skrivelse af 1. marts 2007 og var således ikke klar over størrelsen af det restprovenu, der tilkom hende. Hun har en formodning om, at skrivelsen ved en fejl fra advokatfirmaets side blev sendt til banken, eller at banken undlod at opfylde en aftale med advokatfirmaet om at videresende skrivelsen til hende.
På grund af den samlede sags omfang og kompleksitet havde hun ikke mulighed for at vurdere, hvor stort et restprovenu hun var berettiget til.
I forhold til hendes samlede tilgodehavende på ca. 500.000 kr. var det for meget udbetalte beløb på 19.122,36 ikke et væsentligt beløb.
Banken rettede først henvendelse til hende om fejlen den 20. juli 2007, på hvilket tidspunkt beløbet var forbrugt ud fra den overbevisning, at det tilkom hende.
Det kan ikke bebrejdes hende, at hun ikke opdagede fejlen. Banken har tilsyneladende ikke selv anset fejlen for åbenbar, idet banken i så fald i henhold til de generelle vilkår kunne have tilbageført beløbet uden hendes samtykke.
Nordea Bank har anført, at man, jf. reglerne om condictio indebiti, har krav på at få tilbagebetalt de 19.122,36 kr., som fejlagtigt blev indsat på klagerens konto.
Klageren vidste eller burde have vidst, at det fejlindsatte beløb ikke tilkom hende.
Det fremgik tydeligt af skrivelsen af 1. marts 2007, som blev sendt til klageren direkte fra advokatfirmaet, hvilket beløb klageren havde til gode og dermed kunne forvente at få indsat på sin konto. Banken fik først kendskab til skrivelsen den 23. august 2007, hvor advokatfirmaet efter anmodning sendte en kopi til banken.
Det må lægges til grund, at klageren som tidligere medlem af andelsboligforeningen selv var med til at træffe beslutninger om foreningens likvidation og senere i forløbet blev orienteret om et forventet likvidationsprovenu.
Klageren burde under alle omstændigheder have undret sig over, at der pr. samme dato blev indsat to checks udstedt af advokatfirmaet.
Banken havde ikke mulighed for at opdage fejlen før den 10. juli 2007, hvor A rettede henvendelse.
Klageren har ikke lidt noget tab i anledning af bankens krav på tilbagebetaling, da beløbet er fejlposteret på klagerens konto.
Banken har tilbudt klageren en afviklingsordning, da det under sagen er kommet frem, at klageren ikke har mulighed for at tilbagebetale hele beløbet på én gang.
Ankenævnets bemærkninger og konklusion.
Ankenævnet finder, at klageren burde have indset, at indsættelsen af beløbet på 19.122,36 kr. på hendes konto den 7. marts 2007 beroede på en fejl.
Det kan ikke bebrejdes Nordea Bank, at fejlen ikke blev opdaget før den 10. juli 2007, hvor banken modtog en henvendelse fra A, som var rette modtager af beløbet.
Klagerens påstand tages derfor ikke til følge.
Det bemærkes, at banken har tilbudt klageren en afviklingsordning.
Som følge heraf
Klagen tages ikke til følge.