Indsigelse mod opsigelse af kreditkort med tilknyttet forsikring. Spørgsmål om krav på erstatning for tab af forsikringsdækning som følge af opsigelsen.
| Sagsnummer: | 97 /2021 |
| Dato: | 01-09-2021 |
| Ankenævn: | Vibeke Rønne, Jimmy Bak, Karin Duerlund, Morten Bruun Pedersen og Jørn Ravn |
| Klageemne: |
Afvisning - klage tidligere behandlet
|
| Ledetekst: | Indsigelse mod opsigelse af kreditkort med tilknyttet forsikring. Spørgsmål om krav på erstatning for tab af forsikringsdækning som følge af opsigelsen. |
| Indklagede: | Danske Bank |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning
Denne sag vedrører et krav fra klageren om erstatning for tab af dækning fra en forsikring begrundet i, at banken ifølge klageren uretmæssigt havde opsagt et kreditkort, hvortil forsikringen var knyttet.
Sagens omstændigheder
Klageren var kunde i Danske Bank, hvor han blandt andet havde et American Express kreditkort med en tilknyttet rejseforsikring, F.
Den 29. januar 2010 indgav klageren en klage over Danske Bank til Ankenævnet. Klagen omfattede adskillige forhold, herunder spørgsmål om erstatningsansvar for banken i relation til American Express kreditkortet og den tilknyttede rejseforsikring, F.
Den 2. februar 2012 traf Ankenævnet afgørelse om, at klageren ikke fik medhold i klagen. Af afgørelsen (nr. 78/2010) fremgik blandt andet:
”Sagsfremstilling
…
Klageren har under sagen anført, at både han og Æ i 2010 har været udsat for "en betydelig rejseulykke, hvor der vil være tale om varige mén" og at denne ulykke "er eller vil blive anmeldt også på de kreditkort, … [som parret] havde ved Danske Bank (American Express Platinum og Mastercard Gold)." Banken har anført, at klagerens American Express-kort blev opsagt den 12. april 2010. Hans MasterCard Gold var ikke opsagt i 2010. Han må i givet fald anmelde skaden.
…
Klageren har bl.a. anført. …
…
? banken har uretmæssigt lukket kreditkort (Amex Platinum og Mastercard Gold), derunder kredit på ca. 500.000 kr., betydelige forsikringsdækninger, der ikke kan opnås på anden måde etc., på trods af, at der aldrig er hævet eller forsøgt hævet beløb, der tilnærmelsesvist ligner kreditrammen på disse kort. Lukningen af kortet skete efter nøje planlægning fra banken og uden varsel overfor ham. Lukningen af kortene skete i øvrigt efter en betaling på Amex kortet til realkreditinstituttet R (!).
Påstanden er, at banken ingen ret havde til at lukke kortene (- og et brev fra banken af november 2011 påpeger da også, at kortene fortsat er aktive!) samt at banken pålægges at genetablere alle kortydelser snarest muligt og at de tab, der måtte være opstået eller registreret som følge af manglende forsikringsdækning, erstattes kontant fra bankens egenkapital.
? som en direkte følge af den uretmæssige lukning af kreditkort, nægter banken også anerkendelse af erstatningspligt i forhold til de forsikringsydelser, der er på de pågældende kreditkort, derunder personskade/rejseulykke.
Påstanden er, at det har banken ingen ret til og at banken pålægges at betale erstatningerne fra kortforsikringerne af bankens egenkapital. Dette gælder i øvrigt såvel hoved- og bikort; bankens lukning af kort medførte jo ikke kun, at hans kort, kreditter og forsikringsdækninger blev lukket - men også Æ’s kort, kreditter og forsikringsdækninger.
Danske Bank har bl.a. anført, …
… banken som følge af klagerens manglende betaling af saldoen på sit American Express Card var berettiget til at opsige kortet som sket, …
…
Ankenævnets bemærkninger og konklusion
...
Banken opsagde klagerens American Express kort som følge af manglende overholdelse af betalingsbetingelserne.
Banken findes derfor ikke at have handlet ansvarspådragende ved at lukke kortet. Banken kan endvidere ikke pålægges at genetablere kortydelserne og dække de tab, som måtte være opstået som følge af manglende forsikringsdækning.
…”
Den 19. februar 2021 indgav klageren en ny klage over Danske Bank til Ankenævnet.
Klageren fremlagde et eksemplar af en posteringsoversigt, der var udskrevet den 9. januar 2020. Udskriften viste posteringer i perioden 4. - 12. januar 2010 på klagerens kredit i Danske Bank. Af udskriften fremgik blandt andet en betalingsoverførsel den 4. januar 2010 på 54.975,93 kr. til American Express. Saldoen på kreditten udgjorde herefter -1.508,741,20 kr. Transaktionen blev tilbageført den 11. januar 2010 med valør den 4. januar 2010, hvor saldoen udgjorde 1.408.223,48 kr. Det fremgår endvidere, at kreditmaksimum udgjorde 1.400.046,44 kr., og at der ikke var bevilget overtræk.
Klageren fremlagde endvidere et brev dateret den 20. januar 2012 fra F til ham. Af brevet fremgik:
”Vi har modtaget Deres brev af 04.01.2012, hvor de oplyser Deres Danske Bank Gold kortnummer.
I henhold til kortbestemmelserne, udbetales der kun erstatning på et af Danske Banks produkter.
Det er oplyst fra Danske Bank, at dette kort ikke var aktivt på skadestidspunktet, så vi kan ikke anerkende skaden.”
Parternes påstande
Klageren har nedlagt følgende påstand:
”At banken meddeler [F], at information fra banken fra 2010 var fejlagtig og at forsikring tilknyttet AMEX kort [-263] var gyldig pr. 01.10.2010”
Danske Bank har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter
Klageren har anført, at han blev bekendt med posteringsoversigten/det nye bevismateriale i forbindelse med en sag, som banken i 2020 ønskede at føre ved domstolene. Banken fik mærkværdigvis lov til at føre sagen, idet Finanstilsynet ikke har nogen jurisdiktion til at håndhæve eksempelvis øjeblikkelige påbud, hvis banken er af en anden opfattelse i specifikke sager. Retssystemet har heller ikke nogen mekanisme til at lade Finanstilsynets påbud givet med basis i offentligretlige regler (god skik) få indflydelse på specifikke sager. Så selvom påbuddet fra september 2020 gjaldt alle kunder i bankens inkassoafdeling – kunne banken alligevel bare fremture med sagen. Til gengæld blev dokumentationen for mandatsvig offentliggjort.
Banken har med hensyn til tidspunktet for anlæggelsen af førnævnte sag i 2020 sikkert afventet den 10-årige frist, som Ankenævnet nævner i relation til genåbning af sag 078/2010, hvor banken løj så hurtigt en hest kan rende. Men dengang var der jo ingen, som mistroede banken. Ej heller Ankenævnet.
Dommeren i den pågældende sag, der netop er afsluttet, kommenterede, at American Express såvel som han ville have haft betydelig interesse i at have haft den pågældende information stillet til rådighed i 2009/2010. Derunder indikerede dommeren også, at informationen skulle have været stillet Ankenævnet til rådighed. Banken har nægtet ansvar for forkert information til [F].
Han har pr. telefon kontaktet American Express, som har svaret, at de vil gerne overveje at medvirke, hvis de kan. De har dog ingen records af hvad der er sket på de forgangne privatkort (American Express), idet alt blev håndteret internt i Danske Bank, ifølge den daværende aftale mellem American Express banken. Aftalen blev ophævet i 2012.
Ankenævnet bør genoptage sag 78/2010 med henblik på fornyet/revideret afgørelse vedrørende American Express kortets spærring og lukning eller behandle en ny sag med fokus på samme emne, baseret på helt ny information stillet til rådighed af banken.
Posteringsoversigten, der først nu er fremkommet, havde central betydning for en del af afgørelsen i 078/2010. Det fremgår af posteringsoversigten, at
* Der skete fuld betaling af gælden til American Express den 4. januar 2010. Der eksisterede herefter ingen gæld til American Express. Det bemærkes, at betalingen skete til en konto ejet af American Express
* banken lavede en "rettelse" efter eget valg den 11. januar 2010, hvorved der blev flyttet penge fra en American Express konto til hans hovedkonto (kredit i banken), det vil sige der flyttes penge fra American Express til Danske Bank.
* banken påførte derfor ham gæld, der ikke eksisterede dagen før (hele ugen før), for egen vindings skyld.
Dette er at betragte som mandatsvig.
Som følge af ovenstående, spærrede banken kortet og lukkede det efterfølgende - og meddelte F pr. oktober 2010, at forsikringen på kortet ikke var gyldig på en ulykkesdag, der hedder den 1. oktober 2010.
Derudover er der følgende at bemærke:
* banken sendte den 4. januar 2010 brev ud om, at American Express kortet var spærret grundet overtræk på kortet, hvilket var i uoverensstemmelse med sandheden og et cover-up for mandatsvig. Gælden var blevet betalt samme dag.
Som en følge af bankens mandatsvig sendte banken også besked til F om, at forsikringen på American Express kortet ikke var gyldigt pr. 1. oktober 2010. Der var i oktober 2010 blevet rettidigt og korrekt anmeldt en rejseulykke på forsikringen tilknyttet American Express kortet, hvor bankens reaktion var, at forsikringen ikke var gyldig på ulykkestidspunkt. Det viser sig nu, i 2020, efter at posteringsoversigten er blevet offentliggjort, at årsagen var, at der var blevet foretaget handlinger, der kan sidestilles med mandatsvig.
Banken bør meddele F, at forsikringen på American Express kortet ikke var udløbet pr. den 1. oktober 2010.
Han er enig i, at mandatsvig hører strafmæssigt til under politiet. Den 21. februar 2021 har han henvendt sig til politiet med det nye bevismateriale fra banken. Han er ikke interesseret i hvilken straf banken får for overtrædelsen (om nogen), men er derimod kun interesseret i at få rettet op på nogle af konsekvenserne deraf. Definitionen på mandatsvig er at vælge at påføre andre tab for egen vindings skyld, og dette er ud fra det nye bevismateriale præcis, hvad banken har foretaget sig. Hvis banken ikke mener, at der er tale om mandatsvig, kan den bare kalde hændelsen ved et andet navn.
Banken forsøger at få sagen gemt af vejen grundet formalia. Det er ikke uden grund, at banken valgte at gemme posteringsoversigten i ti år. Banken søger dog ikke i sin påstand en afvisning, men frifindelse. Det må betyde, at banken accepterer, at sagen skal gå om, med det nye bevismateriale.
Bevismaterialet har ikke været tilgængeligt før 2020, hvorfor sagen bør behandles på ny. Retteligt burde sagen behandles som en genoptagelse af 078/2010, men det kan ikke lade sig gøre at få genoptaget tidligere sager efter 3 år.
Ankenævnet har ikke taget stilling til sagen i lyset af det nye bevismateriale.
Banken valgte med fuldt overlæg at holde posteringsoversigten hemmelig 2020, idet banken var klar over hvad bilaget fortalte.
Der er ikke indtrådt forældelse netop fordi banken valgte at hemmeligholde posteringsoversigten indtil 2020. Det var først med dette bilag, at det blev klart, at det var bankens eget ansvar, at der overhovedet opstod gæld på American Express kortet, hvilket senere satte banken i en situation, hvor man kunne spærre og lukke kortet. Idet skaden er rettidigt anmeldt på kortforsikringen, vil der i øvrigt først optræde forældelse med hensyn til personskadeerstatninger efter 30 år.
Klagen vedrører et økonomisk tab, der kan sammenlignes med, at banken i anden sammenhæng i forbindelse med en konkret sag ved Københavns Byret har accepteret at give kontramelding til F, i daværende tilfælde med hensyn til forsikringen på hans daværende ægtefælles American Express kort. Ligesom i denne retssag bør banken i tilkendegive over for F, at hans kort var aktivt på ulykkesdagen, og i øvrigt sørge for at erstatningen fra F udbetales.
Danske Bank har anført, at klageren allerede har fået behandlet sin klage over bankens opsigelse af kortet, og klageren kan ikke få spørgsmålet prøvet ved Ankenævnet på ny.
Klagen vedrører forhold, der ligger længere tilbage i tid end ti år, og et eventuelt krav er derfor forældet.
Klagerens påstand vedrører ikke et tab, klageren har lidt i forbindelse med bankens behandling af sagen.
Banken har ikke længere en aftale med American Express og kan derfor ikke længere gøre krav gældende over for American Express, ligesom banken ikke har oplysninger tilgængelige om sagerne.
Påstande om strafbare forhold som mandatsvig skal behandles af politiet, og klageren bør i den henseende henvises til at indgive politianmeldelse.
Ankenævnets bemærkninger
Klageren var kunde i Danske Bank, hvor han blandt andet havde et American Express kreditkort med en tilknyttet rejseforsikring.
Den 29. januar 2010 indgav klageren en klage over Danske Bank til Ankenævnet. Klagen omfattede adskillige forhold, herunder spørgsmål om erstatningsansvar for banken i relation til American Express kreditkortet og den tilknyttede rejseforsikring.
Den 2. februar 2012 traf Ankenævnet afgørelse om, at klageren ikke fik medhold i klagen, jævnført Ankenævnets afgørelse nr. 78/2010.
Ankenævnet finder, at den foreliggende klage, der blev indgivet den 19. februar 2021, vedrører forhold, som blev behandlet og afgjort ved Ankenævnets afgørelse af 2. februar 2012 i sag 78/2010.
Ankenævnet finder ikke, at der er grundlag for at genoptage sagen.
Klageren får herefter ikke medhold i klagen.
Ankenævnets afgørelse
Klageren får ikke medhold i klagen.