Gebyr for afvisning af PBS-betaling.
| Sagsnummer: | 371 /1995 |
| Dato: | 26-03-1996 |
| Ankenævn: | Niels Waage, Inge Frølich, Peter Nedergaard, Bjarne Lau Pedersen, Ole Simonsen |
| Klageemne: |
Betalingsservice - tilbageførsel
Gebyr - PBS-aftale |
| Ledetekst: | Gebyr for afvisning af PBS-betaling. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Klager henvendte sig den 3. juli 1995 om formiddagen i indklagedes Vejle afdeling, idet han ønskede at afvise en betaling via BetalingsService. Betalingen vedrørte en forsikring tegnet gennem indklagede.
Indklagede imødekom ikke umiddelbart klagerens ønske, men oplyste senere samme dag, at afvisning kunne finde sted. Ifølge indklagede oplyste indklagede endvidere, at afvisningen var pålagt et gebyr til banken på 165 kr. ifølge indklagedes gebyroversigt, som klageren samtidig fik udleveret. Ifølge indklagede fastholdt klageren herefter, at betalingen skulle afvises, hvilket så blev gennemført.
Klageren har under sagens forberedelse fået indklagedes oplysning herom forelagt, og har ikke bestridt denne, idet han dog har anført, at han protesterede mod opkrævningen af gebyret.
Ved gebyrnota af 3. juli 1995 beregnede indklagede sig - som meddelt klageren - et gebyr på 165 kr. for afvisningen.
Af betalingsoversigtens bagside fremgår bl.a.:
"Afvisning
De styrer selv Deres økonomi.
Ønsker De ikke at betale en bestemt regning, så kontakt [indklagede]. Det kan være, hvis De ikke er enig i opgørelsen, eller hvis De er i tvivl.
Senest den 7. i betalingsmåneden skal [indklagede] have besked om afvisningen. Er dette ikke en ekspeditionsdag, så senest den nærmest følgende ekspeditionsdag. Hvis betalingen allerede er foretaget, tilbageføres beløbet til Deres konto."
Af gebyroversigten i indklagedes forretningsbetingelser fremgår bl.a., at der ved tilbageførsel og afvisning af betalinger via PBS opkræves et gebyr på 165 kr.
Klageren har indbragt sagen for Ankenævnet med følgende klagepunkter:
1. at indklagede nægter at godtage klagerens afvisning af nævnte kreditorbetaling, på trods af de "Generelle regler for debitorer i BetalingsService".
2. at indklagede ikke vil efterkomme klagerens anmodning om skriftlig redegørelse og dokumentation.
3. at indklagede skelner mellem "fremmede" og "egne" kreditorer samt blander sig i klagerens råderet, herunder klagerens suveræne ret til at indgå/opsige aftaler.
4. at indklagede beregner sig gebyr for afvisning af kreditorbetaling på trods af, at afvisningen sker på 1. bankdag efter modtagelse af betalingsoversigt samt før den 7. i betalingsmåneden.
5. at indklagede ikke er behjælpelig med oplysninger om klagemuligheder.
6. at det skal være nødvendigt at henvende sig til indklagede i to omgange for at opnå de rettigheder, der er angivet i "Generelle regler for debitorer i BetalingsService".
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.
Klageren har anført, at han henvendte sig til indklagede om formiddagen mandag den 3. juli 1995 med anmodning om afvisning af betalingen. Anmodningen blev afvist med henvisning til hans øvrige engagement med indklagede og et økonomisk interessesammenfald mellem indklagede og kreditor. Han anmodede om en skriftlig redegørelse herfor, hvorpå indklagede om eftermiddagen meddelte, at afvisningen var accepteret. Gebyret blev derpå opkrævet. Indklagede bør anerkende hans suveræne ret til at afvise en betaling uanset indklagedes forhold til kreditor. Anmodningen om afvisning blev fremsat første bankdag efter modtagelse af betalingsoversigten og før den 7. i betalingsmåneden. Det fremgår ikke, at der i forbindelse med afvisning opkræves et gebyr. Endvidere besvarede indklagedes medarbejder ikke hans spørgsmål om, hvortil klage kunne rettes.
Indklagede har anført, at afdelingen ved klagerens henvendelse om formiddagen den 3. juli 1995 lovede at undersøge, om betalingen kunne afvises ifølge reglerne om betalingsservice. Senere samme dag blev det meddelt, at afvisning kunne finde sted, og at afvisning var forbundet med et gebyr på 165 kr., jf. gebyroversigten, som klageren samtidig fik udleveret. Klageren fastholdt afvisningen, som herefter blev gennemført. Gebyret står i rimeligt forhold til det arbejde, der er forbundet med afvisning af en betaling.
Ankenævnets bemærkninger:
Ad punkterne 1, 2, 3 og 6:
Da indklagede imødekom klagerens ønske om afvisning af betalingen samme dag, som ønsket herom blev fremsat, finder Ankenævnet ikke, at der længere foreligger nogen uoverensstemmelse mellem indklagede og klageren om det spørgsmål, som punkterne vedrører. Ankenævnet foretager herefter ikke videre i anledning af de nævnte klagepunkter.
Ad pkt. 4:
Som sagen foreligger oplyst, lægger Ankenævnet til grund, at indklagede først iværksatte afvisningen af betalingen efter udtrykkeligt at have gjort klageren opmærksom på, at det i gebyroversigten i indklagedes forretningsbetingelser var fastsat, at der for en ydelse som den omhandlede beregnedes et gebyr på 165 kr., og efter at klageren herefter havde fastholdt, at han ønskede, at afvisningen af betalingen skulle finde sted. Herefter, og da Ankenævnet ikke finder at kunne tilsidesætte gebyret eller dets størrelse som urimeligt, kan der ikke gives klageren medhold i påstanden.
Ad pkt. 5:
Ankenævnet behandler alene uoverensstemmelser mellem pengeinstitutter og deres kunder af formueretlig karakter og kan derfor ikke tage stilling til dette klagepunkt.
Som følge af det anførte
Klagen tages ikke til følge.