Afgørelse

Tilbageførsel af beløb overført til en konto tilhørende et ophørt anpartsselskab

Indledning

Sagen vedrører tilbageførsel af beløb overført til en konto tilhørende et anpartsselskab, der var ophørt.

Sagens omstændigheder

Klageren i denne sag er repræsenteret af M, der har et anpartsselskab og som tidligere har indgivet en klage til Pengeinstitutankenævnet i henhold til afgørelsen 112/2011.

Den 9. juni og 5. juli 2010 overførte klageren henholdsvis EUR 303 og EUR 2.028 (ca. DKK 15.000) fra sin konto til en konto i Arbejdernes Landsbank. Kontoen tilhørte et anpartsselskab, R. Ifølge det oplyste var beløbet betalt til dækning af udgifter i forbindelse med R’s udarbejdelse af et skøde på en lejlighed i udlandet ejet af to personer i lige sameje, herunder M.

Efterfølgende foretog klageren en forespørgsel i Det centrale Virksomhedsregister (CVR). Af CVR-Registeret fremgik, at R var tvangsopløst den 3. marts 2009. Anpartsselskabet havde videreført sin konto i banken.

Herefter anmodede klageren banken om at tilbageføre beløbet fra kontoen, hvilket banken afviste at imødekomme.

Parternes påstande

Den 24. marts 2011 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Arbejdernes Landsbank skal tilbageføre EUR 2.331 til hans konto.

Arbejdernes Landsbank har nedlagt påstand om principalt afvisning, subsidiært frifindelse.

Parternes argumenter

Klageren har anført, at Ankenævnet kan realitetsbehandle klagen.

Banken skal tilbageføre beløbet, der fejlagtigt blev overført til en konto, der ikke burde eksistere.

Banken har forsømt sin pligt til at samkøre CVR-nr. med CVR-Registeret, hvorved han har lidt et tab på ca. DKK 15.000 kr., idet han blev nødt til efterfølgende at betale et beløb til et lovligt registreret selskab for at få udført assistance i forbindelse med udarbejdelse af skøde.

Der henvises til Pengeinstitutankenævnets afgørelse 112/2011.

Arbejdernes Landsbank har til støtte for afvisningspåstanden anført, at klagen vedrører et erhvervsforhold, der ikke kan sammenlignes med et privatkundeforhold.

Der henvises til Pengeinstitutankenævnets afgørelse 112/2011. Ankenævnet afviste sagen, da der var tale om en erhvervsmæssig tvist, der faldt uden for nævnets kompetence.

Banken har til støtte for frifindelsespåstanden anført, at banken ikke handlede ansvarspådragende over for klageren, der var nærmest til at sikre sig rette modtager, og at betingelserne for parternes mellemværende var opfyldt, inden beløbet blev overført til R.

Klageren har ikke dokumenteret at have lidt et økonomisk tab som følge af overførslen, der ikke skete som følge af bankens fejl eller forsømmelser.

Klageren indsatte beløbet efter beløbsmodtagers anvisning uden at have kontaktet banken forudgående. Det har ingen betydning haft for indbetalingen, hvordan banken har registreret ejerforholdet til kontoen. Hverken på indbetalingstidspunktet eller ved klagerens henvendelse senere.

Da banken i august 2010 blev gjort opmærksom på, at selskabet var tvangsopløst, var indeståendet på kontoen afdisponeret. Det var en person, der som tegningsberettiget og eneanpartshaver disponerede over kontoen.

Banken havde ikke pligt til at samkøre registreringer med CVR-Registeret. Klageren ville ikke have modtaget det indbetalte beløb retur uanset bankens registreringer. På nuværende tidspunkt er samme CVR-nr. fortsat registreret på kontoen.

Betalingen er et internt anliggende mellem klageren og beløbsmodtager.

Ankenævnets bemærkninger

Efter det oplyste finder Ankenævnet ikke grundlag for at anse klageren for at være erhvervsdrivende i denne sag. Allerede derfor tages Arbejdernes Landsbanks afvisningspåstand ikke til følge.

I juni og juli 2010 overførte klageren selv i alt EUR 2.331 til en konto i banken, der tilhørte et anpartsselskab, som klageren efterfølgende konstaterede var tvangsopløst den 3. marts 2009. Anpartsselskabet havde videreført sin konto i banken.

Ankenævnet finder, at der ikke er påvist fejl eller forsømmelser hos banken, der kan medføre erstatningspligt.

Ankenævnets afgørelse

Klageren får ikke medhold i klagen.