Indsætning af beløb på tredjemands konto
| Sagsnummer: | 196 /2001 |
| Dato: | 06-11-2001 |
| Ankenævn: | Lars Lindencrone Petersen, Lisbeth Baastrup, Karen Frøsig, Grit Munk, Bjarne Lau Pedersen |
| Klageemne: |
Konto - øvrige spørgsmål
Tilbagesøgning |
| Ledetekst: | Indsætning af beløb på tredjemands konto |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Medhold klager
Indledning.
Denne klage vedrører klagerens krav mod indklagede i anledning af klagerens indsætning af beløb på sin ægtefælles konto.
Sagens omstændigheder.
I december 1999 modtog klageren et arveforskud på 40.000 kr. fra sin mor. Klageren levede da i ægteskab med M. Efter modtagelsen af arveforskuddet henvendte klageren og M sig til indklagedes Kjellerup afdeling, hvor M havde en Totalkonto. Parret drøftede placeringen af arveforskuddet med indklagedes medarbejder A.
Klageren har anført, at A rådede hende til at indsætte beløbet på M's konto, hvorved M sparede renter. Hun forespurgte, om det ville være et problem at holde pengene separeret fra M's, da hun var meget opmærksom på at holde deres økonomi adskilt; M var da alvorligt syg. A oplyste, at kontoen var således indrettet, at der var en speciel kolonne for opsparing, og at man altid kunne identificere de beløb, klageren havde indsat. Arveforskuddet var særeje for hende.
Indklagede har anført, at parret intet oplyste om, at der var tale om et arveforskud givet som særeje, eller at M var meget syg. A orienterede om, hvorledes M's Totalkonto fungerer.
Den 21. januar 2000 indsatte klageren 31.000 kr. på M's konto.
I maj 2000 modtog klageren et yderligere arveforskud på 20.000 kr., som den 4. maj 2000 blev indsat på M's konto.
Den 23. oktober 2000 døde M.
Den 24. oktober 2000 hævede klageren, der havde fuldmagt til M's konto, 42.780 kr. fra denne. Klageren hævede samtidig 460 kr.
Den 28. november 2000 fik klageren boet efter M udlagt ved boudlæg. Blandt de udlagte aktiver var indeståendet på M's Totalkonto med et beløb på 7.646,09 kr. samt et pensionsbeløb indsat på samme konto på 2.416,63 kr.
Ved skrivelse af 5. december 2000 til klagerens advokat stillede indklagede krav om, at klageren indbetalte 33.177,28 kr. Beløbet udgjorde udbetalingerne den 24. oktober 2000 på i alt 43.240 kr. med fradrag af de af skifteretten udlagte beløb på i alt 10.062,72 kr. svarende til et tilbagebetalingskrav på 33.177,28 kr.
Efter at indklagede under en yderligere korrespondance med klagerens advokat havde anført, at beløbet ville blive overgivet til retslig inkasso, indbetalte klageren den 16. januar 2001 beløbet med forbehold om tilbagesøgning.
Af kontoudtog af 18. oktober 2000 tilsendt M fremgår:
"DATO | POSTE RINGER PÅ | VALØR | UDBETALING/ | SALDO TIL OPSPARING | SALDO TIL | TOTAL-SALDO |
30.06.01 | Transport | 42.780,00 | 3.350,15 | 7.528,04 | ||
……… | ||||||
03.10.00 | Konkort'en 000654275 | 03.10 | 500,00 | 1,20 | 7.179,09 |
………
TOTALOVERSIGT PR.: 18.10.00 | ||||
Reserveret til opsparing | 42.780,00 | Totalsaldo | 7.179,09 | |
Til Deres disposition | 1,20 | Låneret | 35.602,11" |
Af kontoudtog af 16. januar 2001 fremgår:
"DATO | POSTE-RINGER PÅ DERESKONTO | VALØR | UDBETALING/ | SALDO TIL OPSPA-RING | SALDO TIL DISPO-SITION | TOTALSALDO |
18.10.00 | Transport | 42.780,00 | 1,20 | 7.179,09 | ||
20.10.00 | ATP-PENSION | 20.10 | 467,00 | 468,20 | 7.646,09 | |
24.10.00 | Overført til disponibel saldo | 24.10 | 42.780,00- | 0,00 | 43.248,20 | 7.646,09 |
24.10.00 | Udbetalt | 24.10 | 42.780,00- | 468,20 | 35.133,91- | |
24.10.00 | Udbetalt | 24.10 | 460,00- | 8,20 | 35.593,91-" |
Af indklagedes brochure for Totalkontoen fremgår:
"Totalkontoen samler mange af dine konti i én
Løn, budget, lån, opsparing, kassekredit …
Har du mistet overblikket?
Med en ……..Totalkonto samler vi alle dine
konti i én. På den måde får du et bedre overblik
over din økonomi.
Hver måned kan du se
- hvor mange penge du har til dig selv,
- hvor mange du har reserveret til faste udgifter,
- hvor mange du evt. har lånt eller opsparet.
Det hele står på ét stykke papir."
Parternes påstande.
Klageren har den 25. maj 2001 indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at betale 32.717,28 kr. samt hendes udgifter til advokat, 5.200 kr. plus moms.
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter.
Klageren har anført, at den opståede situation skyldes indklagedes vildledende rådgivning i forbindelse med beløbets indbetaling på M's konto.
M havde en skrøbelig økonomi, og de oprettede derfor ægtepagt om fuldstændigt særeje. Ægtepagten blev oprettet den 25. marts 2000.
Efter M's død hævede hun de 42.780 kr. i den faste overbevisning, at de indsatte arveforskud tilhørte hende.
Det var A, der kom med forslaget om at indsætte beløbet på M's konto i saldoen til opsparing. Hun kunne altid hæve som følge af, at beløbet stod på saldo til opsparing. A anførte, at de skulle have papirer på det, men da A havde udfærdiget et papir et par dage efter, og hun læste det, kunne hun se, at hun kom til at hæfte for M's gæld. Hun afslog derfor at skrive under. A oplyste så, at formuleringen var forkert og rev papiret i stykker, men pointerede, at det var klagerens penge, og at hun til enhver tid kunne hæve dem på saldo til opsparing. Herefter indsatte hun trygt beløbet.
Indklagede har anført, at man ikke har haft kendskab til eller fået oplysning om, at klageren og M havde oprettet ægtepagt. Ifølge klagerens egen oplysning er denne oprettet i marts 2000, dvs. efter indsætning af beløbet på 31.000 kr. Man havde heller ikke kendskab til, at arveforskuddet var givet klageren som særeje.
Et særeje kan ikke bevares, når det sammenblandes med midler af en anden formueart. Klageren har derfor ikke bevaret sit eventuelle særeje, da dette er indsat på M's konto og herved sammenblandet med M's midler.
Klageren kunne ikke hæve beløb på M's konto efter M's død, uanset at klageren havde fuldmagt, jf. aftalelovens § 21.
Indklagede har ikke meddelt hverken M eller klageren, at Totalkontoen består af flere adskilte konti, tværtimod. Klagerens gengivelse af samtalerne med A genkendes ikke af indklagede.
Hvis beløbet på 42.780 kr. efter klagerens opfattelse rettelig tilkom klageren og således ikke indgik i M's bodel, stiller indklagedes sig uforstående over for, at dette ikke blev meddelt skifteretten ved berigtigelsen af M's dødsbo, således at boet blev opgjort korrekt.
Ankenævnets bemærkninger og konklusion.
Ankenævnet finder ikke grundlag for at tilsidesætte klagerens oplysninger om, at hun forud for indsættelsen af beløbet på 31.000 kr. på M's konto forespurgte nærmere om muligheden for at holde pengene separeret fra M's, da hun var opmærksom på at holde deres økonomi adskilt også bl.a. henset til M's alvorlige sygdom. Ankenævnet finder, at det må anses for en fejl fra indklagedes side, at medarbejderen ikke i denne situation klart gjorde klageren opmærksom på, at klageren ved at indsætte beløbet på kontoen senere muligt ville kunne få problemer med at få beløbet udbetalt alt afhængig af, hvorledes M's økonomiske forhold var.
Ankenævnet finder endvidere, at indretningen af kontoudtogene for M's Totalkonto, hvoraf der af kontoudtog af 18. oktober 2000 fremgik, at der var reserveret 42.780 kr. til opsparing sammenholdt med det ovenfor anførte, gjorde, at klageren med føje måtte få den opfattelse, at et beløb af denne størrelse kunne hæves. Af kontoudtoget af 16. januar 2001 fremgår således også, at der ved klagerens fremmøde blev overført 42.780 kr. til "Saldo til disposition", forinden hævningen fandt sted.
Under de således anførte omstændigheder finder Ankenævnet, at klagen bør tages til følge, idet det samtidig bemærkes, at spørgsmålet, om hvorvidt klageren havde fuldmagt til kontoen, jf. herved aftalelovens § 21, anses at være uden betydning, idet en indsigelse om manglende fuldmagt er et forhold mellem indklagede og M's bo.
For så vidt angår klagerens påstand om dækning af udgift til advokat bemærkes, at det fremgår af Ankenævnets vedtægters § 16, at ingen af parterne betaler omkostninger i forbindelse med klagesagens behandling til den anden part.
Som følge heraf
Indklagede skal inden fire uger betale 32.717,28 kr. med tillæg af renter fra den 16. januar 2001. Klagen tages i øvrigt ikke til følge. Klagegebyret tilbagebetales klageren