Indsigelse mod kortbetalinger til udenlandsk investeringsvirksomhed, der blev gennemført som ”3D Secure” betalinger.
| Sagsnummer: | 287 /2020 |
| Dato: | 01-09-2021 |
| Ankenævn: | Vibeke Rønne, Inge Kramer, Jimmy Bak, Morten Bruun Pedersen, Jørn Ravn. |
| Klageemne: |
Betalingstjenester - fjernsalgstransaktioner
Betalingstjenester - ikke-vedkendte hævninger |
| Ledetekst: | Indsigelse mod kortbetalinger til udenlandsk investeringsvirksomhed, der blev gennemført som ”3D Secure” betalinger. |
| Indklagede: | Arbejdernes Landsbank |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning
Sagen vedrører indsigelse mod kortbetalinger til udenlandsk investeringsvirksomhed, der blev gennemført som ”3D Secure” betalinger.
Sagens omstændigheder
Klageren var kunde i Arbejdernes Landsbank, hvor hun havde en konto med et tilknyttet Visa/dankort.
I juli 2019 kom klageren i telefonisk kontakt med et investeringsfirma, F.
Den 26. juli 2019 kl. 09.57, kl. 10.17 og kl. 10.26 blev der gennemført tre betalinger med klagerens Visa/Dankort på henholdsvis 500 EUR, 1.000 EUR og 1.500 EUR til F. Betalingerne blev gennemført med sikkerhedsløsningen Verified by Visa (3D secure) ved indtastning af engangskoder, der blev sendt med sms til klagerens telefonnummer. Banken har oplyst, at sms’erne indeholdt oplysning om beløbenes størrelse og beløbsmodtageren. Banken har endvidere oplyst, at Nets har meddelt, at betalingerne blev korrekt registreret og bogført, og at de ikke var ramt af tekniske svigt eller andre fejl, jf. betalingslovens § 98, stk. 1.
Klageren har fremlagt kvitteringer vedrørende de tre betalinger, som blev fremsendt af F den 26. juli 2019 i tidsrummet kl. 09.58-10.26. Af kvitteringerne fremgik blandt andet:
”… Your funds have been successfully deposited and will be available for you to trade with shortly. … If you have any troubles viewing your balance and account details, please contact [F] support service. …”
Klageren har fremlagt et print, der viser en konto hos F i klagerens navn med en balance på 3.000 EUR.
I e-mails af 26. juli 2019 kl. 11.44 og den 29. og 31. juli 2019 til F anførte klageren:
”we have some questions before wee can proceed please call us urgently thanks in advance …. “
“We have second thoughts about this and we wish not too continuing opening an account at your company. Also we do not want you to call us …”
“as previous informed we are not interested in an account at your company. You informed us by phone that we had to sign a forwarded document before you could proceed the transaction, that document has never been signed and sent to you.
Now that you anyway have made a redraw at our account we ask you kindly to transfer back the eur 3000,- to our account immediately!” …”
Den 26. juli 2019 anmeldte klageren sagen til politiet.
I perioden fra juli 2019 til januar 2020 anmodede F flere gange klageren om at sende dokumentation til verificering af hendes konto hos F.
Den 15. september 2019 indgav klageren indsigelse til banken og anførte blandt andet:
”Vi bliver fristet til for sjov til at prøve 500 eur i bitcoin. … Så vi har været i dialog i telefonen med dem. Vi snakker om en indsats på eu 500. Kort efter bliver vi ringet op af [personen P1]. … Vi får besked på at vi skal tale med [personen P2] da hun vil oprette en account til os. Vi er stadig sikre på at vi snakker EUR 500.- … Alligevel kan vi se efterfølgende at vi er blevet trukket for EUR i alt 3000,- … før vi overhovedet har accepteret eller underskrevet aftaler – vi bliver stadig telefonisk[e] forsikret om at transaktioner ikke kan gennemføres før vi har underskrevet DOD.
[P2] … forsikre[r] os om at intet vil eller kan være aktiv[t] før vi underskriver et dokument DOD som vi modtager fra [P2] kl. 10.38 … Vi vedgår at vi har modtage[t] verifikations koder på sms – men fastholder at vi konstant blev forsikret om intet ville blive gennemført før vi havde sendt DOD udfyldt og underskrevet – hvilket vi har aldrig har gjort. …
Vi har ikke modtaget de bit-coins som der er trukket penge for og vi kan ikke få de penge retur. …” ”
I en e-mail til klageren af 11. oktober 2019 anførte F:
”We sent you a few emails and also tried calling and there was no answer. Your current account has a balance of 3,289.30 USD. If you are no longer interested please notify me so we can discuss withdrawal.”
Parternes påstande
Den 29. juli 2020 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Arbejdernes Landsbank skal tilbageføre de ikke vedkendte betalinger.
Arbejdernes Landsbank har nedlagt påstand om principalt frifindelse subsidiært afvisning.
Parternes argumenter
Klageren har blandt andet anført, at hun har politiets ord for, at hun har været udsat for bedrageri/phishing, og at der er tale om et kriminelt forhold.
Phishing omfatter de tilfælde, hvor betalere er blevet franarret deres NemID-koder eller sms-engangskoder telefonisk eller på falske hjemmesider. Sms-ordlyden svarede til ordlyden i Ankenævnets afgørelse nr. 373/2019. Hun henviser i det hele til Ankenævnets afgørelse nr. 373/2019.
Politiet har meldt tilbage, at hun har været udsat for bedrageri/phishing, og at hun er blevet påført et stort tab, som hun har krav på at få tilbageført. Hun blev presset under telefonsamtalen med F. Hun blev presset til hurtigt at godkende.
Det fremgår ved søgning på internettet, at F er et svindelforetagende.
Banken burde have vidst, at det var snyd og investeringssvindel. Banken burde dermed ikke have gennemført betalingen på hendes vegne.
Efter samtalen med F kontaktede hun banken for at få spærret sit betalingskort.
Hun bliver stadig bedt om at oplyse sine kort informationer med verificeringskode.
Hun har købt en vare, som aldrig blev leveret.
Hun vil aldrig kunne få sine penge tilbage fra F. F vil have hendes kortnummer og kontrolcifre oplyst, hvilket hun ikke må udlevere for banken.
Arbejdernes Landsbank har til støtte for frifindelsespåstanden anført, at der ikke er tale om uautoriserede eller fejlbehæftede betalingstransaktioner. Klageren oplyste under bankens sagsbehandling, at hun ønskede at investere i bitcoins. Klageren oplyste samtidig, at hun modtog og læste tre sms’er. Disse indeholdt alle tydelig information om, at klageren var i gang med at gennemføre et køb/betaling, beløbets størrelse og beløbsmodtageren samt en verifikationskode (en personlig sikkerhedsforanstaltning) for hver enkelt betaling. Klageren videregav derefter verifikationskoderne til F med henblik på investering. Betalingerne blev således gennemført med klagerens viden og samtykke.
Klageren har fået leveret varen, som hun betalte for, og har derfor ikke krav på betaling efter betalingslovens § 112. I vurderingen af, hvorvidt klageren modtog den ydelse, som hun betalte for, har banken lagt til grund, at der blev indgået en aftale med F om investering via F’s platform. Da klageren samtidig modtog en personlig kundekonto med en positiv saldo svarende til det overførte beløb, blev den aftalte ydelse leveret. Det er op til klageren selv at rejse et krav mod F med henblik på at få dækket et eventuelt tab som følge af eventuelle mangler ved ydelsen.
Klageren gør gældende, at hun har det danske politis ord for, at hun har været udsat for bedrageri. Banken kan ikke se, at dette skulle være tilfældet. Banken kan alene se, at klageren har indgivet en bedragerianmeldelse til politiet. Det er op til domstolene og ikke politiet at vurdere, om der er begået et strafbart forhold.
Subsidiært gøres det gældende, at klageren hæfter uden beløbsbegrænsning for tabet i medfør af betalingslovens § 100, stk. 5, da der under alle omstændigheder var tale om en bevidst videregivelse af sms-koderne under omstændigheder, hvor klageren indså eller burde have indset, at der var risiko for misbrug.
Mere subsidiært gøres det gældende, at klageren hæfter med op til 8.000 kr. i medfør af betalingslovens § 100, stk. 4, nr. 2, da klageren med forsæt videregav verifikationskoderne til F. Klageren har anført, at sms-koden havde samme ordlyd som i Ankenævnets sag nr. 373/2019. Denne sag angik betalinger via netbank. Klagerens kortbetalinger blev godkendt med (3D secure).
Ankenævnets bemærkninger
I juli 2019 kom klageren i telefonisk kontakt med et investeringsfirma, F. Den 26. juli 2019 kl. 09.57, kl. 10.17 og kl. 10.26 blev der gennemført tre betalinger med klagerens Visa/Dankort i Arbejdernes Landsbank på henholdsvis 500 EUR, 1.000 EUR og 1.500 EUR til F. Betalingerne blev gennemført med sikkerhedsløsningen Verified by Visa (3D secure) ved indtastning af engangskoder, der blev sendt med sms til klagerens telefonnummer.
Ankenævnet finder, at det efter det foreliggende må lægges til grund, at de i sagen omhandlede betalinger skete med klagerens medvirken og samtykke. Betalingslovens § 100 om uautoriserede betalinger finder derfor ikke anvendelse.
Ankenævnet lægger til grund, at beløbene blev indsat på en kundekonto hos F. Ankenævnet finder ikke, at klageren har godtgjort, at der foreligger omstændigheder, som kan føre til, at banken i medfør af § 112 i betalingsloven er forpligtet til at opfylde klagerens krav om tilbageførsel af betalingerne.
Ankenævnet finder heller ikke, at der er oplyst omstændigheder, der kan medføre, at banken på andet grundlag er forpligtet til at godtgøre klageren beløbet.
Klageren får herefter ikke medhold i klagen.
Ankenævnets afgørelse
Klageren får ikke medhold i klagen.