Gennemførelse af betalingsordre, som var tilbagekaldt
| Sagsnummer: | 259 /2017 |
| Dato: | 18-09-2018 |
| Ankenævn: | John Mosegaard, Anders Holkmann Olsen, Peter Stig Hansen, Troels hauer Holmberg og Finn Borgquist |
| Klageemne: |
Byggelån
Betalingstjenester - øvrige spørgsmål |
| Ledetekst: | Gennemførelse af betalingsordre, som var tilbagekaldt |
| Indklagede: | Sparekassen Thy |
| Øvrige oplysninger: | OF IF |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Klager medhold.
Indledning
Denne sag vedrører gennemførelse af en betalingsordre, som var tilbagekaldt.
Sagens omstændigheder
Klagerne, der er ægtefæller, opførte i 2015 som bygherrer et hus. Projektet blev finansieret ved en byggekredit på 3,2 mio. kr. i Sparekassen Thy. Kreditten blev senere forhøjet til 3,5 mio. kr.
Den 26. november 2015 sendte en entreprenør en faktura på 147.730,61 kr. til klagerne. Forfaldsdatoen var den 10. december 2015.
Efter det oplyste blev byggeriet afleveret den 2. december 2015. Ved e-mail samme aften sendte klagerne fakturaen til sparekassen. Ved e-mail af 3. december 2015 til sparekassen meddelte klagerne, at sparekassen skulle vente med at sætte fakturaen til betaling, da der ”skal laves et yderligere tilbagehold”.
Ved e-mail af 22. december 2015 til sparekassen meddelte klagerne, at de forgæves havde forsøgt at få en aftalt sikkerhedsstillelse fra entreprenøren på 10% af entreprisesummen, svarende til 128.346,20 kr., og at parterne i stedet havde aftalt, at klagerne skulle tilbageholde dette beløb i forbindelse med fakturabetalingen, der således blev nedsat til 19.384,41 kr. (147.730,61 kr. - 128.346,20 kr. = 19.384,41 kr.). Ved e-mail til klagerne samme morgen bekræftede sparekassen at fakturaen var betalt med det nævnte beløb på 19.384,41 kr.
Samme dag, den 22. december 2015, blev det konstateret, at sparekassen pr. den 10. december 2015 ved en fejl havde gennemført den fulde fakturabetaling på 147.730,61 kr. Betalingen på 19.384,41 blev efter det oplyste tilbageført. Ved e-mail af ligeledes den 22. december 2015 henvendte klagerne sig til entreprenøren om de 128.346,20 kr., som var betalt ved en fejl.
Ved en e-mail af 12. januar 2016 til klagerne bevilgede sparekassen et overtræk på 200.000 kr. gældende til den 7. april 2016. Sparekassen beregnede sig ingen etableringsomkostninger, og rentesatsen udgjorde 4%. Ved e-mail af 13. januar 2016 til sparekassen anførte klagerne:
”…
Da vi reelt stadig burde have 128.346,20 kr. stående på vores byggekredit (beløbet som skulle tilbageholdes til sikkerhedsstillelse), synes vi ikke det er rimeligt at vi allerede nu skal betale renter på en kassekredit, samt at de 90 dage allerede tæller fra nu. Vi kan foreslå, at du opretter en uforrentet konto på ovenstående beløb. Alternativt kan du give en overtræksret på beløbet på byggekreditten og nedsætte rentesatsen samt sende en beregning der viser at vi derved ikke kommer til at betale rente af beløbet, før vi giver besked om betaling.
Vi står pt. i den situation at vi ikke har entreprenørens sikkerhedsstillelse og eftersom I ikke fik tilbageholdt beløb til dette, står I egentligt og har et ansvar for dette.
…”
Ved en e-mail af 18. januar 2016 til sparekassen oplyste klagerne, at entreprenøren havde oplyst, at han ville stille sikkerhed om 1-2 måneder. Ved e-mail samme dag svarede sparekassen, at det bevilgede overtræk på 200.000 kr. var etableret og at renten udgjorde 1%.
Den 29. marts 2016 sendte klagerne en e-mail til entreprenøren, hvor de blandt andet anførte, at de havde behov for garantien til sikkerhed for skjulte fejl og mangler, herunder i forbindelse med låneoptagelser. De aktuelle udeståender var henholdsvis maling af facade, maling af facadedør og fugt ved trappe.
Ved en e-mail af 20. april 2016 til sparekassen oplyste klagerne, at byggeriet var færdigmeldt til kommunen, at de var flyttet ind i huset, og at de havde behov for at få byggekreditten forhøjet med henblik på at færdiggøre byggeriet.
På forespørgsel fra sparekassen oplyste klagerne ved en e-mail af 4. maj 2016, at entreprenøren ikke kunne stille garanti som aftalt.
I en e-mail af 27. september 2016 til entreprenøren anførte klagerne blandt andet:
”…
Er du gået i betalingsstandsning? Mureren vil ikke male huset færdigt! Desuden mangler jeg maling af dør, fuge ved aluinddækninger/sokkelisolering, betonbrøndring. …
…”
Ved en e-mail af 8. december 2016 til klagerne, spurgte sparekassen til byggeriet med baggrund i, at byggekreditten ville udløbe den 31. december 2016.
Ved en e-mail af 14. december 2016 svarede klagerne blandt andet:
”…
Vi står i den situation at vores totalentreprenør er gået konkurs. Firmaet er i hvert fald lukket ned og trods adskillige forsøg på at få kontakt er det ikke lykkedes. Vi skulle have 1 års gennemgang 17 december, men det er ikke muligt. Det efterlader desværre vores byggeri med en række fejl og mangler. Mindre ting, men trods alt noget som skal udbedres. I takt med at der ikke blev tilbageholdt beløb i den sidste aconto-/slutbetaling til netop fejl og mangler og garantistillelse, har vi er økonomisk problem med disse fejl og mangler. Da I har et ansvar i forbindelse med det manglende tilbagehold har i også et økonomisk ansvar i forbindelse med udbedring af fejl og mangler. Da entreprenøren ikke kan deltage i en 1 års gennemgang, udfærdiger jeg selv en liste med de konstaterede fejl og mangler. Jeg anslår for hvert pkt. hvad udbedringen vil koste. Du får listen senest i weekenden.
Det er beklageligt at vi står i denne situation, men vi mener ikke vi skal gøres økonomiske ansvarlig for en fejl I har lavet hos Jer.
Og rigtigt, vi skal have fundet en løsning på byggekreditten. Jeg revidere oversigten på økonomi og tidsplan, og fremsender. Herefter foreslår jeg at du kommer med et oplæg på hvordan vi strikker det sammen på den bedste måde.
…”
Sparekassen accepterede at forlænge byggekreditten.
Sparekassen har fremlagt et ikke underskrevet eksemplar af et udateret dokument om 1-års gennemgang af byggeriet. Ifølge dokumentet deltog klagerne alene i gennemgangen, idet entreprenørfirmaet ikke længere eksisterede. Dokumentet beskriver fem fejl/mangler vedrørende henholdsvis malerarbejde på vinduer, PVC overgang ved tagnedløb, malerarbejde ved fordør, malerarbejde på ydervægge samt sokkelisolering. Anslåede udgifter til udbedring udgjorde 13.750 kr. eksklusive moms.
Den 4. april 2017 rejste klagerne via en repræsentant krav om blandt andet tilbageførsel af det for meget betalte beløb på 128.246,20 kr. Ved e-mail/brev af 9. maj 2017 afviste sparekassen kravet, idet den blandt andet anførte:
”…
Som det fremgår af brevet er det ikke til diskussion, at vi fejlagtigt har betalt beløbet og står inde for tab i den forbindelse.
Vi har i forløbet haft den opfattelse, at [klagerne] accepterede, at beløbet var betalt, idet vi ville betale et eventuelt tab, hvis det efterfølgende skulle vise sig, at det måtte give problemer.
Og her er almindelig erstatningsret, at man skal have lidt og kunne opgøre i tab, for at vi skal betale.
Det kommer derfor noget bag på os, at det nu beløber sig til det fulde beløb uden yderligere dokumentation herfor.
…”
Den 11. april 2017 blev entreprenøren tvangsopløst af skifteretten.
Den 16. juni 2017 ydede sparekassen klagerne en rentegodtgørelse på 6.683,73 kr., hvorved en aftale mellem parterne om samme rente på henholdsvis et forhåndslån og byggekreditten blev opfyldt.
På et ikke oplyst tidspunkt blev der hjemtaget et realkreditlån i ejendommen, hvorefter byggekreditten ved en aftale af 6. juli 2017 blev nedskrevet til 300.000 kr. Under sagen er der fremlagt et ikke underskrevet eksemplar af kreditaftalen. Af aftalen fremgik blandt andet et renteknæk, hvorefter rentesatsen på træk på kreditten op til 125.000 kr. var 0%, mens rentesatsen på træk op til 300.000 kr. udgjorde 3%. Sparekassen har oplyst, at der henholdsvis den 28. december 2016, 3. april 2017 og 15. maj 2017 var indgået aftaler om forlængelser af kreditten, der indeholdt samme bestemmelse om renteknæk.
Parternes påstande
Den 15. august 2017 har klagerne indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Sparekassen Thy skal tilbageføre det for meget overførte beløb på 128.346,20 kr. til deres konto med valør den 10. december 2015.
Sparekassen Thy har nedlagt påstand om frifindelse, subsidiært frifindelse mod betaling af 13.750 kr.
Parternes argumenter
Klagerne har anført, at sparekassen overførte beløbet i mod deres direkte instruks om tilbageholdelse. Sparekassen handlede herved uden fuldmagt og bør derfor tilbageføre beløbet.
De havde ikke forespørgselsadgang til byggekreditten via netbank. De havde derfor ikke mulighed for at reagere på den fejlagtige overførsel før de modtog kontoudskrift fra sparekassen.
De ønskede ikke at skabe en konflikt med sparekassen og søgte derfor hele tiden at finde en løsning på situationen. Sparekassen forholdt sig passiv, selvom det var klart, at sparekassen var direkte ansvarlig for fejlen. Sparekassen tog ikke stilling, men oprettede alene midlertidige løsninger til neutralisering af yderligere påløbne renter som følge af fejlen. Der blev ikke indgået nogen aftale vedrørende det for meget overførte beløb, herunder en aftale om skadesløsholdelse som påstået af sparekassen. Sparekassen forsøgte uretmæssigt at skubbe ansvaret for fejlen over på dem.
Entreprenørens konkurs, manglende udbedring af fejl og mangler der var opdaget ved aflevering, samt endnu ikke afdækkede fejl og mangler der skulle konstateres ved 1-års gennemgangen hindrede dem i at konvertere byggekreditten til realkreditlån. De forbeholder sig at kræve erstatning for kurstab og øvrige mulige omkostninger i den forbindelse.
Sparekassen var forpligtet til at tilbageføre det for meget overførte beløb uanset om de kunne dokumentere et tab. Sparekassen har ikke dokumenteret, at de ved tilbageførsel af beløbet ville opnå en uberettiget berigelse på sparekassens bekostning.
De forsøgte adskillige gange at få kontakt til entreprenøren, som imidlertid ikke svarede. Hverken entreprenøren eller konkursboet var tilskyndet til at vedstå sig fejl og mangler, da pengene allerede var modtaget.
Det er endnu uafklaret, hvorvidt fejloverførslen medfører et tab for dem, idet der endnu ikke har været afholdt en gyldig 1-års gennemgang. De har ikke kunnet foranstalte en 1-års gennemgang uden sparekassens medvirken. Eventuelle arbejder vil skulle godkendes af sparekassen, da det ikke giver mening at sende en mangelliste til en konkursramt entreprenør og dennes konkursbo.
De 13.750 kr. var alene en foreløbig opgørelse af fejl og mangler, som kunne konstateres på daværende tidspunkt.
På grund af fare for bygningsskader har de løbende afdækket fejl og mangler, som ville skulle dækkes af entreprenørens sikkerhedsstillelse, herunder fugning af aluinddækning ved sokkelisolering så vand ikke kan trænge ind i kælderydervæg. Der er stadig udestående fejl og mangler som er aftalt udført af entreprenøren, herunder blandt andet fugt under trappe, forskellige skader på de komplementerende bygningsdele, ompudsning af facade, og som følge af det lange tidsforløb også følgeskader af, at disse mangler ikke er udbedret straks.
Det af sparekassen anførte om, at de som følge af § 10 i AB-forbruger betingelserne ikke længere har tilbageholdsret i sikkerhedsstillelsen, og at derved har vist sig, at beløbet retmæssigt var tilgået entreprenøren, bestrides.
Sparekassen kan ikke modregne sit påståede berigelseskrav i deres tilbageførselskrav, idet berigelseskravet ikke har den fornødne klarhed.
De har til stadighed fastholdt at det for meget overførte beløb skulle tilbageføres.
De var økonomisk afhængig af sparekassen i forbindelse med færdiggørelsen af byggeriet.
Entreprenøren, der allerede havde modtaget pengene i henhold til byggeaftalen, havde hverken mulighed for eller interesse i at stille bankgaranti. Det var sparekassens ansvar at søge beløbet tilbageført fra entreprenøren.
Ved tilbageførsel af det for meget overførte beløb bliver de stillet som om sparekassen ikke havde begået en fejl. De opnår ikke en berigelse på sparekassens bekostning.
Sparekassen Thy har anført, at klagerne ikke har lidt et tab som følge af sparekassens fejl.
Klagerne har fået tilsagn om at blive holdt skadesløse mod fremvisning af behørig dokumentation for eventuelle omkostninger i forbindelse med afhjælpning af mangler, som ellers ville være omfattet af entreprenørens sikkerhedsstillelse.
Klagernes krav vil føre til en berigelse, som ikke har hjemmel i dansk erstatningsret.
Klagerne er rentemæssigt blevet kompenseret for, at den fejlagtige betaling var med til at give et tidligere overtræk i byggeperioden end det ellers ville have været tilfældet. Der blev således aftalt et renteknæk til 125.000 kr., hvor renten var nulstillet, og kreditmaksimum blev forhøjet efter behov med rente på 1%. Klagerne har endvidere i henhold til aftale inden byggestart fået en rentekompensation på 6.683,73 kr.
Sparekassen modtog ingen henvendelse om medvirken til 1-års gennemgang, og sparekassens medvirken var ikke påkrævet.
Klagerne accepterede ved deres handlemåde, at udgifter der skulle dækkes af sikkerhedsstillelsen, i stedet ville blive dækket af sparekassen, og fremsatte først krav om tilbageførsel af de 128.346,220 kr. ved en henvendelse via en repræsentant den 4. april 2017. Parterne forblev således i dialog om mellemfinansiering og skadefriholdelse. Sparekassen har senest i juli 2016 udtrykt over for klagerne, at man vil godtgøre eventuelle udgifter, dog mod dokumentation/opgørelse.
Den 2. januar 2017 ophørte entreprenørens sikkerhedsstillelse jf. AB92 Forbruger § 10, idet der da var forløbet 1 år og 30 dage fra byggeriets aflevering den 2. december 2015.
De eneste fejl og mangler, som klagerne har påberåbt sig er 1-års gennemgangen, som entreprenøren ikke har deltaget i, og som entreprenøren – efter sparekassens viden – heller ikke har fået forelagt.
Med ophøret af sikkerhedsstillelsen ophørte også klagernes tilbageholdsret. Entreprenøren har dermed modtaget beløbet retmæssigt.
Sparekassen har ikke modtaget dokumentation for omkostningerne afhjælpning af de fejl og mangler, som klagerne påberåbte sig under 1-års gennemgangen.
Sparekassens subsidiære påstand om frifindelse mod betaling af 13.750 kr. dækker de af klagerne anslåede omkostninger til afhjælpning, dog uden moms, da fakturaer ikke er blevet forelagt.
Ankenævnets bemærkninger
I 2016 opførte klagerne som bygherrer et hus, der blev finansieret via en byggekonto hos Sparekassen Thy. Den 10. december 2016 betalte sparekassen via byggekontoen faktura på 147.730,61 kr. til en entreprenør. Betalingen skete ved en fejl, idet klagerne havde tilbagekaldt deres ordre vedrørende betalingen og efterfølgende indgået aftale med entreprenøren om betaling af et mindre beløb på 19.384,41 kr.
Ankenævnet finder, at sparekassen som konsekvens af fejlen var forpligtet til at indsætte det for meget betalte beløb på 128.346,20 kr. på byggekreditten med valør den pågældende debiteringsdag.
Ankenævnet finder ikke, at sparekassens forpligtelse efterfølgende er bortfaldet som følge af passivitet fra klagernes side eller på anden måde.
Det må lægges til grund, at sparekassen har holdt klagerne skadesløse for de rentemæssige konsekvenser af fejlen, blandt ved på klagernes byggekredit at bevilge et renteknæk til 125.000 kr., hvor renten er nulstillet. Klagerne får derfor medhold i deres påstand således, at sparekassen inden 30 dage efter Ankenævnets afgørelse skal indsætte 128.346,20 kr. på deres byggekredit under forudsætning af, at klagerne accepterer, at vilkåret om renteknæk på byggekreditten samtidig bortfalder.
Ankenævnet ikke har taget stilling til, hvorvidt sparekassen herefter kan gøre et berigelseskrav gældende mod klagerne.
Ankenævnets afgørelse
Sparekassen Thy skal inden 30 dage skal indsætte 128.346,20 kr. på klagernes byggekredit under forudsætning af, at klagerne accepterer, at vilkåret om renteknæk på byggekreditten samtidig bortfalder.
Klagerne får klagegebyret tilbage.