Afgørelse

Tilbageførsel af beløb overført til klager fra en spærret konto tilhørende et interessentskab.

Indledning.

Denne klage vedrører Ankenævnets sekretariats afvisning af en klage vedrørende tilbageførsel af beløb overført til klager fra en spærret konto tilhørende et interessentskab.

Sagens omstændigheder.

Sagen udspringer af et mellemværende opstået i forbindelse med afvikling af et interessentskab, DF I/S, der var ejet af klagerens hustru A, klagerens bror H og en tredje person, O.

Efter det oplyste opstod der i 2004 uenighed mellem klageren og A på den ene side og H og O på den anden side. Samarbejdet i interessentskabet ophørte i maj 2004.

Den 6. juli 2004 blev der indgået et forlig vedrørende vilkår for ophør af samarbejdet pr. 31. maj 2004 (senere rettet til den 5. maj 2004). Forliget blev indgået mellem på den ene side klageren, A og et selskab JFM ApS og på den anden side H, O og et andet interessentskab, FA I/S. Forliget indeholdt bl.a. følgende:

"… Der er enighed om, at alt tilgodehavende/gæld der måtte vedrøre tidspunktet indtil 31. december 2003 er fuldt og endeligt afregnet. Eneste undtagelse fra denne enighed er,

- Skat …

- S inden 31. maj 2004.

- S. Parterne har en forventning om, at kravet mod [DF I/S] andrager ca. kr. 50.000. Påløbne renter betales af [klageren].

Til dækning af disse forpligtelser indsættes kr. 120.000 på en spærret konto med teksten.

Kontoen er klausuleret således: Der kun kan udbetales penge til dækning af fordringer, der vedrører [DF I/S]. Udbetaling fra kontoen skal endvidere påtegnes af [klageren] og [O] i forening, subsidiært af [A] og [H].

Indbetalingen sker således:

[H] kr. 30.000

[O] kr. 30.000

[klageren og A]

[H] og [O] har hver for sig allerede deponeret deres andel af sikkerheden hos [klageren]. [Klageren]/[A] har den 6. juli 2004 oprettet og deponeret kr. 120.000.

Ved kontoens ophør fordeles overskud/underskud mellem parterne i samme forhold som overskudsdisponering for 2004 med 25 % til hver. …….."

Ifølge forliget skulle JFM ApS endvidere overtage en række aktiver fra DF I/S for et beløb på 47.000 kr., der skulle indsættes på en spærret konto (-039). Forliget indeholdt endvidere følgende:

"… Selskabet [DF I/S] tilhører herefter [klageren]. [Klageren] har ansvar for, at indberette ændringen af ejerkredsen … "

Forliget blev underskrevet af klageren, H og O samt 3 andre personer.

Samme dato blev der indbetalt et beløb på 120.000 kr. til sikkerhed for forligets opfyldelse på en særskilt erhvervskonto (-039), oprettet samme dag af DF I/S, med udbetalingsbetingelser som anført i forliget.

DF I/S ophørte den 30. november 2004.

Den 17. oktober 2005 behandlede retten i Varde en begæring fra H og O om offentligt skifte af DF I/S, da det ikke havde været muligt at opnå enighed om opgørelse af aktiverne og passiverne. Klageren har oplyst, at begæringen om offentligt skifte ikke blev taget til følge, da O og H ikke stillede den af skifteretten krævede sikkerhed til dækning af omkostningerne ved skiftet.

Sagen om det økonomiske mellemværende vedrørende ophøret af DF I/S fortsatte i en af JFM ApS anlagt retssag mod FA I/S, O og H. Den 2. maj 2008 kom dommeren i sagen med en tilkendegivelse, der tillige ville udgøre præmisserne i en evt. senere dom. Af tilkendegivelsen fremgik, at forliget af 6. juli 2004 var bortfaldet, da forliget forudsatte afklaring af en række forhold i en tillægsaftale, som ikke var blevet indgået. Det er ikke oplyst, hvorvidt tilkendegivelsen blev tiltrådt af parterne i sagen, eller hvorvidt der senere blev afsagt dom. Klageren har anført, at der ikke blev afsagt dom, der gik imod tilkendegivelsen.

Af udskrift fra retsbogen den 2. maj 2008 fremgik endvidere, at H under sagen havde forklaret, at han havde opsagt forliget den 21. juli 2004, da JFM ApS ikke havde opfyldt forliget.

Ved telefax af 2. november 2009 til sparekassen anmodede klagerens og JFM ApS’ advokat sparekassen om at udbetale kontoens indestående med henvisning til tilkendegivelsen. Advokaten anførte, at klageren havde indbetalt beløbet på 120.000 kr. på kontoen under forudsætning af, at der var indgået forlig om opløsning af DF I/S. Advokaten oplyste endvidere, at O og H trods rettens tilkendegivelse ikke ønskede at give samtykke til frigivelse af kontoen.

Ved brev af 4. november 2009 meddelte sparekassen, at beløbet kunne overføres mod advokatens indeståelse for, at sparekassen ville blive "holdt skadesløs for enhver følge af, at dommen skulle gå imod tilkendegivelsen."

Sparekassen har oplyst, at advokaten ikke ønskede at afgive en garanti for følgerne af en frigivelse.

Den 16. november 2009 afgav klageren følgende indeståelse overfor sparekassen:

"Hermed indestår [klageren] for enhver følge af, at Den Jyske Sparekasse udbetaler indeståendet på konto nr. [-039] tilhørende [DF I/S] til [klageren].

Til sikkerhed for evt. forpligtelse i.f.m. ovennævnte gives hermed Sparekassen pant i depot i Sparekassen (-629). …"

Sparekassen overførte herefter kontoens indestående på 138.329,89 kr. til klagerens private konto.

Ved brev af 22. februar 2010 til sparekassen anførte H og O’s advokat, at sparekassens overførsel til klageren var i strid med kontoens udbetalingsbetingelser. Advokaten stillede krav om, at sparekassen overførte 2/3 af kontoens indestående til H og O, svarende til deres andel i DF I/S, idet beløbet i modsat fald ville blive taget til inkasso.

Ved brev af 23. februar 2010 til H og O’s advokat anførte sparekassen, at man ikke var i stand til at afgøre, hvem der var berettiget til at få beløbet udbetalt, hvorfor man havde tilbageført beløbet til konto (-039), og at der på denne konto herefter alene kunne disponeres i henhold til de ved kontoens oprettelse fastsatte udbetalingsbestemmelser.

Beløbet på 138.329,89 kr. blev tilbageført til kontoen den 23. februar 2010 ved træk på klagerens konto, der herefter havde en negativ saldo på 35.171,96 kr. I brev af 23. februar 2010 til klageren anførte sparekassen:

"…

3. Kontoudtog på ovennævnte konto udvisende en saldo i Sparekassen’s favør på kr 35171,96

4. Beløbet bedes indbetalt senest den 26.02.10. I modsat fald ser vi os nødsaget til at inddække kontoen via salg af værdipapirer fra det pantsatte depot. …"

Klageren rejste ved e-mails af 23. og 25. februar 2010 indsigelse mod tilbageførslen og salg af værdipapirer fra depotet. I e-mail af 25. februar 2010 anførte klageren endvidere, at DF I/S var 100 % ejet af ham og A. I e-mail af 3. marts 2010 fastholdt sparekassen, at man var berettiget til at tilbageføre beløbet og sælge værdipapirer fra depotet. Sparekassen anførte videre, at fremtidige dispositioner over kontoen ville kunne ske i henhold til den aftalte dispositionsret eller i henhold til rettens afgørelse.

Den 3. marts 2010 solgte sparekassen værdipapirer fra depotet til inddækning af overtrækket.

Parterne fastholdt deres synspunkter i efterfølgende korrespondance.

Den 11. maj 2010 afviste Ankenævnets sekretariat klagen efter Ankenævnets vedtægters § 2 stk. 2 og 3 med henvisning til, at klageren måtte anses for erhvervsdrivende i sin egenskab af ejer af DF I/S, idet klagen efter sekretariatet opfattelse adskilte sig fra klager vedrørende privatkundeforhold, således at Ankenævnet ikke havde kompetence til at behandle klagen.

Parternes påstande.

Klageren har den 4. april 2010 og den 15. maj 2010 nedlagt påstand om, at klagen realitetsbehandles, og at Den Jyske Sparekasse skal genindsætte 138.328,89 kr. på hans konto.

Den Jyske Sparekasse har nedlagt påstand om frifindelse.

Parternes argumenter.

Klageren har bl.a. anført, at Ankenævnet bør kunne realitetsbehandle klagen. Sagen vedrører et privatkundeforhold, da tilbageførslen til DF I/S’s konto skete fra hans private konto.

DF I/S blev nedlagt i 2004. Han var ikke medejer af selskabet, der ved ophøret i 2004 var ejet af A med 60 %, og af H og O. A ejede sin andel i privat eje.

Hvis det må lægges til grund, at der ikke er tale om et privatkundeforhold, bør sagen realitetsbehandles, da den ikke adskiller sig væsentligt fra et privatkundeforhold.

Klageren har endvidere anført, at sparekassen ikke var berettiget til at tilbageføre beløbet fra hans private konto uden hans godkendelse.

Sparekassen ønskede en indeståelse om at blive holdt skadesløs for enhver følge af, at dommen skulle gå imod tilkendegivelsen. Han gav indeståelse i overensstemmelse med sparekassens brev af 4. november 2009. Der foreligger ingen dom, der går imod tilkendegivelsen. Betingelserne for tilbageførsel var således ikke opfyldt.

Sparekassen var ikke berettiget til at tilbageføre beløbet på baggrund af påkravet fra H’s og O’s advokat. Der var intet nyt i advokatens brev, og der forelå ingen dom, der gik imod tilkendegivelsen.

Sparekassen var ikke berettiget til at sælge hans værdipapirer. Det var aftalt, at der kun kunne hæves fra depotet, hvis der skulle udbetales noget til FA I/S.

Den Jyske Sparekasse har bl.a. anført, at sparekassen oprindeligt afslog at overføre beløbet fra interessentskabets konto til klagerens private konto. Sparekassen valgte efterfølgende alligevel at efterkomme klagerens anmodning om overførsel som følge af klagerens indeståelse for enhver følge af sparekassens overførsel.

Sparekassen var på baggrund af klagerens indeståelse berettiget til at føre aftalen tilbage til det oprindelige ved at tilbageføre beløbet fra klagerens konto og ved at inddække overtrækket på klagerens private konto ved salg af værdipapirer.

Sparekassen kan ikke, og ønsker ikke at påtage sig et ansvar i den verserende strid mellem interessenterne i DF I/S.

Klageren fik tid og mulighed for at finde en løsning til inddækning af overtrækket på hans private konto. Klageren ønskede ikke at finde en løsning men ønskede blot hele beløbet tilbageført til sin private konto.

Klagerens påstand om, at der kun skulle hæves fra depotet, hvis der skulle udbetales noget til FA I/S, fremgik ikke af indeståelsens ordlyd eller på anden vis.

Ankenævnets bemærkninger og konklusion.

Ankenævnet finder, at klagen må betragtes som erhvervsmæssig. Den omtvistede tilbageførsel vedrører midler, der oprindeligt var indsat af klageren på vegne interessenterne på en spærret erhvervskonto oprettet til DF I/S i forbindelse med afvikling af selskabet. Overførslen til klageren af disse midler skete mod klagerens indeståelse. Ankenævnet finder, at tilbageførslen af midlerne fra klagerens konto er så nært forbundet med det erhvervsmæssige kundeforhold vedrørende den spærrede erhvervskonto, at en stillingtagen til overførslen falder uden for Ankenævnets kompetence.

Ankenævnet lægger herved vægt på, at klageren i henhold til det senere bortfaldne forlig af 6. juli 2004 blev ejer af DF I/S, at klageren i e-mail af 25. februar 2010 oplyste, at han og A ejede DF I/S samt på klagerens involvering i afviklingen af DF I/S.

Ankenævnet finder derfor, at klagen vedrører et erhvervsmæssigt kundeforhold og ikke kan sidestilles med privatkundeforhold, hvorfor den falder uden for Ankenævnets kompetence, jf. § 2 stk. 2 og 3 i nævnets vedtægter. Ankenævnet tiltræder derfor sekretariatets afvisning af klagen. Som følge heraf træffes følgende

Som følge heraf træffes følgende

a f g ø r e l s e :

Ankenævnet kan ikke behandle klagen.

Klagegebyret tilbagebetales klageren.