Indsigelse mod krav om betaling for reparation af leaset bil. Spørgsmål om skade var indtruffet før eller efter aflevering af bilen.
Indledning
Sagen vedrører indsigelse mod krav om betaling for reparation af leaset bil. Spørgsmål om skade var indtruffet før eller efter aflevering af bilen.
Sagens omstændigheder
Den 21. september 2018 indgik klageren en aftale om leasing af en bil af mærket Citröen med Citröen Finans v/Jyske Finans (finansieringsselskabet). Leasingperioden var 36 måneder (tre år) beregnet fra den 1. oktober 2018. Bilen blev leveret af et nærmere angivet bilfirma.
Klageren opsagde leasingaftalen før tid med virkning fra den 30. april 2020.
Klageren har oplyst følgende om aflevering af bilen:
”… Vi vælger at aflevere bilen tilbage ultimo april. Vi bestiller gennemgang hos FDM (som man skal), hvor jeg anfører at min mand vil være tilstede under gennemsynet (dette er en valgfri mulighed på FDM´s hjemmeside). Da min mand ankommer med bilen til aftalte gennemsyn 28/4-2020 bliver han oplyst om, at der ikke vil være gennemgang nu, han får en kvittering på at han har afleveret bilen. …”
Finansieringsselskabet har oplyst, at grundet coronakrisen havde klagerens mand, M, på vegne klageren ikke mulighed for at overvære bilens gennemgang. Bilen blev efter returneringen gennemgået af FDM, og der blev udarbejdet en tilstandsrapport, som blev sendt til klageren. Heraf fremgik under ”Skader og fejl der kræver udbedring”, at der blandt andet var en bule på bilens forkofanger, og at højre tågeforlygte var løs.
Klageren har oplyst, at hun den 8. maj 2020 fik meddelelse om, at der var en ikke anmeldt skade på bilens højre forkofanger, og at tågelygten sad løst, hvilket hun skulle betale for. Klageren blev herefter faktureret for et erstatningskrav på 2.160 kr. for disse skader (som en sammenhængende skade).
Ved en mail af 8. maj 2020 til finansieringsselskabet anførte M:
”Det er med stor undren at vi modtager en besked, hvor der står at der er en bule i bilen og at tågelygten skulle sidde løs.
Da jeg rengjorde bilen, sad lygten som den skulle og jeg kunne i[n]gen buler se.
Jeg bestilte gennemsyn via FDM, hvor jeg selv ville være tilstede, der var sat 1 time af til dette. Da jeg ankom med bilen til FDM fik jeg blot en kvittering på at jeg havde afleveret bilen, der var ingen gennemgang.
10 dage senere, hvor vi ikke længere har ansvaret for bilen, modtager vi en besked om at der er en skade på bilen.
Hvad der sker på FDM´s parkeringsplads vil vi ikke tage ansvaret for.
Vi afviser derfor kravet om at skulle dække omkostningen vedr. tågelygte.”
Ved en mail af 11. maj 2020 til finansieringsselskabet anførte M yderligere:
”Hvis bilen har fået en let påkørsel a[f]t en kunde ser FDM det ikke før de gennemgår bilen.”
Finansieringsselskabet fastholdt det fakturerede krav på 2.160 kr.
Af leasingaftalen af 21. september 2018 fremgik blandt andet:
Ӥ 9 - Vedligeholdelse
Service- og vedligeholdelsesaftalen er en integreret og fast del af leasingaftalen, jf. bilag 1. Leasingtager skal herudover for egen regning vedligeholde leasingbilen, således at den til enhver tid er i god og brugbar stand og ikke udviser anden forringelse end, hvad er følger af almindeligt slid og ælde.
…
§ 15 - Tilbagelevering
… Ved tilbagelevering skal bilen gennemgås af en af leasinggiver uafhængig part, som udpeges af leasinggiver. Med ”uafhængig” menes, at den der gennemgår bilen ikke efterfølgende udbedrer evt. skader. …
Leasingtager har ret til at overvære gennemgangen og skal derfor forud for tilbageleveringen/gennemgangen underrettes om, hvor og hvornår gennemgangen vil blive foretaget.
Leasingbilen skal ved tilbageleveringen være i en stand, der minimum svarer til, hvad der er beskrevet i vedhæftede bilag 2.
Efter gennemgangen af bilen udarbejdes en opgørelse til leasingtager, såfremt der er skyldigt beløb som følge af skader, som leasingtager hæfter for. Leasinggiver er berettiget til at sælge bilen med skader. …”
Af Bilag 2 til aftalen fremgik blandt andet:
”… Ud over hvad der følger af den integrerede service- og vedligeholdelsesaftale skal leasingtager vedligeholde leasingbilen, således at den til enhver tid er i god og brugbar stand og ikke udviser anden forringelse end, hvad der følger af almindeligt slid og ælde.
Inden tilbagelevering er det et krav at den leasede bil gennemgår en check-in kontrol hos FDM test og bilsyn, hvor der vil blive udarbejdet en afleveringsrapport. FDM’s afleveringsrapport danner grundlag for endelig opgørelse af aftalen. Hvis der i rapporten konstateres beskadigelser ud over almindeligt slid og ælde, vil dette blive udfaktureret til leasingtager.
Nedennævnte punkter accepteres som almindeligt slid og ælde: …
Eksteriør, herunder ridser og beskadigelser af lakken i øvrigt Overfladiske ridser og beskadigelser, som kan poleres væk.
Alle andre skader skal udbedres for leasingtagers regning.
…”
Den 17. juni 2020 indbragte klageren sagen for Ankenævnet.
Finansieringsselskabet har under sagens forberedelse i Ankenævnet spurgt FDM om, hvorledes bilen blev opbevaret, indtil der blev foretaget en gennemgang. Af en mail af 29. juli 2020 til finansieringsselskabet fremgik følgende:
”…
Jeg kan oplyse dig, at biler hos os bliver opbevaret på en aflåst grund. Der hvor kunden parkere biler til aflevering, der bliver bilerne fjernet kort tid efter, og kørt om i en række bag bygningen, hvor andre kunder ikke køre og parkere deres biler. Netop for at undgå påkørsler.
Jeg kan ydermere oplyse om at grunden er video overvåget, så vi kan følge hele bilens færden, i den tid vi har den hos os.”
Parternes påstande
Klageren har nedlagt påstand om, at Jyske Finans skal frafalde det fakturerede krav på betaling af 2.160 kr.
Jyske Finans har nedlagt påstand om principalt frifindelse, subsidiært afvisning.
Parternes argumenter
Klageren har anført, at skaden må være sket efter aflevering af bilen. Da M rengjorde bilen inden afleveringen, sad lygten som den skulle, og han kunne ingen buler se.
FDM levede ikke op til aftalen vedrørende gennemgang af bilen, hvorefter bilen stod ude af hendes varetægt i ti dage, før krav om betaling af bule og beskadiget lygte blev stillet.
Det er muligt, at bilen blev flyttet hos FDM, dette forhindrede dog ikke, at bilen utilsigtet kunne påføres en skade, hverken der hvor M stillede bilen, eller der hvor FDM stillede bilen.
Hun skal ikke kan stå til ansvar for, hvad der skete med bilen i de ti dage, der gik, fra den blev afleveret, til finansieringsselskabet vendte tilbage.
Hun skal ikke betale for en skade på en bil, som hun ikke længere havde ansvaret for.
Det er en rimelig antagelse, at FDM har svært ved at være upartisk, da de bærer en del af ansvaret, og da sagen drejer sig om en af deres store kunder.
Jyske Finans har til støtte for frifindelsespåstanden anført, at finansieringsselskabet har faktureret sit erstatningskrav i overensstemmelse med den mellem parterne indgåede leasingaftale, jf. leasingaftalens §§ 9 og 15 samt aftalens bilag 2.
For så vidt angår skader på bilen, sondres mellem skader, der kræver udbedring, og anmærkninger, der henhører under almindelig slitage. Førstnævnte kategoriseres som enten K4 eller K5, mens sidstnævnte kategoriseres som K1, K2 eller K3. Skaden på bilens forkofanger (K4) og højre forlygte (K5) er vurderet sammenhængende og tilsammen takseret til 2.160 kr. og er dokumenteret med billeder i afleveringsrapporten/tilstandsrapporten.
Afleveringsrapporten, inklusive de vurderinger og takseringer, der er foretaget, kan lægges til grund for bilens stand ved aflevering.
Det bemærkes, skaderne er fastsat i overensstemmelse med bilforsikringsselskabernes fælles it-skadesopgørelsessystem, Autotaks, som er ejet af brancheorganisationen, Forsikring & Pension. Autotaks anvendes til taksering af bilskader og af værksteder til udarbejdelse af tilbud på reparationsarbejder.
På baggrund af afleveringsrapporten, og i overensstemmelse med leasingaftalen, har finansieringsselskabet faktureret klageren 2.160 kr. for den pågældende skade. Finansieringsselskabet har sat rykkerproceduren i bero, mens Ankenævnet behandler nærværende klagesag, men forbeholder sig retten til at kræve renter regnet fra forfaldstid frem til betaling sker.
Grundet COVID19 måtte de enkelte FDM-afleveringssteder tage sine forholdsregler, herunder beskytte egne medarbejdere, hvorfor der på afleveringstidspunktet i april 2020 ikke var mulighed for at overvære bilens gennemgang. Uanset om leasingtager overværer gennemgangen af en returneret leasingbil eller ej, har leasingtager ikke mulighed for at påvirke den uvildige gennemgang, hvorfor det afvises, at dette forhold skulle have nogen betydning for sagen.
For at imødekomme klagerens tvivl om skadetidspunktet, har finansieringsselskabet spurgt FDM-afleveringsstedet om, hvorledes bilen blev opbevaret, indtil der blev foretaget en gennemgang af bilen. På baggrund af oplysningerne i den af finansieringsselskabet fremlagte mail af 29. juli 2020, finder finansieringsselskabet det ikke sandsynliggjort, at skaden skulle være indtruffet efter bilens aflevering.
Der er ikke grundlag for at stille spørgsmål ved FDM’s uafhængighed. Herved forstås, at desuagtet Jyske Finans som leasinggiver betaler for gennemgangen af bilen, berører dette ikke FDM’s uafhængighed. Ved ”uafhængig” forstås, at den, der gennemgår bilen, ikke efterfølgende udbedrer eventuelle skader, jf. leasingaftalens § 15. Endvidere er FDM en forbrugerorganisation, der varetager forbrugernes interesser.
Til støtte for afvisningspåstanden har Jyske Finans anført, at for det tilfælde, at Ankenævnet ikke kan frifinde finansieringsselskabet, vil en afgørelse af sagen kræve en yderligere bevisførelse i form af vidneforklaringer fra FDM-afleveringsstedet, gennemgang af videoovervågning mv., som ikke kan ske for Ankenævnet, men i givet fald må finde sted for domstolene, jf. Ankenævnets vedtægter § 5, stk. 3, nr. 4.
Ankenævnets bemærkninger
Den 21. september 2018 indgik klageren en aftale om leasing af en bil med Jyske Finans (herefter finansieringsselskabet). Klageren opsagde leasingaftalen før tid, og klagerens mand, M, tilbageleverede bilen den 28. april 2020 til et anvist FDM-afleveringssted. Grundet COVID19 havde M på vegne klageren ikke mulighed for at overvære bilens gennemgang.
Bilen blev efter afleveringen gennemgået af FDM, og der blev udarbejdet en tilstandsrapport, hvoraf fremgik, at der var en bule på bilens forkofanger, og at højre tågeforlygte var løs. Klageren blev herefter faktureret for et erstatningskrav på 2.160 kr. for disse skader (som en sammenhængende skade).
Klageren har anført, at skaden må være sket efter aflevering af bilen, og at hun ikke vil betale for en skade på en bil, som hun ikke længere havde ansvaret for.
Finansieringsselskabet har, for at imødekomme klagerens tvivl om skadetidspunktet, spurgt FDM-afleveringsstedet, hvorledes bilen blev opbevaret, indtil der blev foretaget en gennemgang af den. På baggrund af oplysningerne herom i en af finansieringsselskabet fremlagt mail af 29. juli 2020, har finansieringsselskabet anført, at det ikke er sandsynliggjort, at skaden skulle være indtruffet efter bilens aflevering.
Ankenævnet finder, at klageren i medfør af leasingaftalen og den udfærdigede tilstandsrapport var forpligtet til at dække det fakturerede beløb på 2.160 kr., såfremt skaden var indtruffet inden bilens aflevering.
Ankenævnet er imidlertid på det foreliggende grundlag ikke i stand til at fastslå, om skaden var indtruffet før eller efter bilens aflevering. Ankenævnet finder, at en stillingtagen til skadetidspunktet vil forudsætte en bevisførelse, som ikke kan ske for Ankenævnet, men som i givet fald må finde sted for domstolene. Ankenævnet afviser derfor sagen i medfør af § 5, stk. 3 nr. 4 i Ankenævnets vedtægter.
Ankenævnets afgørelse
Ankenævnet kan ikke behandle klagen.
Klageren får klagegebyret tilbage