Krav om erstatning som følge af at en aftale om porteføljepleje var indgået med klageren personligt i stedet for med hans anpartsselskab.
| Sagsnummer: | 177 /2019 |
| Dato: | 07-11-2019 |
| Ankenævn: | Vibeke Rønne, Inge Kramer, Peter Stig Hansen, Morten Bruun Pedersen, Poul Erik Jensen. |
| Klageemne: |
Værdipapirer - formuestyring |
| Ledetekst: | Krav om erstatning som følge af at en aftale om porteføljepleje var indgået med klageren personligt i stedet for med hans anpartsselskab. |
| Indklagede: | Lægernes Bank |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning
Sagen vedrører klagerens krav om erstatning som følge af, at en aftale om porteføljepleje var indgået med klageren personligt i stedet for med hans anpartsselskab.
Sagens omstændigheder
Klageren er læge og driver en speciallægepraksis som et anpartsselskab.
Efter at klageren først telefonisk og på bankens opfordring efterfølgende pr. mail ”på bankens egen hjemmeside platform” havde kontaktet Lægernes Bank med henblik på oprettelse af et kundeforhold, afholdt banken og klageren den 5. december 2017 et skypemøde om klagerens investeringsmuligheder og indgåelse af en aftale om porteføljepleje. Banken udfærdigede i forlængelse heraf en porteføljeaftale med klageren personligt med et tilknyttet værdipapirdepot og en tilknyttet indlånskonto i klagerens navn. Banken sendte aftalen til klageren til underskrift via netbank. Af aftalen fremgik blandt andet:
”… Risikoprofil og formål
Lægernes Bank har fastlagt din investeringsprofil (se Bilag A). Investeringsprofilen danner grundlag for Lægernes Bank’s rådgivning under denne aftale.
Lægernes Bank har anbefalet Høj risiko med risikotal 9 (Risikotal 1 til 10, hvor 1 er laveste risiko og 10 er højeste risiko).
Du har valgt at følge vores anbefaling
Formålet med investeringen er Virksomhedsskatteordning med tidshorisont til januar 2027.
…
Bilag A: Investeringsprofil
…
Depotnr.: -690
Kontonr.: -323
Formål: Virksomhedsskatteordning
...
Risikovillighed …
Du har svaret følgende: …
Jeg tør godt løbe en risiko for tab, når jeg investerer 400.000 kr. under virksomhedsskatteordningen ?
- Helt enig
…
Økonomiske oplysninger ...
Du har givet os følgende oplysninger:
Personlig indkomst efter AMB
Personlig indkomst efter AMB 2.800.000 kr.
Aktieindkomst 0 kr.
Kapitalindkomst 0 kr. …”
Den 5. december 2017 underskrev klageren aftalen om porteføljepleje elektronisk, og der blev den 8. december 2017 indsat 400.000 kr. på indlånskontoen, der var tilknyttet porteføljeordningen.
Klageren har oplyst, at hans revisor efter årsskiftet 2017/2018 kontaktede ham og spurgte, hvad der var blevet af de 400.000 kr., som han havde overført fra anpartsselskabet til banken, idet revisoren ikke kunne finde dem i selskabet. Da det viste sig, at banken havde oprettet en porteføljeaftale til ham personligt, og at han havde overført de 400.000 kr. fra anpartsselskabet til en porteføljeaftale i hans navn, var der tale om et ulovligt anpartshaverlån.
Der blev på den baggrund afholdt en ekstraordinær generalforsamling i klagerens anpartsselskab, hvor han fik udbetalt et udbytte på 550.000 kr. med henblik på at dække indskuddet på porteføljeaftalen i hans navn. Han kom herefter til at betale en udbytteskat heraf på i alt 231.000 kr. til SKAT.
Klageren rejste krav om erstatning over for banken og opgjorde sit erstatningskrav til 241.151 kr. med tillæg af erstatning for kurstab og betalte provisioner og depotgebyrer. Beløbet fremkom således:
|
Revisorregning |
8.750 kr. |
|
Udbytteskat, som ikke havde skullet betales, hvis værdipapirer var købt i selskabet |
231.000 kr. |
|
Renter februar 2018 til SKAT vedrørende for sent betalt udbytteskat |
947 kr. |
|
Renter marts 2018 til SKAT vedrørende for sent betalt udbytteskat |
454 kr. |
|
Samlet ekstraudgift uden provisioner/gebyrer/kurstab |
241.151 kr. |
|
Provisioner og depotgebyrer betalt vedrørende værdipapirerne |
Opgøres af banken |
|
Kurstab vedrørende værdipapirerne fra indskud til dagsværdien, når depot opgøres |
Opgøres af banken |
Banken afviste klagerens krav.
Parternes påstande
Den 22. april 2019 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Lægernes Bank skal betale en erstatning på 241.151 kr. med tillæg af erstatning for kurstab, betalte provisioner og depotgebyrer.
Lægernes Bank har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter
Klageren har anført, at banken har handlet ansvarspådragende.
Det var meningen, at hans speciallægeselskab skulle indgå en aftale om porteføljepleje med et indskud på 400.000 kr. for at opnå et afkast i selskabet. På længere sigt skulle det være begyndelsen til en kapital i et holdingselskab, når han om nogle år skulle afstå klinikken og ikke længere skulle arbejde, således at han havde friheden til at skatteoptimere de penge, der måtte være i holdingselskabet.
Han meddelte banken under skypemødet, at aftalen skulle indgås i anpartsselskabets navn. Det virkede som om, at den medarbejder i banken, som han holdt skypemøde med, forstod dette.
I fortsættelse af skypemødet, sendte banken ham et dokument til underskrift. Det viste sig, at banken havde lavet porteføljeaftalen med ham personligt som en privat virksomhedsordning i stedet for med hans selskab. Han opfattede imidlertid aftalen som en aftale om en virksomheds porteføljepleje, og på grund af ukendskab til en ”virksomhedsordning”, herunder til at anpartsselskabet ikke var en privat virksomhedsordning, skrev han under på aftalen.
Intet sted i aftalen var der en forklaring på eller information om forskellen på en aftale med hans selskab og en virksomhedsordning privat.
Såfremt han havde været klar over, at aftalen var oprettet i hans private navn via virksomhedsskatteordningen, havde han ikke overført pengene til banken fra anpartsselskabet og bragt sig i den vanskelige situation, der kunne opfattes som et ulovligt anpartshaverlån, som han efterfølgende blev bekendt med via sin revisor.
Han bad banken om en kopi af sin ”indledningsmail” til banken og en udskrift af det afholdte skypemøde, men banken oplyste, at det ikke var muligt. Han finder det yderst betænkeligt, at konkret dokumentation er slettet af banken, da det er helt centralt, hvad der blev sagt og aftalt på mødet.
Det undrer ham i øvrigt, at rådgiveren i banken over et år efter mødets afholdelse kan huske, at der ikke blev aftalt porteføljepleje i selskabet, men i en privat virksomhedsordning.
Det fremgår af aftalens Bilag A: Investeringsprofil, at han svarede på tre spørgsmål om kendskab og erfaring. Han svarede, at han ikke havde prøvet at investere før, at han ikke arbejdede med eller tidligere havde arbejdet med investering, og at han ikke havde en videregående uddannelse, hvor han havde fået et indgående kendskab til investering. På denne baggrund burde banken have sikret sig, at han forstod forskellen på porteføljepleje i en virksomhedsordning i privat regi og i hans selskab og have rådgivet ham om de skattemæssige konsekvenser i den forbindelse, eller alternativt have henvist ham til at søge skattemæssig rådgivning.
Han har fået ringe rådgivning af banken, og han har betalt banken provision for noget, som han aldrig har bedt om. Han har endvidere måttet betale en ekstraregning til sin revisor og ekstra udbytteskat på grund af det ekstraordinære udbytte fra selskabet.
Som anført af banken var hverken han eller hans selskab kunder i banken forud for skypemødet i december 2019. Banken burde derfor med særlig omhu have sikret sig, at der var overensstemmelse mellem hans ønske om porteføljepleje i anpartsselskabet og det produkt, som den tilbød ham.
Banken har ikke leveret det aftalte, hvortil kommer, at den har slettet dokumentation for hændelsesforløbet. Banken må derfor bære ansvaret for de tab, som han har lidt, og som han har opgjort via sin revisor. Det bestrides, at han ikke har fremsendt tilstrækkelig dokumentation for tabet.
Lægernes Bank har anført, at når banken modtager beskeder via hjemmesiden om, at en person ønsker at blive kontaktet af en rådgiver, bliver beskeden først modtaget af bankens modtagelsescenter, hvorefter den straks videresendes til den relevante afdeling. En rådgiver fra afdelingen kontakter derefter afsenderen af beskeden. Beskeden slettes som udgangspunkt senest to måneder efter modtagelsen i modtagelsescentret.
Banken arkiverer ikke skypemøder, og det er derfor ikke muligt at dokumentere, hvad klageren og banken aftalte mundtligt på mødet.
Bankens rådgiver har forklaret, at parterne aftalte, at ordningen skulle oprettes i klagerens private navn via virksomhedsskatteordningen. Hverken klageren eller hans selskab var kunder i banken forud for skypemødet. Banken havde på rådgivningstidspunktet ikke havde kendskab til klagerens selskab, ligesom banken ikke var bekendt med, at klageren ville overføre pengene til porteføljeordningen fra sit anpartsselskab. Det var derfor ikke relevant at rådgive klageren om forskellen på investering i privat regi og i virksomheds regi, ligesom det heller ikke var relevant at henvise klageren til at søge skatterådgivning.
Klagerens investeringsprofil blev udarbejdet på baggrund af de drøftelser, som klageren havde med rådgiveren på mødet og var et resultat af, hvad de aftalte.
Den 5. december 2017 underskrev klageren aftalen med banken og accepterede, at aftalen blev indgået med ham personligt, og den 8. december 2017 overførte han 400.000 kr. til den til ordningen hørende indlånskonto i banken.
Klagerens navn og private adresse var angivet på porteføljeaftalens forside, og det fremgik klart af dokumentet, at aftalen blev indgået af klageren personligt. Hvis klageren ønskede, at aftalen skulle indgås af hans selskab, burde han ikke have underskrevet aftalen.
Banken har ikke handlet ansvarspådragende. Den har oprettet porteføljeordningen i overensstemmelse med den underskrevne aftale og skal derfor ikke erstatte klageren de merudgifter, han har afholdt i forbindelse med overførslen fra anpartsselskabet til den private porteføljeordning i banken.
Banken har ikke modtaget fyldestgørende dokumentation for klagerens økonomiske tab og kan ikke anerkende klagerens tabsopgørelse.
Ankenævnets bemærkninger
Efter at klageren havde kontaktet Lægernes Bank pr. mail ”på bankens egen hjemmeside platform”, afholdt han den 5. december 2017 et skypemøde med en rådgiver i banken om muligheden for at indgå en aftale om porteføljepleje. Banken udfærdigede i forlængelse af mødet en porteføljeaftale med klageren personligt med et tilknyttet værdipapirdepot og en tilknyttet indlånskonto. Banken sendte aftalen til klageren til underskrift via netbank. Af aftalen fremgik blandt andet, at formålet med investeringen var en virksomhedsskatteordning med tidshorisont til januar 2027.
Klageren underskrev aftalen elektronisk og indsatte 400.000 kr. på den indlånskonto, der var tilknyttet porteføljeordningen.
Ankenævnet finder, at klageren er bundet af den porteføljeaftale lydende i hans navn, som han underskrev elektronisk den 5. december 2017.
Ankenævnet finder det ikke godtgjort, at klageren forud for indgåelsen af aftalen oplyste banken om, at han drev speciallægepraksis i selskabsform, og at aftalen skulle indgås med hans selskab, eller at banken på anden måde burde have været bekendt med, at klageren ønskede at investere via et selskab. Som følge heraf havde banken ikke anledning til at rådgive klageren om forskellen mellem en investering i en privat ”virksomhedsskatteordning” og en investering i virksomheds regi.
Ankenævnet finder endvidere, at det forinden underskrift af aftalen måtte påhvile klageren selv – eventuelt ved at rette henvendelse til sin revisor – at kontrollere, om den af banken udfærdigede aftale var i overensstemmelse med hans ønske og hans disposition over selskabets midler.
Klageren får herefter ikke medhold i klagen.
Ankenævnets afgørelse
Klageren får ikke medhold i klagen.