Betalingsformidling, fejlagtig modtaget beløb, tilbagebetaling.
| Sagsnummer: | 349 /1991 |
| Dato: | 19-12-1991 |
| Ankenævn: | Frank Poulsen, Niels Busk, Peter Stig Hansen, Niels Bolt Jørgensen, Kirsten Nielsen |
| Klageemne: |
Tilbagesøgning
|
| Ledetekst: | Betalingsformidling, fejlagtig modtaget beløb, tilbagebetaling. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Den 23. marts 1991 modtog klageren en check på 59.140,72 kr. fra indklagede. Det fremgik af checkens fremsendelsesskrivelse, at beløbet var modværdien af 9.566,25 USD, samt at beløbet var betaling fra udlandet fra Federal Reserve Bank of New York.
Klageren, der har oplyst, at han er 19 år og selvforsørgende samt netop har afsluttet uddannelse som teknisk assistent, henvendte sig herefter i sit eget pengeinstitut, hvorfra der blev foretaget en opringning til indklagede, der på forespørgsel oplyste, at beløbet var modtaget via SWIFT. Ifølge klageren oplyste en hos indklagede navngiven medarbejder, at det var utænkeligt, at der forelå en fejl, og at klageren roligt kunne hæve beløbet, hvilket klageren herefter gjorde.
Indklagede har oplyst, at klagerens mor den 19. april 1991 kontaktede indklagede telefonisk og oplyste, at klageren ikke mente, beløbet tilkom ham. Den 19. april 1991 orienterede den udstedende amerikanske bank indklagedes filial i New York om, at der forelå en fejl og anmodede om at få beløbet tilbagebetalt. Dette er herefter sket.
Den 1. maj 1991 kontaktede indklagede klageren telefonisk og orienterede om fejlen samt anmodede om tilbagebetaling af det hævede beløb. Den 13. maj 1991 anmodede indklagede skriftligt klageren om at tilbagebetale beløbet.
I skrivelse af 5. juni 1991 afslog klageren at tilbagebetale beløbet og oplyste, at han til dels havde anvendt det hævede beløb til dækning af anden gæld, ligesom han formodede, at beløbet var tilsendt fra hans farfars bror, bosiddende i New York.
Klageren har indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at anerkende, at klageren ikke er pligtig at tilbagebetale beløbet, subsidiært alene er pligtig at tilbagebetale et mindre beløb.
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.
Klageren har til støtte for påstanden anført, at han ved den telefoniske henvendelse til indklagede i forbindelse med checkens modtagelse kun fik ganske få oplysninger. Ønskede klageren yderligere oplysninger, ville dette koste 150 kr. Hertil kommer, at checken helt utvivlsomt var udstedt til klageren, samt at han har disponeret over beløbet i tillid til indklagedes navngivne medarbejders udtalelse om, at checken helt sikkert tilkom klageren.
Indklagede har anført, at den omhandlede betaling var til en kunde i Svenska Handelsbanken, hvis navn blev forvekslet med klagerens. Indklagede har endvidere anført, at klageren på tidspunktet for checkens indløsning var klar over eller burde have været klar over, at beløbet ikke tilkom ham, bl.a. henset til beløbets størrelse, og at der således forelå en fejl. Klagerens handlemåde i forbindelse med checkens modtagelse viser da også, at klageren var i ond tro. Indklagede har subsidiært anført, at såfremt klageren ikke måtte anses for at have været i ond tro, har han ved modtagelsen af beløbet opnået en berigelse, som han må anses at være forpligtet til at fralægge sig. Klageren bør derfor være forpligtet til at afgive det omhandlede beløb, subsidiært i hvert fald et beløb, svarende til det beløb, der måtte være i behold, da indklagede den 1. maj 1991 orienterede klageren om fejlen.
Ankenævnets bemærkninger:
Således som sagen er oplyst, er der intet grundlag for at antage, at klageren kunne antage, at den omhandlede check på et ganske betydeligt beløb med rette tilkom ham. Under disse omstændigheder, og da beløbet, hvis det er forbrugt, må anses for at være kommet klageren til gode, er han uberettiget til at beholde beløbet.
Som følge heraf
Den indgivne klage tages ikke til følge.