Pengeinstitut fejlagtigt undladt at underrette kunde, som havde fremhåndpantsat ejerpantebrev.
| Sagsnummer: | 194 /1994 |
| Dato: | 14-11-1994 |
| Ankenævn: | Niels Waage, Niels Busk, Ole Simonsen, Søren Stagis, Jens Ole Stahl |
| Klageemne: |
Tvangsauktion
|
| Ledetekst: | Pengeinstitut fejlagtigt undladt at underrette kunde, som havde fremhåndpantsat ejerpantebrev. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Den 13. juli 1993 afholdtes tvangsauktion over en ejendom, hvori var tinglyst et ejerpantebrev på 350.000 kr. Ejerpantebrevet var håndpantsat til sikkerhed for et gældsbrev tilhørende klageren. Klageren havde fremhåndpantsat ejerpantebrevet til indklagedes Amagertorv afdeling til sikkerhed for sit engagement med indklagede, og ejerpantebrevet var i denne forbindelse påført tinglyst meddelelsespåtegning til denne afdeling. Klagerens engagement med indklagede var i sommeren 1992 blevet overført til indklagedes Nysted afdeling, uden at der i denne forbindelse var sket ændring i den tinglyste meddelelsespåtegning. Klageren gav ikke møde på tvangsauktionen, hvor ejendommen blev solgt uden dækning til ejerpantebrevet. Denne klage vedrører spørgsmålet om, hvorvidt klageren kan gøre ansvar gældende over for indklagede i denne forbindelse.
Indklagede har oplyst, at på tvangsauktionen blev ejendommen overtaget af Nykredit for et bud på 917.000 kr. Nykredit opgjorde på tvangsauktionen sit samlede krav til ca. 1,6 mill. kr. i henhold til 2 pantebreve lyst som 1. og 2. prioritet; ejerpantebrevet var tinglyst med 3. prioritet. Ifølge indhentet telefonisk tingbogsnotat er ejendommen videresolgt af Nykredit for 1.150.000 kr. i henhold til skøde tinglyst den 21. februar 1994. Indklagede har endvidere oplyst, at forud for tvangsauktionen havde Amagertorv afdeling over for auktionsrekvirenten oplyst, at man ikke længere havde noget krav i henhold til ejerpantebrevet.
Klageren har indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at betale 245.000 kr. med tillæg af rente 10% p.a. fra 1. januar 1993.
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.
Klageren har anført, at indklagede undlod at orientere klageren om tvangsauktionen over ejendommen. Som følge heraf havde han ikke mulighed for at møde frem og varetage sine interesser.
Ejerpantebrevet var håndpantsat til indklagede, men indklagede har uanset en bestemmelse i pantsætningsdokumentet herom undladt at orientere klageren om den realisation af pantet, som der er tale om.
Indklagede har anført, at meddelelsespåtegningen på ejerpantebrevet tjente til varetagelse af indklagedes interesser som håndpanthaver i anledning af klagerens engagement med indklagede. Ejerpantebrevet var ikke indlagt til opbevaring hos indklagede, og man havde derfor ikke nogen forpligtelse til at holde klageren informeret om en eventuel tvangsauktion. Dertil kommer, at klageren havde et indgående kendskab til pantsætters økonomiske forhold; klagerens advokat fik i april 1993 tilsendt ejerpantebrevet med henblik på at inddrive klagerens tilgodehavende hos debitor. Klageren har ikke dokumenteret, at han har lidt noget tab på grund af den manglende information om tvangsauktionen. Klagerens ejerpantebrev respekterede den foranstående panthaver, Nykredit, med ca. 1,6 mill. kr.; ejendommen blev videresolgt for 1.150.000 kr. efter at have været til salg i ca. trekvart år. Det forekommer derfor usandsynligt, at klageren ville kunne have erhvervet og videresolgt ejendommen med fortjeneste.
Ankenævnets bemærkninger:
Allerede som følge af, at det ikke findes sandsynliggjort, at klageren har lidt noget tab som følge af, at han ikke fra indklagede modtog underretning om den omhandlede tvangsauktion, finder Ankenævnet ikke grundlag for at tage klagen til følge, hvorfor
Den indgivne klage tages ikke til følge.