Afslag på anmodning om henstand med en termin på et realkreditlån og afslag på anmodning om udstedelse af dankort.
| Sagsnummer: | 193 |
| Dato: | 11-06-2021 |
| Ankenævn: | Henrik Waaben, Jacob Elverum, Lars K. Madsen, Morten Bruun Pedersen og Jørn Ravn. |
| Klageemne: |
Henstand - afdragsordning
|
| Ledetekst: | Afslag på anmodning om henstand med en termin på et realkreditlån og afslag på anmodning om udstedelse af dankort. |
| Indklagede: | Jyske Realkredit og Jyske Bank |
| Øvrige oplysninger: | |
| Realkreditinstitutter |
Indledning
Sagen vedrører afslag på anmodning om henstand med en termin på et realkreditlån og afslag på anmodning om udstedelse af dankort.
Sagens omstændigheder
Klageren var kunde i Jyske Realkredit og i Jyske Bank.
Klageren har et 30-årigt realkreditlån på oprindeligt 894.000 kr. hos Jyske Realkredit (tidligere BRF kredit) med mulighed for afdragsfrihed. Realkreditinstituttet har oplyst, at lånet var ydet med ti års afdragsfrihed, at afdragsfriheden var placeret i de første ti år af lånets løbetid, og at afdragsfriheden udløb den 31. marts 2017.
Klageren anmodede om og fik bevilget henstand med september 2017 terminen. Realkreditinstituttet har fremlagt specifikationer dateret 18. september 2017, 12. og 18. januar 2018 samt 11. juni 2018 vedrørende instituttets bevilling af henstanden og aftaler om afvikling af terminen.
Klageren har fremlagt udskrift vedrørende indbetalinger af bl.a. terminerne december 2017, marts, juni og december 2018, marts 2019 og juni 2020 samt en kontoudskrift, der viser klagerens indbetaling af afdrag i henhold til aftalen om henstand i perioden fra januar 2018 til april 2019.
Klageren kontaktede banken og anmodede om henstand med marts 2020 termin på 13.195,43 kr., der forfaldt til betaling den 1. marts 2020. Klageren kom samtidig med forslag til afdragsordning for marts 2020 terminen. Klageren fik afslag på anmodningen om henstand, og sagen blev sendt til realkreditinstituttets inkassoadvokater.
Klageren har fremlagt udskrifter af sine indbetalinger vedrørende marts 2020 terminen. Det fremgår heraf, at klageren indbetalte 500 kr. og 1.000 kr. den 4. og 26. maj 2020 og 500 kr. den 1. juli 2020.
Den 28. maj 2020 indbragte klageren sagen for Ankenævnet.
Den 8. september 2020 indgav klageren ansøgning om et betalingskort til Jyske Bank. I en bekræftelsesmail til klageren af samme dag anførte banken:
”Tak for din bestilling af Dankort
… Bemærk der kan være behov for at lave en kreditvurdering for at udstede kortet. Derfor forbeholder vi os ret til ikke at udstede kortet. …”
Af bankens brugerregler for dankort og Visa/dankort pkt. 19 fremgår:
”… Dankort og Visa/dankort udstedes efter individuel vurdering. …”
Ved 14. september 2020 afslog banken klagerens anmodning og anførte:
” Du har forsøgt at bestille et dankort. Jeg har ikke mulighed for at udstede kortet da du bl.a. er registreret i RKI og dit rådighedsbeløb ligger under vores krav.”
Klageren rejste herefter indsigelse mod bankens afslag på at udstede kortet.
Parternes påstande
Klageren har nedlagt påstand om, at Jyske Realkredit og Jyske Bank skal acceptere hendes anmodning om henstand med marts 2020 terminen. Ankenævnet har endvidere forstået påstanden således, at Jyske Bank skal tilpligtes at udstede et Visa/dankort eller et dankort til klageren.
Jyske Realkredit har nedlagt påstand om frifindelse.
Jyske Bank har nedlagt påstand om afvisning for så vidt angår klagen vedrørende anmodning om henstand med realkreditlånet og frifindelse for så vidt angår klagen vedrørende afslag på et dankort.
Parternes argumenter
Klageren har bl.a. anført, at realkreditinstituttet/banken skal acceptere hendes forslag om henstand og afdragsordning med marts 2020 terminen. Der var ikke restance på realkreditlånet, ud over marts terminen. Det har aldrig været et spørgsmål om, at hun ikke vil betale terminen. Tværtimod. Hun gør sit bedste for at indbetale til terminen med alt, hvad hun har økonomisk mulighed for. Hun har allerede indbetalt, hvad hun har mulighed for, og vil kunne indbetale 1.000 kr. om måneden fra september 2020, sideløbende med de almindelige terminsbetalinger. Pengene til marts terminen blev brugt til investering i huset bl.a. i en ny og billigere varmekilde.
Da afdragsfriheden på lånet ophørte i marts 2017, spurgte hun til afdragsfrihed angående marts terminen og låneomlægning til 30 års afdragsfrihed, men dette afviste Jyske Realkredit/Jyske Bank. Jyske Realkredit fremstiller realkreditlånet med forkerte forudsætninger, når der ikke er mulighed for afdragsfrihed.
Jyske Realkredits påstand om, at hun skulle have fået henstand for terminsydelser flere gange, er ikke korrekt. Faktum er, at hun har fået henstand én enkelt gang med en terminsydelse i 2017 med samme afdragsordning, som hun foreslog for marts terminen 2020. Hun overholdt aftalen om henstand fra 2017 og nåede at få indbetalt for meget til ordningen, jf. den fremlagte kontoudskrift, sideløbende med de almindelige terminsbetalinger, inden hun opdagede, at afdragsaftalen var udløbet. Jyske Realkredit/Jyske Bank er således bekendt med, at hun sætter en ære i og er i stand til at overholde en aftale om en afdragsordning. Hendes tidligere anmodninger om henstand har ikke ført til restance. December terminen 2019 blev betalt i januar 2020. Det er ikke relevant for klagen, hvad der evt. er foregået for 10-11 år siden, da dette er forældet og fra en tid, hvor BRF Kredit ikke var Jyske Kredit.
Realkreditinstituttet/bankens adfærd er krænkende og diskriminerende. Hun fik førtidspension og kom i RKI som følge af en psykisk arbejdsskade. Hun bliver diskrimineret alene som følge heraf, og da hun ikke passer ind i realkreditinstituttet/bankens økonomiske kasser.
Hun har ikke været til møde i sin lokale afdeling af banken. Banken kender ikke hendes historie om at blive invalideret fra det ene øjeblik til det næste, som medførte, at hun er havnet i en uønsket gældssituation. Hvis Jyske Realkredit/Jyske Bank havde vist interesse, ville de vide, at hun gør alt, hvad der står i hendes magt for at blive gældfri, og at hun har fået et lille skånejob, som vil give en lille ekstra indtægt. Det hører med til en vurdering af en kundes kreditværdighed, at Jyske Realkredit/Jyske Bank kender kundens historie, herunder om kunden på trods af sin økonomiske situation er i stand til at overholde en aftale.
Jyske Realkredit/Jyske Bank har nægtet at samarbejde og udvise samfundssind i Corona tider ved afvisningen af hendes forslag om henstand og afdragsordning med marts 2020 terminen.
Hun bestilte et visa/dankort på Jyske Banks hjemmeside. Banken har uberettiget afvist hendes anmodning. Banken har uberettiget afvist at give hende et kort med en lille kassekredit eller en lille kassekredit til hendes budgetkonto. Banken kunne have medvirket til at løse situationen med marts terminen, hvis den havde tilbudt visa/dankort med en tilhørende kredit på 10.000 kr. Banken er ansvarlig for at sætte hende i en økonomisk situation, som kunne have været undgået.
Det fremgik ikke af bankens hjemmeside, at bestillingen vedrørte et dankort uden trækningsret. Det fremgik derimod af bankens kvitteringsmail, at ”Bemærk der kan være behov for at lave en kreditvurdering for at udstede kortet.” Hvis det var et dankort uden trækningsret, forstår hun ikke, hvorfor banken begrundede afslaget med hendes rådighedsbeløb og registrering i RKI.
Bankens fremgangsmåde er hverken lovlig eller i overensstemmelse med god bankskik. Banken har ikke overholdt Finanstilsynets skærpede regler fra ultimo 2019 om at foretage en kreditværdighedsvurdering. Det fremgår ikke af Jyske Banks hjemmeside eller af brugerreglerne til et dankort, at kunden bliver kreditvurderet eller ikke må stå i RKI. Hun har den fornødne økonomi til at få kortet. Hendes rådighedsbeløb ligger langt over Finanstilsynets vejledende sats.
Det fremgår ingen steder i lov om betalingskonti, at banken kun er forpligtet til at udstede et debetkort med dækningskontrol til hende. Der er om tale direkte diskrimination og forskelsbehandling af bankens kunder.
Jyske Realkredit har anført, at klageren er forpligtet til at betale de aftalte terminsydelser, efterhånden som de forfalder. Manglende betaling af terminsydelser medfører, at lånet er misligholdt.
Imødekommelse af eller afslag på en anmodning om henstand er en kreditpolitisk beslutning.
Det er realkreditinstituttets afgørelse, om instituttet ønsker at give klageren henstand med terminsbetalinger.
Realkreditinstituttet er uforstående over for klagerens påstande om, at instituttet ikke vil samarbejde med klageren, og at instituttet diskriminerer klageren.
Klageren har tidligere fået henstand med terminsbetalinger i 2009, 2010 og med september terminen 2017. Henstandsordningen vedrørende september terminen 2017 blev ikke overholdt, hvorfor der blev indgået nye aftaler om henstanden i januar og juni 2018. I december 2019 fik klageren at vide, at hun ikke længere kunne få henstand med terminsbetalinger. På baggrund af sagshistorikken kan realkreditinstituttet ikke se, at Corona er årsagen til klagerens anmodning om henstand.
Realkreditinstituttet og klageren har flere gange talt om omlægning af lånet, men der er flere udlægshavere, der skal acceptere at rykke for et nyt lån.
Jyske Bank har til støtte for afvisningspåstanden anført, at klagen vedrørende afslag på henstand med marts terminen 2020 alene relaterer sig til realkreditlånet og administrationen af dette. Jyske Realkredit er derfor rette indklagede. Denne del af sagen bør derfor afvises i forhold til Jyske Bank.
Jyske Bank har til støtte for frifindelsespåstanden anført, at banken ikke har begået ansvarspådragende fejl eller undladelser.
Klageren har ikke lidt et erstatningsberettigende tab.
Banken er ikke forpligtet til at udstede et dankort til klageren.
Banken er ikke forpligtet til at yde sine kunder lån eller kredit.
Ansøgningen angik et dankort uden trækningsret. Hvis klageren havde anmodet om et dankort med trækningsret, var banken heller ikke forpligtet til at udstede dette til klageren.
Det fremgår af bankens brugerregler for dankort og Visa/dankort, at dankort og Visa/dankort ”udstedes efter individuel vurdering”. Det er således ikke korrekt, når klageren anfører, at det ikke fremgår, at der sker en kreditvurdering i forbindelse med ansøgning om et dankort. Baggrunden for, at det kan være nødvendigt at lave en kreditvurdering i forbindelse med ansøgning om et dankort, er, at det er muligt at overtrække et dankort, da der i modsætning til et almindeligt debetkort ikke er dækningskontrol på et dankort.
Banken er ifølge reglerne om god skik for finansielle virksomheder og lov om betalingskonti alene forpligtet til at udstede et debetkort med dækningskontrol til klageren, hvilket banken har gjort.
Banken er i den konkrete sag hverken forpligtet til eller indstillet på at tilbyde klageren et dankort med eller uden trækningsret.
Ankenævnets bemærkninger
Klageren var kunde i Jyske Realkredit og i Jyske Bank.
Klageren har et 30-årigt realkreditlån på oprindeligt 894.000 kr. hos Jyske Realkredit.
Klageren kontaktede banken og anmodede om henstand med marts 2020 terminen. Klageren kom samtidig med forslag til afdragsordning for marts 2020 terminen. Klageren fik afslag på anmodningen om henstand.
Vedrørende Jyske Realkredit
Realkreditinstituttet har generelt ikke pligt til at acceptere en anmodning om henstand. Realkreditinstituttets vurdering af, om instituttet ønsker at imødekomme en anmodning om henstand, er et kredit- og udlånspolitisk anliggende, som nævnet som udgangspunkt ikke efterprøver. Der er ikke i denne sag grundlag for at fravige dette udgangspunkt.
Klageren får herefter ikke medhold i klagen over Jyske Realkredit.
Vedrørende Jyske Bank
Indledningsvis bemærkes, at Ankenævnet ikke finder anledning til at afvise klagen.
Ankenævnet kan ikke pålægge banken at medvirke til, at klagerens anmodning om henstand med marts 2020 terminen imødekommes.
Den 14. september 2020 meddelte banken, at den afslog klagerens anmodning om at få et dankort. Bankens afvisning var begrundet i klagerens registrering i RKI, og at klagerens rådighedsbeløb lå under bankens krav.
Det følger af lov om betalingskonti § 11, at pengeinstitutter som hovedregel skal tilbyde en forbruger en basal betalingskonto, der omfatter de tjenesteydelser, der fremgår af lovens § 9, herunder mulighed for at foretage betalingstransaktioner med et betalingskort. Et sådant betalingskort kan eksempelvis være et debetkort med saldokontrol.
Banken har oplyst, at den har udstedt et debetkort med dækningskontrol til klageren.
Ankenævnet finder, at det beror på bankens egen afgørelse, om den ønsker at udstede andre betalingskort til klageren, og om banken ønsker at tilbyde klageren kredit. Ankenævnet har ikke mulighed for at pålægge banken at udstede et dankort og/eller et Visa/dankort til klageren eller pålægge banken at tilbyde klageren en kredit.
Klageren får herefter ikke medhold i klagen over Jyske Bank.
Ankenævnets afgørelse
Klageren får ikke medhold i klagen over Jyske Realkredit.
Klageren får ikke medhold i klagen over Jyske Bank.