Krav om tilbageførsel af overførsel til fejlagtig konto.
| Sagsnummer: | 387 /2019 |
| Dato: | 31-03-2020 |
| Ankenævn: | Henrik Waaben, Anders Holkmann Olsen, Karin Sønderbæk, Ida Marie Moesby, Lisbeth Baastrup Burgaard. |
| Klageemne: |
Netbank - fejlagtig overførsel
Tilbageførsel |
| Ledetekst: | Krav om tilbageførsel af overførsel til fejlagtig konto. |
| Indklagede: | Jyske Bank |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning
Sagen vedrører krav om tilbageførsel af overførsel til fejlagtig konto.
Sagens omstændigheder
Klageren, der er bosiddende i Spanien, er kunde i Jyske Bank, hvor hun har en konto med tilknyttet netbank.
Den 1. august 2019 blev der overført et beløb på 14.750 kr. fra klagerens konto i banken til en konto i et spansk pengeinstitut, P, i byen S, tilhørende en tredjemand, T.
I sagen er fremlagt en afregning af 1. august 2019 vedrørende overførslen. I afregningen var blandt andet anført:
”… Modtager: Modtagers bankforbindelse
… 130, [P] [P, byen S]
…
Meddelelse vedr. betaling:
Aftale
…
Netbank … ”
Banken har endvidere fremlagt diverse logs fra sit system vedrørende gennemførelse af overførslen.
Banken har anført, at klageren selv foretog overførslen i netbank (Jyske Netbank Privat) uden bankens mellemkomst. Klageren har anført, at banken begik fejl i forbindelse med overførslen, og at hun i forbindelse med overførslen telefonisk oplyste banken om kontonummer, SWIFT og IBAN til sit nye pengeinstitut, P, i byen M, til brug for overførsel af sin folkepension til den nye bank.
Banken har oplyst, at den på klagerens foranledning rettede henvendelse til P den 6. august 2019 med henblik på at få beløbet retur fra T. I en SWIFT meddelelse af 12. september 2019 anførte P:
”… our branch has informed that it is not possible to return funds due to debit authority as they cannot contact the customer…”
Den 30. september 2019 meddelte banken klageren, at den ikke kunne hjælpe hende. I en e-mail af 1. oktober 2019 til banken oplyste klageren, at hun telefonisk havde anmodet T om at returnere beløbet, men at T havde truet hende på livet, hvis hun ikke ophørte med at kræve beløbet tilbage. Klageren har oplyst, at hun havde fået oplyst T’s navn og telefonnummer af P.
Parternes påstande
Den 18. oktober 2019 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Jyske Bank skal tilbageføre beløbet på 14.750 kr. til hende.
Jyske Bank har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter
Klageren har anført, at overførslen var fejlagtig. Overførslen skete til en af hende ukendt betalingsmodtager til en ukendt filial af P.
Banken er ansvarlig for overførslen. Hun kontaktede banken for at få råd og hjælp til sin første overførsel til sin nye bank i Spanien. Efter lang ventetid og flere opringninger blev hun stillet om til bankens hovedafdeling, hvor hun efter en snak med en medarbejder i banken opgav konto nummer, SWIFT og IBAN til sin nye bank, P, i M. Derefter ventede hun lettet på, at beløbet indgik på hendes nye konto. Da hun den 5. august 2019 stadig ikke havde modtaget beløbet, gik hun ind på sin konto i Jyske Bank og så, at det kontonummer, der var overført til, ikke var det kontonummer, som hun havde oplyst.
Bankens påstand om, at hun selv overførte beløbet til T, og at hun kendte T er uacceptable. P oplyste hende om navn og telefonnummer på T. I midten af september ringede hun til T, som truede hende på livet, hvis hun foretog sig yderligere. Det viste sig, at T er en dybt kriminel person.
Beløbet var hendes folkepension, der skulle være overført til hendes konto i P.
Den manglende modtagelse af beløbet har bragt hende i en uoverskuelig økonomisk situation.
Det er helt uacceptabelt, at banken ikke kan hjælpe hende i en situation, som hun helt uden skyld er havnet i. Hun har været trofast kunde i banken i 20 år.
Jyske Bank har anført, at klageren selv gennemførte betalingen ved indtastning af kontonummer (entydig identifikation) af T. Klageren gennemførte selv betalingen via netbank, jf. den fremlagte afregning og de fremlagte logs. Banken var ikke involveret i overførslen.
Af afregningen fremgik under feltet ”Meddelelse vedr. betaling”, at der var tale om en ”Aftale”. Banken forstår meddelelsen således, at overførslen skete i henhold til aftale mellem klageren og T. Banken lægger endvidere på baggrund af klagerens e-mail af 1. oktober 2019 til grund, at klageren kendte T.
Der foreligger ikke systemfejl eller mangler i bankens systemer i forbindelse med overførslen.
Det følger af betalingslovens § 103, stk. 1, at en betalingsordre, der gennemføres i overensstemmelse med den entydige identifikationskode, anses for korrekt udført. Af lovens § 103, stk. 2, følger, at udbyder ikke er ansvarlig for manglende eller mangelfuld gennemførelse af betalingstransaktioner, hvis den entydige identifikationskode, som brugeren har angivet, er ukorrekt.
Den entydige identifikationskode er registrerings- og kontonummeret på T.
Den af klageren foretagne betaling blev gennemført korrekt i forhold til banken. Det er klagerens egen risiko og ansvar at indtaste det korrekte kontonummer.
Banken har ikke udvist erstatningspådragende handlinger eller undladelser og er ikke erstatningsansvarlig for klagerens påståede tab.
Det følger af betalingslovens § 103, stk. 4, at betalerens udbyder skal træffe rimelige foranstaltninger for at tilbageføre midler, som har været involveret i en betalingstransaktion, hvor brugeren har oplyst en ukorrekt entydig identifikationskode. Betalingsmodtagerens udbyder skal i den forbindelse samarbejde, herunder ved at meddele betalerens udbyder alle relevante oplysninger med henblik på inddrivelse af midlerne. Banken har rettet henvendelse til T’s bank og anmodet om tilbageførsel. Det er klagerens risiko, at T ikke var indstillet på at tilbageføre beløbet. Klageren er bekendt med T’s identitet og er derfor i besiddelse af de nødvendige oplysninger til at inddrive beløbet.
Ankenævnets bemærkninger
Den 1. august 2019 blev der overført 14.750 kr. fra klagerens konto i Jyske Bank til en konto i et spansk pengeinstitut, P, tilhørende en tredjemand, T.
Det må på baggrund af den fremlagte afregning af 1. august 2019 og de fremlagte logs lægges til grund, at overførslen blev gennemført af klageren via hendes netbank i Jyske Bank.
Banken har oplyst, at den på klagerens foranledning rettede henvendelse til P og anmodede om tilbageførsel, men at tilbageførsel ikke var mulig, da P ikke kunne komme i kontakt med T.
Klageren fik via P oplyst T’s identitet og er i besiddelse af de nødvendige oplysninger til at inddrive beløbet.
Der er ikke grundlag for at fastslå, at banken som følge af systemmæssige fejl ved netbanken eller på anden måde har pådraget sig et erstatningsansvar over for klageren i forbindelse med overførslen.
Klageren får derfor ikke medhold i klagen.
Ankenævnets afgørelse
Klageren får ikke medhold i klagen.