Afgørelse

Tilbageførsel af beløb overført fra en konto tilhørende et anpartsselskab til et andet anpartsselskab.

Indledning

Sagen vedrører Ankenævnets sekretariats afvisning af en klage.

Sagens omstændigheder

Klageren i sagen er et anpartsselskab, P, repræsenteret v/ M.

Den 15. juni 2010 overførte P 30.000 kr. fra sin driftskonto til en konto i Arbejdernes Landsbank. Kontoen tilhørte et anpartsselskab, R. Efter det oplyste var beløbet betalt til dækning af udgifter i forbindelse med R's udarbejdelse af skøde på en lejlighed i udlandet ejet af to personer i lige sameje, herunder M.

Af P's efterfølgende forespørgsel i Det centrale Virksomhedsregister (CVR) fremgik, at R var tvangsopløst pr. 3. marts 2009. Selskabet havde videreført sin konto i banken.

Den 19. august 2010 kontaktede M telefonisk banken og oplyste, at han på vegne af sit selskab, P, havde overført 30.000 kr. til R og anmodede banken om at returnere beløbet fra kontoen.

Samme dag sendte M en e-mail til banken, hvoraf fremgår:

"...

Under henvisning til vores telefonsamtale for 10 min siden, skal jeg venligst meddele dig, at jeg fra mit firma P 15. juni 2010 har overført kr. 30.000,00 til konto -908 tilhørende R ...

Da overførslen ikke er sket til den korrekte juridiske person, skal jeg venligst anmode dig om, at straks at returnere pengene til min konto i …

R … er jf. CVR opløst pr. 3. marts 2009 og derfor ikke et aktivt selskab, hvorfor min overførsel burde [have] været returneret umiddelbart efter indsætningen.

Jeg skal samtidig bede dig sørge for, at der ikke hæves på kontoen inden tilbageførslen således at min status forringes.

Jeg ser frem til at modtage returnering af mine penge straks.

..."

Ved mail af 20. august 2010 besvarede banken M's mail som følger:

"...

Under henvisning til nedenstående mail kan jeg oplyse, at vi ikke kan disponere på vore kunders konti uden deres samtykke, og er derfor ikke i stand til at returnere det ønskede beløb.

Jeg vil tage kontakt til R og orientere dem om denne henvendelse.

..."

Ved mail af 24. august 2010 forbeholdt M sig bl.a. at gøre banken ansvarlig, hvis banken ikke tilbageførte beløbet.

Samme dag meddelte banken via mail til M, at man ikke kunne reservere beløbet til ham og afviste at have handlet ansvarspådragende.

Den 8. februar 2011 indbragte M sagen for Ankenævnet.

Ved brev af 7. marts 2011 afviste sekretariatet klagen med henvisning til Ankenævnets vedtægter § 2 stk. 2 og 3, da sekretariatet fandt, at klagen angik et erhvervsmæssigt forhold. Sekretariatet henviste til, at klager fra aktie- og anpartsselskaber efter Ankenævnets faste praksis afvises, da Ankenævnet har fundet, at klager fra selskaber ikke kan sidestilles med klager fra private, uanset det spørgsmål klagen drejer sig om, også ville kunne opstå i et privat kundeforhold.

Ved brev af 8. marts 2011 anmodede M om at få sekretariatsafvisningen indbragt for Ankenævnet.

Parternes påstande

Klageren har den 23. marts 2011 indbragt sekretariatets afvisning for Ankenævnet med påstand om, at klagen realitetsbehandles.

Arbejdernes Landsbank har nedlagt påstand om principalt afvisning, subsidiært frifindelse.

Parternes argumenter

Klageren har anført, at Ankenævnet bør kunne realitetsbehandle klagen.

Lejligheden er ejet i lige sameje personligt af M og en anden person. Det er alene overførslen af 30.000 kr., som er sket fra selskabet P.

Banken skal tilbageføre beløbet, som fejlagtigt er overført til en konto, der ikke burde eksistere.

Banken har forsømt sin pligt til at samkøre CVR-nr. med CVR-Registeret, hvorved han har lidt et tab på 30.000 kr.

Arbejdernes Landsbank har til støtte for afvisningspåstanden anført, at klagen angår erhvervsforhold, der ikke umiddelbart kan sammenlignes med et privatkundeforhold.

Beløbet på 30.000 kr. er overført fra et anpartsselskab, der tilhører klageren, til en anden erhvervsdrivendes konto i banken.

Uanset M's eventuelle ejerforhold til en ejendom i udlandet er indbetalingen til en konto i banken foretaget af selskabet, P. Den økonomiske tvist er derfor mellem banken og anpartsselskabet.

Banken har til støtte for frifindelsespåstanden anført, at banken ikke har handlet ansvarspådragende over for klageren, der var nærmest til at sikre sig rette modtager og at betingelser for parternes mellemværende var opfyldt, inden beløbet blev stillet til beløbsmodtagers rådighed.

Klagerens tab som følge af overførslen er ikke sket som følge af bankens fejl eller forsømmelser.

Spørgsmålet om klagerens betaling er et internt mellemværende mellem klageren og beløbsmodtager.

Klageren har indsat beløbet efter beløbsmodtagers anvisning uden forudgående kontakt til banken. Det har derfor ingen betydning haft for indbetalingen, hvordan banken har registreret ejerforholdet til kontoen. Hverken på indbetalingstidspunktet eller ved klagerens henvendelse 2 måneder senere.

Banken havde ikke pligt til at samkøre registreringer med CVR-Registeret. Klageren ville ikke have modtaget indbetalingen retur uanset bankens registreringer.

Ankenævnets bemærkninger og konklusion

Klagen vedrører tilbageførsel af et beløb overført fra en konto, der tilhører et anpartsselskab til et andet selskab.

I henhold til Ankenævnets faste praksis vedrørende selskaber finder nævnet, at klagen må anses for erhvervsmæssig. Dette gælder uanset, at den pågældende lejlighed er ejet personligt.

Ankenævnet finder derfor, at klagen vedrører et erhvervsmæssigt kundeforhold og ikke kan sidestilles med privatkundeforhold, hvorfor den falder uden for Ankenævnets kompetence, jf. vedtægternes § 2 stk., 2 og 3. Ankenævnet tiltræder derfor sekretariatets afvisning af klagen.

Som følge heraf træffes følgende

afgørelse:

Ankenævnet kan ikke behandle klagen.

Klagegebyret tilbagebetales klageren.