Afgørelse

Indsigelse mod delvis tilbageførsel af gennemført betalingstransaktion som følge af overtræk på klagerens konto i forbindelse med klagerens køb af en rejse på internettet.

Indledning

Denne sag vedrører klagerens indsigelse mod, at Nordea Bank kun delvist tilbageførte en gennemført betalingstransaktion til inddækning af overtræk på klagerens konto, der opstod efter klagerens køb af en rejse på internettet.

Sagens omstændigheder

Klageren er kunde i Nordea Bank, hvor hun blandt andet har en indlånskonto (-416) med tilknyttet Visa/Dankort, samt en ikke nærmere beskrevet pensionsordning.

Den 30. september 2012 købte klageren en rejse på internettet via formidleren F til 18.015 kr. Købet blev betalt med klagerens Visa/Dankort, hvorved klagerens konto (-416) kom i overtræk med 8.779,81 kr.

Den 1. oktober 2012 kontaktede klageren banken, da hun mente, der var sket fejl i forbindelse med opgørelsen af hendes udgåede pensioner.

Den 3. oktober 2012 tilbageførte banken 8.779,81 kr. fra F til klagerens konto til inddækning af overtrækket.

I en e-mail til F den 8. oktober 2012 skrev klageren blandt andet følgende:

"…

Hej, grundet forvirring i min bank omkring pensionsudbetalinger må jeg trække mit køb tilbage.

Som I vil kunne se, er der fra bankens side allerede tilbageført omtrent halvdelen, og jeg må derfor bede Jer tilbageføre det resterende beløb til min bankkonto, da jeg ikke vil kunne indbetale, hvad der modsvarer dealen.

…"

I en e-mail på et ikke nærmere angivet tidspunkt svarede F følgende til klageren:

"…

Vi fik en besked på at dine penge ikke er komme[t] på normal vis.

Men resten af dine penge er blevet hævet senere.

Vi skulle altså have fået alle dine penge ind.

…"

Ifølge det oplyste modtog F, der havde betalt rejseudbyderen, imidlertid ikke det resterende beløb fra klageren, ligesom klageren ikke modtog det indbetalte beløb retur fra F.

Den 9. oktober 2012 skrev klageren blandt andet følgende i en e-mail til banken:

"…

I starten af sidste uge aftalte vi efter 3 telefonsamtaler, at du, såfremt jeg ikke inden kl. 15 kunne indbetale beløbet 18.015,45, tilbageførte samme beløb til min konto.

Dette er ikke sket.

I stedet ser jeg, at kr. 8.779,81 er indsat på kontoen, og at 225,00 er trukket på samme.

Min konto er nu i minus, hvilket skyldes den manglende tilbageførsel.

Jeg kan ikke forstå dette forløb, eftersom vi havde en klar mundtlig aftale.

Forklaringen fra min side på, at jeg havde hævet beløbet, var, at jeg forventede yderligere indbetaling på min konto efter min hævede pensioner.

Du medgav mig, at det endelige beløb var svært overskueligt for brugere.

Jeg har nu flere gange bedt om at se en skriftlig beregning af pensionsudbetalingen. Denne udebliver.

Det ser ud til, at jeg hæfter for og har tabt det resterende beløb, som du ikke tilbageførte. Jeg mener, at jeg ikke selv bør hæfte for dette beløb.

…"

Ved e-mail samme dag svarede banken blandt andet:

"…

Der er nogle regler som vi skal følge mht tilbageførsel af dk-nota, og den på de 18.000,- kunne ikke tilbageføres, så vi har tilbageført den som vi kunne.

Gebyret for tilbageførslen er 225,-

…"

Klageren rettede efterfølgende henvendelse til bankens filialdirektør, der i e-mail den 13. november 2012 forklarede, at banken, ved returnering af kortposteringer grundet overtræk, kun måtte returnere et beløb svarende til overtrækket på kontoen. Af e-mailen fremgik videre, at konsekvensen af det returnerede beløb alene var et forhold mellem klageren og F.

Klageren fastholdte i den videre korrespondance med banken, at bankens medarbejder ved tre telefonsamtaler i forbindelse med overtrækket havde oplyst, at banken ville tilbageføre "beløbet", og at hun ikke var blevet informeret om, at der kun kunne ske delvis tilbageførsel af posteringen. Den videre korrespondance med banken førte ikke til en løsning.

Ved e-mail den 2. januar 2013 tilbød F klageren en afdragsordning på i alt 9.000 kr. Det fremgår af e-mailkorrespondancen mellem klageren og F, at klageren havde benyttet sig af rejsen.

Klageren ønskede ikke at indgå en afdragsordning med F, da hun mente, at banken havde begået en fejl i forbindelse med tilbageførslen, som hun agtede at klage over til Pengeinstitutankenævnet. Dette forhold fandt F imidlertid irrelevant og henviste til, at F havde et krav mod klageren, og at sagen alternativt ville overgå til inkasso, såfremt hun ikke ønskede at indgå en afdragsordning.

Banken har under sagen fremlagt "Vilkår for betalingskonti til privatkunder", hvoraf følgende blandt andet fremgår:

"…

1 Betalingstjenester

…

1.2 Udbetalinger

…

For alle betalinger gælder, at de kun kan gennemføres, hvis der er dækning på betalingskontoen, eller der er truffet aftale med banken om kredit.

…"

Parternes påstande

Den 8. januar 2013 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Nordea Bank skal betale 8.779,81 kr. samt dække de omkostninger hun eventuelt måtte få i et retsligt efterspil med F.

Nordea Bank har nedlagt påstand om principalt afvisning, sekundært frifindelse.

Parternes argumenter

Klageren har anført, at hun har modtaget mangelfuld og direkte misvisende rådgivning fra banken, først ved ophævelsen af hendes pensioner og efterfølgende ved tilbageførsel af en postering i forbindelse med hendes køb af en rejse på nettet.

Købet, som hun fortrød, skulle tilbageføres med det fulde beløb. Dette blev bekræftet ved tre telefonsamtaler med bankens medarbejder samme dag.

Hun blev ikke informeret om, at der kun kunne ske delvis tilbageførsel af beløbet.

Hun tog derfor ikke skridt til at gøre yderligere i forhold til sælger, og hæfter nu for den resterende betaling af købet.

Nordea Bank har anført, at banken på baggrund af overtrækket på klagerens konto tog kontakt til klageren, for at få hende til at inddække overtrækket.

Det blev aftalt, at inddækning af overtrækket skulle ske ved, at klageren enten selv indbetalte penge til inddækningen samme dag, eller at banken tilbageførte en del af hendes betaling for rejsen.

Overtrækket blev ikke inddækket af klageren, og den 3. oktober 2012 tilbageførte banken derfor 8.779,81 kr. til inddækning af overtrækket på klagerens konto.

Tilbageførslen medførte, at klageren ikke betalte hele den aftalte købesum for rejsen. Til trods herfor gennemførte klageren rejsen efter aftale med F.

Til støtte for afvisningspåstanden har banken anført, at spørgsmålet om betaling af de resterende 8.779,81 kr. alene er et mellemværende mellem F og klageren. Der eksisterer dermed ikke en formueretlig tvist mellem banken og klageren, hvorfor sagen bør afvises.

Til støtte for frifindelsespåstanden har banken anført, at det af bankens vilkår for betalingskonti til privatkunder fremgår, at en betaling ikke kan gennemføres, hvis der ikke er dækning på kontoen. Banken var dermed berettiget til at afvise hele klagerens betaling.

Når banken kunne gøre det mere at afvise hele betalingen, kunne banken også gøre det mindre at afvise/returnere en del af betalingen. Dette gjaldt særligt, når det netop var aftalt med klageren, at banken skulle tilbageføre betalingen delvist, hvis hun ikke selv inddækkede overtrækket.

Det bestrides således, at banken skulle have oplyst, at man ville tilbageføre hele betalingen.

Klageren har benyttet sig af rejsen og vil, såfremt hun får medhold, opnå en uberettiget berigelse.

Ankenævnets bemærkninger

Ankenævnet lægger indledningsvist til grund, at klagen alene vedrører tilbageførslen af et beløb i forbindelse med overtræk på klagerens konto, og ikke omstændigheder ved udbetalingen fra den under sagen omtalte pensionsordning, som klageren havde i banken.

Klageren foretog den 30. september 2012 et køb af en rejse på internettet via formidleren F, hvorved klagerens konto kom i overtræk med 8.779,81 kr.

Den 3. oktober 2012 tilbageførte banken 8.779,81 kr. til klagerens konto til inddækning af overtrækket.

Der er mellem parterne ikke enighed om, hvorvidt det var aftalt, at banken skulle tilbageføre beløbet helt eller kun delvist.

Klageren benyttede sig efterfølgende af rejsen, hvorved F fik et krav mod klageren på 8.779,81 kr.

Ankenævnet finder herefter, at klageren ikke har lidt noget erstatningsberettiget tab ved tilbageførslen, hvorfor klageren allerede af den grund ikke får medhold i klagen.

Ankenævnets afgørelse

Klageren får ikke medhold i klagen.