Tilbagesøgning af for meget udbetalt afkast fra værdipapirdepot.
| Sagsnummer: | 338 /1999 |
| Dato: | 07-02-2000 |
| Ankenævn: | Niels Waage, Inge Frølich, Niels Bolt Jørgensen, Ole Reinholdt, Mette Reissmann |
| Klageemne: |
Tilbagesøgning
|
| Ledetekst: | Tilbagesøgning af for meget udbetalt afkast fra værdipapirdepot. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning.
Denne klage vedrører et tilbagesøgningskrav over for klageren som følge af, at indklagede fejlagtigt havde tilsendt klageren rente m.m. af nogle obligationer 2 gange.
Sagens omstændigheder.
Klageren har et obligationsdepot i Nykredit.
Den 7. april 1999 modtog indklagede via elektronisk overførsel fra Nykredit 6.225 kr., som udgjorde udtrukne obligationer samt obligationsrente fra depotet. Klageren havde over for Nykredit angivet en konto hos indklagede som udbetalingskonto.
Som følge af, at klageren havde ophævet denne konto, blev de 6.225 kr. posteret på en fejlkonto hos indklagede.
Den 7. april 1999 fremsendte indklagede en check på 6.225 kr. til klageren. Den 9. s.m. udstedte indklagede ved en fejl to yderligere checks til klageren på i alt 6.225 kr.
Den 13. april 1999 indløste klageren de tre checks i sit pengeinstitut.
Ved skrivelse af 16. juni 1999 anmodede indklagede klageren om at indbetale det for meget udbetalte beløb på 6.225 kr. Klageren har anført, at han ikke har modtaget skrivelsen.
Ved skrivelse af 21. juli 1999 rykkede indklagede for indbetalingen og anmodede om, at klageren indbetalte beløbet senest den 28. s.m., idet fordringen ellers ville blive sendt til inkasso.
Ved telefaxskrivelse af 23. juli 1999 meddelte klageren, at han ikke havde modtaget skrivelsen af 16. f.m. Den 26. s.m. fremsendte indklagede kopi af skrivelsen af 16. f.m. og anmodede om, at beløbet blev indbetalt.
Ved skrivelse af 4. august 1999 rykkede indklagede på ny for betaling. Det anførtes igen, at kravet ville blive overgivet til inkasso.
Ved skrivelse af 4. august 1999 meddelte klageren, at han ikke ud fra det modtagne materiale kunne se, at han skyldte indklagede noget beløb. Klageren anmodede om en udførlig dokumentation. Ved skrivelse af 6. s.m. rettede klageren henvendelse til indklagedes direktion. Indklagede har anført, at skrivelsen til indklagedes direktion ikke er modtaget.
Indklagede har under sagens forberedelse fremlagt udskrift af intern konto vedrørende modtagne beløb fra Nykredit samt udskrift af fejlkonto.
Parternes påstande.
Klageren har den 10. august 1999 indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at frafalde "det påståede krav eller fremsender en udførlig dokumentation for påstandens rigtighed".
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter.
Klageren har anført, at da han skiftede fra indklagede til et andet pengeinstitut, fik han oplyst, at eventuelle overførsler til den nedlagte konto automatisk ville blive videresendt til hans nye konto.
Hans påstand er ikke, at han ikke vil betale et for meget udbetalt beløb tilbage. Han mener blot, at indklagede seriøst bør redegøre for, hvorfra og hvordan det eventuelt for meget betalte beløb er opstået.
Det er indklagede, der har begået en fejl, hvorfor indklagede også bør fremkomme med svar på hans spørgsmål.
Han finder ikke, at han skal afkræves omkostninger i forbindelse med sagen, som alene skyldes fejl fra indklagedes side.
Indklagede har anført, at det erkendes, at det er en fejl begået af indklagede, der har medført, at beløbet blev udbetalt 2 gange til klageren.
Fejlen kan ikke medføre, at klageren ikke skal tilbagebetale beløbet.
Det er klagerens pligt at give Nykredit besked om, til hvilken konto afkast skal udbetales, herunder ændringer i sådan en konto.
Det bestrides, at man skulle have oplyst, at man automatisk ville videresende modtagne beløb til hans nye konto. Indklagede er ikke bekendt med klagerens nye konto, hvorfor dette ikke kan ske.
På det tidspunkt, hvor klageren hævede de tre modtagne checks, måtte han have indset, at der var tale om en fejludbetaling, og klageren burde derfor have henvendt sig til indklagede. Klagerens undladelse af at give Nykredit besked har påført indklagede et arbejde med at fremsende beløb til klageren, og undladelsen har indirekte været årsag til fejludbetalingen.
Indklagede forbeholder sig forrentning af det for meget udbetalte beløb fra påkravsskrivelsen af 16. juni 1999.
Ankenævnets bemærkninger og konklusion.
Af indklagedes skrivelse af 16. juni 1999, som klageren i hvert fald modtog ultimo juli 1999, fremgår, at indklagede den 7. april 1999 havde fremsendt 6.225 kr., og at beløbet vedrørte udtrukne obligationer og obligationsrente. Indklagede oplyste samtidig, at man den 9. s.m. havde sendt en check på 6.000 kr. og en check på 225 kr. Indklagede anførte yderligere, at man fejlagtigt havde sendt klageren 6.225 kr.
Ankenævnet finder, at indklagedes skrivelse af 16. juni 1999 på tilstrækkelig vis redegjorde for fejludbetalingen, og at klageren derfor i hvert fald senest primo august 1999 burde have tilbagebetalt det omhandlede beløb.
Som følge af det anførte
Klagen tages ikke til følge.