Afgørelse

Rådgivning i forbindelse med køb af fast ejendom. Forhøjelse af rente på boligkredit.

Indledning

Denne sag vedrører klagerens indsigelse mod Roskilde Banks rådgivning i forbindelse med køb af fast ejendom samt renteforhøjelser på boligkredit.

Sagens omstændigheder

Den 2. maj 2006 udarbejdede banken en boligkøbsberegning med henblik på klagerens og dennes ægtefælles køb af en fast ejendom. Beregningen tog udgangspunkt i en samlet indtægt på 626.000 kr. Boligfinansieringen bestod af et Totalkreditlån på 2.248.000 kr. og et boliglån i Roskilde Bank på 565.350 kr. Rådighedsbeløbet blev udregnet til 12.160 kr. pr. måned.

I en budgetberegning den 19. juni 2006 blev rådighedsbeløbet udregnet til 10.293 kr. pr. måned.

Efter det oplyste deponerede klageren og ægtefællen den 29. maj 2007 en købesum på 2.960.000 kr. for en nyopført ejendom.

Ved kreditaftale af 9. juli 2007 ydede banken klageren og ægtefællen en boligkredit med et maksimum på 1.065.000 kr. til variabel rente for tiden 7,5 % om året. Af bankens almindelige bestemmelser for lån og kreditter, der var en del af aftalen, fremgår blandt andet:

"…

2. Rentevilkår

…

At renten er variabel betyder, at Roskilde Bank kan ændre rentesatsen.

…

Roskilde Bank kan nedsætte variable rentesatser på indlån og forhøje variable rentesatser på udlån uden varsel, hvis

Roskilde Bank kan nedsætte den variable rentesats på indlån og forhøje variable rentesatser på udlån med én måneds varsel, hvis

…"

Boligkreditten blev etableret til indfrielse af en mellemfinansieringskredit og til brug for klagerens og ægtefællens opførelse af en carport.

Ved fondsbørsmeddelelse af 24. august 2008 oplyste Roskilde Bank, at den ikke længere opfyldte lovgivningens solvenskrav. Banken blev erklæret konkurs den 3. marts 2009. Finansiel Stabilitet A/S fik via et nyt selskab, der overtog navnet Roskilde Bank, nu FS Finans, til formål at afvikle den gamle Roskilde Banks aktiviteter.

Den 8. juni 2009 udsendte banken et brev om rentestigninger pr. den 1. oktober 2009 og pr. den 1. januar 2010. Af brevet fremgår blandt andet:

"…

Roskilde Bank har status af afviklingsbank. Det medfører blandt andet at banken i henhold til EU’s regler om statsstøtte ikke må konkurrere med andre bankers rentesatser og øvrige priser.

Da rentemarginalerne i bankmarkedet endvidere er udvidet, er vi derfor nødt til at foretage en forretningsmæssig tilpasning af alle variable rentesatser.

Renteændringen gennemføres i henhold til bankens almindelige forretningsbetingelser.

…"

Den 8. juli 2009 blev klagerens og ægtefællens rådighedsbeløb beregnet til 12.649 kr. pr. måned.

Den 6. oktober 2009 udarbejdede banken en beregning med henblik på en omlægning af klagerens og ægtefællens eksisterende Totalkredit lån til et nyt BoligXlån med 3-årig rentetilpasning (X3), hvorved klageren og ægtefællen kunne opnå en ydelsesbesparelse på 60.486 kr. om året før skat eller 40.749 kr. efter skat.

Den 9. februar 2010 blev rådighedsbeløbet beregnet til 13.808 kr. pr. måned.

Udviklingen i rentesatsen på boligkreditten var følgende:

Til indfrielse af boligkreditten underskrev klageren og ægtefællen den 17. februar 2010 en låneaftale med banken om et boliglån på 1.025.000 kr. til variabel rente 9,6 % om året. Lånet blev stiftet uden omkostninger. Gælden skulle afvikles med en månedlig ydelse på 9.500 kr.

Den 22. februar 2010 indgav klageren en klage over Roskilde Bank til Ankenævnet.

I juni 2010 blev engagementet overført til et andet pengeinstitut.

Parternes påstande

Klageren har nedlagt påstand om, at Roskilde Bank (FS Finans) skal yde en rentekompensation.

Roskilde Bank (FS Finans) har nedlagt påstand om frifindelse.

Parternes argumenter

Klageren har anført, at Roskilde Bank ydede dårlig rådgivning i forbindelse med hendes og ægtefællens køb af fast ejendom i 2007.

Lånene på i alt ca. 3,4 mio. kr. stod i misforhold til deres indtægt.

Renten på boligkreditten og efterfølgende boliglånet var urimelig høj.

På baggrund af bankens forhold blev de bragt i en urimelig situation, idet banken foretog betydelige renteforhøjelser. Samtidig var de afskåret fra at flytte engagementet, idet intet andet pengeinstitut ville overtage det.

Engagementet har ikke på noget tidspunkt været misligholdt.

På grund af rentestigningerne er de ikke i stand til at afvikle gælden.

For meget betalt rente anslås til ca. 30.000 kr.

Roskilde Bank (FS Finans) har anført, at banken har ydet fyldestgørende og tilstrækkelig rådgivning.

De beregnede rådighedsbeløb for husstanden, der bestod af to voksne og et barn, var rimelige, og udviklingen i rådighedsbeløbenes størrelse var positiv.

Renteændringerne på boligkreditten i perioden 29. juni 2007 - 21. september 2009 skete i forhold til Nationalbankens til enhver tid værende udlånsrente.

Renteændringerne henholdsvis den 1. oktober 2009 og den 1. januar 2010 skete som følge af bankens status af afviklingsbank.

Det fremgik af lånedokumenterne, at renten var variabel og til enhver til blev fastsat af banken.

Ifølge punkt to i de almindelige bestemmelser for lån og kreditter, der var en del af aftalegrundlaget, kunne banken forhøje variable rentesatser på udlån med én måneds varsel "hvis markedsmæssige forhold begrunder en ændring for én eller flere kontotyper" eller banken "ændrer sin generelle rente og prisfastsættelse af forretningsmæssige grunde, uden at det har sammenhæng med udviklingen i det almindelige renteniveau".

Roskilde Bank fik i forbindelse med sammenbruddet status af afviklingsbank. Dette medførte blandt andet, at banken i henhold til EU’s regler om statsstøtte ikke måtte konkurrere med andre pengeinstitutters rentesatser og øvrige priser. Ifølge bekendtgørelse nr. 1139 af 28. september 2010 skal udlånsrenter og gebyrer i datterselskaber til Finansiel Stabilitet befinde sig i det 10 % højeste segment af det danske pengeinstitutmarked.

Med henvisning til Kommissionens krav til renteniveauet for Ny Roskilde Bank, som var en nødvendig forudsætning for, at modellen for overdragelse af aktiver og passiver fra den nødlidende Roskilde Bank til Ny Roskilde Bank kunne godkendes af Kommissionen, var renteændringen både berettiget og nødvendig for den fortsatte drift af banken i en ny juridisk enhed – og således også i overensstemmelse med de almindelige forretningsbetingelsers adgang til at hæve renterne med en måneds varsel, når dette er forretningsmæssigt begrundet.

Da rentemarginalen endvidere generelt var steget i bankmarkedet var Ny Roskilde Bank også af markedsmæssige grunde berettiget til at foretage en tilpasning af alle variable rentesatser.

Ankenævnets bemærkninger

Der er ikke grundlag for at fastslå, at Roskilde Bank (FS Finans) har pådraget sig et erstatningsansvar i forbindelse med finansiering af klagerens og dennes ægtefælles faste ejendom.

Det er Ankenævnets opfattelse, at den dagældende kreditaftalelovens regler er iagttaget i den foreliggende sag.

Der er ikke grundlag for at tilsidesætte renteændringerne i perioden indtil den 1. oktober 2009, hvor rentesatsen efter det oplyste varierede i takt med Nationalbankens indlånsrente, jf. bankens almindelige bestemmelser for lån og kreditter.

Tre medlemmer – Vibeke Rønne, Jesper Claus Christensen og Kjeld Gosvig Jensen – udtaler:

Banken har begrundet rentestigningerne på 2 % point og 0,5 % point, som efter varsel med mere end én måned trådte i kraft henholdsvis pr. den 1. oktober 2009 og den 1. januar 2010, med forretningsmæssige grunde og blandt andet henvist til EU-Kommissionens rentekrav, som er indarbejdet i bekendtgørelse nr. 1139 af 28. september 2010.

Ifølge Roskilde Banks almindelige bestemmelser for lån og kreditter punkt 2, afsnit 5, nr. 3, kan banken ændre "sin generelle rente- og prisfastsættelse af forretningsmæssige grunde, uden at det har sammenhæng med udviklingen i det almindelige renteniveau. Forretningsmæssige grunde kan bl.a. være at opnå en mere hensigtsmæssig anvendelse af Roskilde Banks ressourcer eller kapacitet eller at øge indtjeningen."

Vi finder, at vilkåret ikke er i strid med 6, stk. 3 i bekendtgørelsen om god skik for finansielle virksomheder, jf. nu bekendtgørelse nr. 769 af 27. juni 2011. Dette understøttes af baggrunden for bestemmelsen, således som den er refereret i Finanstilsynets afgørelse af 15. september 2008 vedrørende EIK Bank Danmark A/S.

Under henvisning hertil og til Roskilde Banks vilkår vedrørende regulering af renter af forretningsmæssige grunde, herunder de eksempler, der opregnes i bestemmelsen, finder vi, at rentestigningerne i forhold til klagerne var hjemlet ved bestemmelsen herom i de almindelige bestemmelser for lån og kreditter punkt 2. afsnit 5, nr. 3.

To medlemmer – Hans Daugaard og Troels Hauer Holmberg – udtaler:

Vi finder ikke, at ovennævnte vilkår om at banken kan ændre " sin generelle rente- og prisfastsættelse af forretningsmæssige grunde, uden at det har sammenhæng med udviklingen i det almindelige renteniveau. Forretningsmæssige grunde kan bl.a. være at opnå en mere hensigtsmæssig anvendelse af Roskilde Banks ressourcer eller kapacitet eller at øge indtjeningen.", indeholder en tilstrækkelig angivelse af de forhold, der kan udløse en ændring. Vilkåret giver efter sin ordlyd banken en ubegrænset adgang til ændring og kan derfor ikke være i overensstemmelse med 6, stk. 3 i bekendtgørelsen om god skik for finansielle virksomheder, jf. nu bekendtgørelse nr. 769 af 27. juni 2011. § 6, stk. 3, stiller krav om, at vilkår om ændringer i løbende kundeforhold af renter, gebyrer, bidrag eller andet vederlag skal indeholde en angivelse af de forhold, der kan udløse en ændring, og ikke må give den finansielle virksomhed en vilkårlig adgang til at foretage ændringer. Vi stemmer derfor for, at renteændringerne pr. den 1. oktober 2009 og den 1. januar 2010 tilsidesættes.

Afgørelsen træffes efter stemmeflertallet.

Ankenævnets afgørelse

Klageren får ikke medhold i klagen.