Spørgsmål om der var indgået aftale om aflysning af ejerpantebrev mv.
| Sagsnummer: | 278 /1995 |
| Dato: | 02-04-1996 |
| Ankenævn: | Lars Lindencrone Petersen, Niels Busk, Mette Reissmann, Erik Sevaldsen, Jens Ole Stahl |
| Klageemne: |
Lønoverførsel
Ejerpantebrev - aflysning Gebyr - omprioritering |
| Ledetekst: | Spørgsmål om der var indgået aftale om aflysning af ejerpantebrev mv. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
I
I forbindelse med omlægning af lån i klagerens ægtefælles ejendom anmodede indklagedes Åbyhøj afdeling ved skrivelse af 11. august 1994 ægtefællen om at indlevere et i ejendommen tinglyst ejerpantebrev på 600.000 kr. med henblik på lysning af rykningspåtegning.
Klagerens ægtefælle havde inden klagerens indlevering af ejerpantebrevet påført dette en aflysningspåtegning.
Klageren har oplyst, at hun herefter ved personlig henvendelse til indklagede meddelte, at ejerpantebrevet ikke skulle aflyses. Hun stod ved skranken hos indklagede og overstregede aflysningspåtegningen. Den ekspederende medarbejders kommentar var: "Sådan kan du da ikke bære dig ad", hvortil klageren svarede: "Så overlader jeg jo resten til dig. Det må under ingen omstændigheder annulleres". Indklagede har bestridt dette hændelsesforløb.
Indklagede fremsendte ejerpantebrevet til aflysning. Ejerpantebrevet aflystes af tingbogen den 29. august 1994.
Indklagede opkrævede i forbindelse med låneomlægningen bl.a. et gebyr på 350 kr. for aflysning af pantebrev samt udfærdigelse af tinglysningsgenpart.
II
Den 30. august 1994 overførte klagerens arbejdsgiver, en kommune, 8.621,33 kr. til indsættelse på klagerens lønkonto i afdelingen. Lønkontoen var på dette tidspunkt ophævet, hvorfor beløbet indsattes på en omprioriteringskonto oprettet til brug for den ovenfor omtalte låneomlægning. Kontohavere på omprioriteringskontoen var klageren og dennes ægtefælle.
Klageren har ved klageskema af 18. maj 1995 indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at betale for oprettelsen af et nyt ejerpantebrev, at tilbagebetale 50 kr. af aflysningsgebyret, at tilbageføre lønoverførsel 8.621,33 kr. med valør den 30. august 1994 og at give en uforbeholden undskyldning for undladelse af tilbageførsel af lønoverførsel på 8.621,33 kr.
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.
Klageren har anført, at indklagede i strid med den givne instruks foranledigede ejerpantebrevet aflyst. Hun og hendes ægtefælle havde ombestemt sig med hensyn til aflysning af ejerpantebrevet, fordi det skulle anvendes som sikkerhedsstillelse ved et byggelån til deres søn. Hun gav derfor udtrykkeligt indklagede besked om, at ejerpantebrevet ikke måtte aflyses. Indklagedes gebyr for aflysning af pantebrev er 300 kr., men indklagede har beregnet sig et gebyr på 350 kr. Indklagede har handlet ukorrekt i forbindelse med lønoverførsel til en ophævet konto. Indklagede indsatte lønnen på hendes mands omprioriteringskonto, og en del af beløbet anvendtes til dækning af gebyrer vedrørende omprioriteringen. Beløbet burde have været returneret. Det bestrides, at den omhandlede konto var en fælleskonto, idet den faste ejendom, som låneomlægningen vedrørte, alene tilhører hendes ægtefælle.
Indklagede har anført, at pantebrevet ikke ville være blevet aflyst, såfremt aflysningspåtegningen havde været overstreget inden fremsendelse til tinglysningskontoret. Afdelingen har derfor ikke tilsidesat klagerens instruktioner. Overstregningen af aflysningspåtegningen må være sket efter, at det aflyste pantebrev er udleveret til klagerens ægtefælle. Gebyr for aflysning af pantebreve er i henhold til de almindelige standardsatser 300 kr., hvortil kommer gebyr for udfærdigelse af tinglysningsgenpart 50 kr., i alt 350 kr. Indsætningen af lønnen på 8.621,33 kr. på klagerens og ægtefællens fælles omprioriteringskonto skete udelukkende i klagerens interesse bl.a. for at opnå en rentebesparelse. Årsagen var, at den oprindelige lønkonto var opgjort på klagerens foranledning. Klageren hævede den 31. august 1994 3.000 kr. fra kontoen, hvilket er en stiltiende accept af forholdet. Klageren har ved sin passivitet afskåret indklagede fra at returnere beløbet til kommunen, da klageren først klagede over beløbets placering ca. 7 måneder efter at være blevet bekendt med forholdet.
Ankenævnets bemærkninger:
Ankenævnet finder det, således som sagen foreligger oplyst, ikke godtgjort, at klageren har meddelt indklagede, at ejerpantebrevet ikke skulle aflyses. Ankenævnet lægger herved til grund, at aflysning af ejerpantebrevet ikke kunne finde sted på grundlag af en overstreget aflysningspåtegning.
Ankenævnet finder ikke grundlag for, at kritisere størrelsen af det opkrævede gebyr på 350 kr., der omfatter aflysning af pantebrev og udfærdigelse af tinglysningsgenpart.
Det bemærkes herved, at klageren først efter ekspeditionens foretagelse har rejst spørgsmålet om størrelsen af gebyret, og at det ikke kan anses for usædvanligt, at der ved fremsendelse af et pantebrev til indklagede med henblik på aflysning medfølger tinglysningsgenpart, således at indklagede ikke skal udfærdige en sådan.
Klageren ophævede den 1. juni 1994 sin lønkonto hos indklagede. Ankenævnet finder derfor, at indklagede burde have indset, at lønoverførslen den 30. august 1994 beroede på en fejl. Ankenævnet finder det ikke godtgjort, at den omprioriteringskonto, hvortil lønnen overførtes, tillige var klagerens. Den 31. august 1994 fik klageren udbetalt 3.000 kr. af lønnen. Ankenævnet finder, at klageren ved således at have disponeret over lønnen har accepteret overførslen til omprioriteringskontoen.
Som følge heraf
Klagen tages ikke til følge.