Afgørelse

Spørgsmål om ansvar i forbindelse med beregning ved klagers overtagelse af fraskilt ægtefælles andel af fast ejendom.

Indledning.

Denne klage vedrører, om klageren kan gøre et erstatningsansvar gældende over for Jyske Bank i forbindelse med overtagelsen af sin fraskilte ægtefælles andel af en fast ejendom, som blev finansieret ved optagelse af et realkreditlån.

Sagens omstændigheder.

Klageren blev i sensommeren 2007 skilt. Klageren, der har to mindreårige børn, er kunde i Jyske Bank.

Jyske Bank har anført, at klagerens økonomi i forbindelse med skilsmissen blev gennemgået, og et rådighedsbeløb på 7.500 kr. månedligt blev godkendt.

Klageren ønskede at overtage parrets faste ejendom i forbindelse med bodelingen.

Jyske Bank har anført, at der i oktober/november 2007 blev foretaget beregninger på et tillægslån på ca. 625.000 kr. Banken udfærdigede en beregning, som viste, at klagerens rådighedsbeløb efter skat ville blive forringet med ca. 3.000 kr. månedligt. Klageren oplyste i denne forbindelse, at gældende budgettal var uændrede.

I december 2007 rettede klageren henvendelse til Jyske Bank med anmodning om optagelse af et realkreditlån i størrelsesordenen 600.000 kr. til brug for overtagelsen af sin mands andel af ejendommen. Klageren har anført, at hun ved mødet i december 2007 gav hun udtryk for, at hun meget gerne ville blive boende i huset, men at der var grænser for, hvor lavt rådighedsbeløbet kunne være.

Den 9. januar 2008 foretog klageren via bankens netbank en ændring i sit budget. Klageren har anført, at hun blot fjernede udgiften til telefon, da hun nu fik firmatelefon.

I juli 2008 kontaktede Jyske Bank klageren på baggrund af en negativ udvikling på klagerens budgetkonto.

Klagerens budgetforhold blev gennemgået på et møde den 10. juli 2008. Klageren har anført, at det på mødet blev klart, at der var begået en budgetfejl, idet budgettet ikke var korrigeret for merudgiften ved tillægslånet. Bankens medarbejder beklagede flere gange fejlen som en menneskelig fejl fra bankens side.

Medio juli 2008 meddelte klageren Jyske Bank, at hun havde besluttet sig for at sætte ejendommen til salg.

Af en e-mail af 18. oktober 2008 fra klageren til Jyske Bank fremgår, at der den 9. s.m. havde været et møde vedrørende klagerens budget, og at det var klagerens opfattelse, at hendes budget fra januar 2008, der ikke var korrigeret for merudgiften til realkreditlånet, havde dannet grundlag for hendes beslutning om at beholde den faste ejendom. Klageren refererede handlingsforløbet og udtrykte et håb om sammen med banken at kunne finde en løsning på situationen.

Ved brev af 29. oktober 2008 meddelte Jyske Bank klageren, at man ikke fandt, at der var tale om rådgivningsfejl, men at "omstændighederne er betinget af den månedlige budgetstyring samt den negative udvikling i samfundsøkonomien".

Ved e-mail af 31. oktober 2008 til Jyske bank oplyste klageren, at ejendomsmægleren havde rådet hende til at nedsætte prisen med yderligere 300.000 kr., hvilket ville medføre et tab på 131.000 kr. for hende.

Efter at klageren ved e-mail af 17. december 2008 havde rettet henvendelse til Jyske Bank, meddelte banken ved brev af 21. januar 2009, at man ikke anså sig for erstatningsansvarlig over for klageren.

Under sagen er fremlagt et den 7. august 2007 af banken udfærdiget budget, hvorefter klagerens rådighedsbeløb er beregnet til 8.373 kr. månedligt.

Parternes påstande.

Klageren har den 30. januar 2009 indbragt sagen for Ankenævnet. Ankenævnet forstår klagerens påstand således, at hun ønsker, at Jyske Bank bliver pålagt at betale erstatning.

Jyske Bank har nedlagt påstand om frifindelse.

Parternes argumenter.

Klageren har anført, at bankens rådgivning i forbindelse med optagelsen af realkreditlånet var mangelfuld. Hun blev på intet tidspunkt frarådet at optage lånet på trods af, at hendes rådighedsbeløb ville ligge langt under det anbefalede.

Der blev ikke udarbejdet korrigeret budget, hvor ydelsen på det nyt lån blev indarbejdet.

Havde hun modtaget korrekt rådgivning og var blevet gjort bekendt med den faktiske økonomiske belastning, ville hun have sat huset til salg i august 2007.

I januar 2008 foretog hun en enkel ændring af budgettet, idet udgiften til telefon blev fjernet, da hun fik firmatelefon.

Ved mødet i december 2007 gjorde hun det klart, at hun meget gerne ville blive boende i huset, men at der var grænser for, hvor lavt rådighedsbeløbet kunne være, da hun er enlig mor med to mindreårige børn.

Jyske Bank fandt på baggrund af det opstillede budget det forsvarligt at iværksætte lånehjemtagelsen baseret på et rådighedsbeløb på 7.500 kr. månedligt.

Det var med forundring, at hun i juli 2008 blev kontaktet af banken omkring sit budget. På mødet var det med endnu større forundring, at det gik op for de tilstedeværende, at udgiften til realkreditlånet ikke var medtaget i budgettet, hvilket A beklagede tre gange og henviste til en menneskelig fejl fra bankens side.

Såfremt banken har accepteret realkreditlånet baseret på et rådighedsbeløb på 4.500 kr. til en familie på tre personer, er der tale om en alvorlig fejl.

Banken har aldrig udfærdiget et budget, hvori det nye lån var inkluderet. Dermed har økonomien inkl. det nye lån på intet tidspunkt været realistisk.

Jyske Bank har anført, at i forbindelse med klagerens skilsmisse blev hendes økonomi gennemgået, og et rådighedsbeløb på 7.500 kr. månedligt blev godkendt.

Da klageren ønskede at købe sin fraskilte ægtefælles andel af ejendommen, blev der i oktober/november 2007 lavet beregninger på et tillægslån på ca. 625.000 kr.

Bankens medarbejder havde i denne periode drøftelser med klageren, eftersom lånet ville nedbringe rådighedsbeløbet med ca. 3.000 kr. netto. Klageren blev spurgt, om budgettet holdt i forhold til beregningen ved overtagelse og fik tilkendegivet, at alt var som det skulle være.

I forbindelse med at klageren i december 2007 anmodede om lånet, gjorde medarbejderen opmærksom på, at rådighedsbeløbet ville blive meget lavt. Klageren oplyste, at der var en stor lønstigning på vej samt, at hendes far ville bakke hende økonomisk op.

Budgettet med den manglende terminsydelse udarbejdet i januar 2008 har ikke dannet grundlag for klagerens beslutning i december 2007 om optagelsen af lånet.

Banken har ikke begået rådgivningsfejl.

Ankenævnets bemærkninger og konklusion.

Ankenævnet lægger til grund, at Jyske Bank i august 2007 beregnede et rådighedsbeløb for klageren på månedligt 8.373 kr., og at klageren efterfølgende udtrykte ønske om at overtage sin fraskilte ægtefælles andel af parrets faste ejendom.

Ankenævnet finder, at klageren måtte indse, at optagelsen af et tillægslån i størrelsesordenen 600.000 kr. ville påvirke hendes rådighedsbeløb væsentligt. Ankenævnet finder herefter ikke grundlag for at pålægge Jyske Bank et erstatningsansvar over for klageren.

Klagen tages ikke til følge.