Afgørelse

Tilbagesøgning af betalinger, som fejlagtigt var debiteret tredjemands konto.

Sagsnummer:	93 /2006
Dato:	29-08-2006
Ankenævn:	John Mosegaard, Karin Duerlund, Lotte Aakjær Jensen, Jette Kammer Jensen, Ole Simonsen
Klageemne:	Tilbagesøgning Betalingsservice - fejlagtig tilmelding
Ledetekst:	Tilbagesøgning af betalinger, som fejlagtigt var debiteret tredjemands konto.
Indklagede:	Danske Bank
Øvrige oplysninger:
Senere dom:
	Pengeinstitutter

---

Indledning.

Denne sag vedrører et af indklagede rejst krav i forbindelse med, at klagerens Kabel TV regninger i perioden juli 2004 - januar 2006 ved en fejl blev betalt via en tredjemands konto.

Sagens omstændigheder.

Den 29. marts 2004 anmodede klageren indklagede om at tilmelde hendes regninger til TDC Kabel TV A/S til betalingsservice. Som følge af en fejl hos indklagede blev regningerne tilmeldt til betaling fra en konto tilhørende tredjemand.

Klageren har under sagen fremlagt sin betalingsoversigt pr. den 1. november 2004, hvoraf der fremgår en betaling på 425,45 kr. til TDC Totalløsninger A/S. Det fremgår, at der var tale om et abonnement, der omfattede "fastnet", "ekstraservice" og "vis nummer".

Klageren har endvidere fremlagt et budgetskema vedrørende sine betalinger i perioden 1. juni 2005 - 31. maj 2006. Af skemaet, der er udskrevet den 10. juni 2005, fremgår bl.a. fire kvartårlige betalinger på hver 425 kr. til Kabel TV.

I begyndelsen af 2006 rettede indklagede henvendelse til klageren om de betalinger, som siden 1. juli 2004 fejlagtigt var blevet gennemført via tredjemands konto. Betalingerne udgjorde i alt 2.943,86 kr., som indklagede anmodede klageren om at betale. Betalingerne var følgende:

juli	2004	387,36 kr.
oktober	2004	387,36 kr.
januar	2005	425,82 kr.
april	2005	425,82 kr.
juli	2005	425,82 kr.
oktober	2005	425,82 kr.
januar	2006	465,86 kr.
i alt		2.943,86 kr.

Med henvisning til, at fejlen beroede hos indklagede, afslog klageren at betale det fulde beløb.

Parternes påstande.

Den 23. marts 2006 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede skal frafalde sit krav helt eller delvist.

Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.

Parternes argumenter.

Klageren har anført, at indklagede bør påtage sig ansvaret for fejlen i forbindelse med tilmeldingen af hendes betalinger til TDC Kabel TV.

Fejlen blev begået af indklagede og ikke efterfølgende rettet.

Tredjemands mulighed for at opdage fejlen var væsentligt bedre end hendes, idet betalingerne fremgik af tredjemands betalingsoversigter.

Tredjemand reagerede først, da hun i januar 2006 bestilte en ekstra ydelse hos TDC Kabel TV, hvorefter hendes adresse fremgik af betalingsoversigten.

Hun var i god tro med hensyn til, at betalingerne skete via hendes konto, idet der i perioden fra 1. juli 2004 til 31. december 2005 pr. kvartal blev hævet forskellige beløb i intervallet 357 kr. - 425,45 kr. til TDC Totalløsning, som hun naturligt troede omfattede alle aftale med TDC. Beløbet svarede til de 425 kr. pr. kvartal, der fremgik af budgetskemaet.

Efter tilmeldingen af betalingsaftalen modtog hun hverken girokort, opgørelser eller lignende fra TDC eller indklagede, der kunne give anledning til mistanke om fejl i forbindelse med betalingerne.

Indklagede har anført, at tredjemand havde krav på erstatning for det tab, som han havde lidt på grund af tastefejlen, som var årsag til, at klagerens betalinger fejlagtigt blev hævet på hans konto. Klageren har ikke lidt noget tab som følge af fejlen.

På klagerens betalingsoversigt fremgår det ikke af specifikationen af betalingen til TDC Totaløsninger, at denne omfatter Kabel TV eller lignende, og betalingerne til TDC Totalløsninger ændrede sig ikke efter det tidspunkt, hvor betalingerne til TDC Kabel TV, der er en selvstændig juridisk enhed, skulle have været tilmeldt klagerens konto. Klageren modtog heller ikke nogen kvittering på sin betalingsoversigt om, at betalingerne til TDC Kabel TV fremover var tilmeldt betalingsservice. Klageren havde således mulighed for at opdage fejlen.

Klagen bør ikke tages til følge, idet klageren i så fald vil opnå en ugrundet berigelse på indklagedes bekostning.

Ankenævnets bemærkninger og konklusion.

Ankenævnet finder ikke, at det kan pålægges indklagede at frafalde sit krav hverken helt eller delvist, allerede fordi klageren i så fald ville opnå en ugrundet berigelse på indklagedes bekostning.

Som følge heraf

Klagen tages ikke til følge.