Afgørelse

Krav om korrigeret økonomiberegning og indsigelse mod rentesats på lån og afslag på kredit mv.

Sagen vedrører krav om modtagelse af korrigeret økonomiberegning og indsigelse mod rentesats på lån og afslag på kredit mv.

Sagens omstændigheder

Klageren, der er bosiddende i Sverige, var kunde i Danske Bank.

Ved en e-mail til klageren af 3. december 2013 meddelte banken, at renten på klagerens privatlån, der for tiden udgjorde 10,5 % p.a., ikke kunne nedsættes, og at klageren ikke som ansøgt kunne få ydelsesfritagelse på lånet frem til den 1. maj 2014. Den 31. januar 2014 blev 350.000 kr. af privatlånet omlagt til et boliglån i banken, mens den resterende del fortsatte som et privatlån. Boliglånet var efter det oplyste sikret ved et ejerpantebrev på 335.000 kr. i klagerens hus.

Banken har oplyst, at klageren i juni 2014 anmodede banken om henstand med betaling af ydelserne på sine lån i to måneder, da han havde brug for likviditet til betaling af omkostninger ved salg af sin ejendom i Grækenland. Banken foretog en beregning og kreditvurdering af klageren og bevilgede herefter ydelseshenstanden.

I oktober 2014 ansøgte klageren banken om en kredit på 10.000 kr. Ved en e-mail til klageren af 21. oktober 2014 afslog banken anmodningen med henvisning til bankens beregning af klagerens rådighedsbeløb. I en e-mail til klageren af 23. oktober 2014 fastholdt banken afslaget og henviste til, at klagerens og hans ægtefælle, H’s rådighedsbeløb var negativt. Banken vedhæftede endvidere sin økonomiberegning og økonomioversigt for klageren og H. Økonomioversigten af 21. oktober 2014 viste blandt andet et negativt månedligt rådighedsbeløb på 5.854 kr. i 2015. I bankens beregning indgik en udgiftspost ”Øvrige udgifter og lån” på 326.496 kr. i 2015. Klageren gjorde indsigelse mod beregningen.

Den 5. november 2014 udarbejdede banken en ny beregning, der blandt andet viste et negativt månedligt rådighedsbeløb på 12.035 kr. i 2014. I beregningen indgik en udgiftspost ”Øvrige udgifter og lån” på 545.208 kr., der blandt andet indeholdt en udgift på 421.200 kr. til privatlånet. Banken har oplyst, at der i beregningen indgik et ”ekstraordinært afdrag” på 350.000 kr. Klageren har oplyst, at beløbet var indregnet som en udgift ved en fejl, da der ikke var foretaget et ekstraordinært afdrag, men derimod en omlægning af 350.000 kr. af privatlånet i januar 2014. Klageren gjorde indsigelse mod økonomiberegningen af 5. november 2014.

I sagen er endvidere fremlagt en særskilt beregning af 5. november 2014 fra banken vedrørende klagerens hus i Danmark. Beregningen viste et årligt likviditetsunderskud på 73.517 kr., som ifølge banken indgik i økonomiberegningen som en udgift.

Banken bevilgede den ansøgte kredit på 10.000 kr. Den 6. november 2014 udarbejdede banken efter anmodning fra klageren en ny beregning uden indregning af beløbet på 350.000 kr. vedrørende privatlånet. Beregningen viste et nuværende og fremtidigt positivt månedligt rådighedsbeløb på henholdsvis 15.010 kr. og 14.880 kr. Af beregningen fremgik endvidere blandt andet:

”… I skal være opmærksomme på, at skatteberegningen ikke tager højde for …

• virksomhedsordning …
• grænsegængere …”

Klageren rejste indsigelse mod beregningen og anførte blandt andet, at den beregnede skat var for høj, da beregningen ikke tog højde for reglerne om grænsegængere, at beregningen indeholdt lejeudgifter til et gammelt lejemål i 2011, og at beregningen ikke indeholdt lejeindtægter af hans udlejede hus i Danmark, men alene udgifter til huset.

I december 2014 søgte klageren og fik bevilget en midlertidig forhøjelse af kreditten på 10.000 kr. til i alt 20.000 kr. Banken udarbejdede ikke en ny beregning i forbindelse med forhøjelsen.

I en e-mail til banken af 5. januar 2015 oplyste klageren blandt andet om ændringer i hans og H’s indtægter og pension og anførte, at virksomhedsindkomst fejlagtigt ikke var medtaget som personlig indkomst i beregningen. Klageren anmodede atter banken om at udarbejde en ny, korrigeret beregning, hvilket banken afslog. I en e-mail til klageren af 6. januar 2015 oplyste banken, at økonomiberegningerne alene var beregnet til kreditvurdering af bankens kunder, og at banken havde det fornødne indblik i klagerens økonomi. Parterne fastholdt deres synspunkter i efterfølgende korrespondance.

Parternes påstande

Den 11. december 2014 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet. Ankenævnet forstår klagerens påstand således, at Danske Bank skal tilbageføre tilskrevne renter på hans lån helt eller delvist, nedsætte renten på hans lån og udarbejde en korrekt økonomiberegning for ham, der blandt andet tager højde for reglerne om grænsegængere og virksomhedsskatteordningen, og som indregner lejeindtægter fra udlejning af ejendom. Banken skal endvidere tilrette sit beregningssystem, så det tager højde for reglerne om grænsegængere og virksomhedsskatteordningen samt give en begrundelse for sine afslag på kredit.

Danske Bank har nedlagt påstand om principalt afvisning, subsidiært frifindelse.

Parternes argumenter

Klageren har blandt andet anført, at banken har begået grove fejl i økonomiberegningerne. Han så økonomiberegningerne for første gang den 23. oktober 2014. De groft fejlagtige økonomiberegninger har haft økonomiske konsekvenser for ham. Han har siden 2010 adskillige gange fået afslag på kredit fra banken. Han havde gennem en længere periode forsøgt at få opdelt eller overført privatlånet til et boliglån. Han har fået fastsat for høje renter og for høje ydelser på sine to lån. Rentesatserne på hans bolig- og privatlån udgør henholdsvis 8,5 % p.a. og 10,5 % p.a., og de månedlige ydelser på lånene udgør i alt 10.500 kr. Det er et postulat i strid med bankpraksis, når banken anfører, at de groft fejlagtige økonomiberegninger ikke har haft indflydelse på hans lånevilkår og rentesatser.

Banken burde have sendt sine tidligere økonomiberegninger til ham. Banken burde have begrundet sine tidligere afslag, så han havde kunnet opdage fejlene. I sommeren 2014 spurgte banken, om hans økonomi havde ændret sig. Han var ikke klar over, at bankens oplysninger var fejlagtige og oplyste derfor alene, at hans pension var steget sig lidt.

Økonomiberegningen af 21. oktober 2014, der viste et negativt månedligt rådighedsbeløb på ca. 6.000 kr. for 2014, indeholdt en række grove fejl med forkert beregnede udgifter, forkert beregnede skattebeløb og fejlagtige huslejeudgifter på 90.000 kr. til et gammelt lejemål i 2011 m.v. Han anmodede banken om at rette fejlene og udarbejde en ny økonomiberegning.

Økonomiberegningen af 5. november 2014, der indeholdt de samme fejl og derudover yderligere fejl, viste et negativt månedligt rådighedsbeløb på 12.035 kr. Beregningen indeholdt blandt andet en årlig udgift på 421.200 kr. på hans privatlån på 174.236 kr.

Økonomiberegningen af 6. november 2014 viste et positivt månedligt rådighedsbeløb på 15.010 kr., men indeholdt stadig fejl for i alt ca. 135.000 kr., blandt andet fortsat en fejl i skatteberegningen på over 60.000 kr. Banken anførte, at de danske skatteregler skulle bruges, og at skatten derfor var beregnet, som om han og H boede i den kommune, hvor deres danske ejendom lå. De er imidlertid beskattet efter de danske regler om grænsegængere. De har sendt banken en kopi af forskudsopgørelserne for 2014 og 2015. Han har igen og igen forgæves anmodet banken om at korrigere økonomiberegningen i overensstemmelse med de danske regler om grænsegængere og forskudsopgørelserne. Deres hus i Danmark hører under virksomhedsordningen. Bankens økonomiberegninger tager ikke højde for dette, idet resultatet af virksomhedsordningen er anført under kapitalindkomst. Dette har store konsekvenser for beregning af skattebeløbene. Beregningen indeholder lejeudgifter til et gammelt lejemål og tager ikke højde for lejeindtægten på huset i Danmark. Økonomiberegningen indeholder heller ikke hans folkepension. Rådighedsbeløbet og dermed kreditvurderingen skulle have været ændret til 315.059 kr.

Banken har uberettiget nægtet at korrigere økonomiberegningen med henvisning til, at han ikke har en igangværende kreditansøgning. Banken har jævnligt opfordret ham og H til at gennemgå deres økonomiske situation. Banken sender økonomiberegningerne til kunder og foretager sine kreditvurderinger ud fra økonomiberegningerne. Banken bør derfor tilrette økonomiberegningen. Det er utilfredsstillende, at der ligger en groft fejlagtig økonomiberegning, der giver et for negativt billede af deres økonomi.

Danske Bank har til støtte for frifindelsespåstanden anført, at banken har bevilget de af klageren ansøgte kreditfaciliteter på i alt 20.000 kr. Klageren har ikke lidt et tab. Ydelseshenstanden i juni 2014 blev bevilget på trods af, at bankens økonomiberegning viste et negativt rådighedsbeløb, da banken vurderede, at dette samlet set ville være fornuftigt.

I oktober 2014 gav banken i første omgang klageren afslag på kreditten, da klageren havde et negativt rådighedsbeløb ifølge bankens økonomiberegning af 21. oktober 2014. Klageren gjorde banken opmærksom på, at der forelå en misforståelse. Banken anmodede forgæves klageren om et fuldt økonomisk indblik. Klageren henviste banken til selv at indhente oplysninger via betalingsservice og via klagerens realkreditinstitut. Banken forsøgte at tilrette beregningen, selvom banken ikke havde fået de ønskede oplysninger. Banken bevilgede den ønskede kredit og tillagde ikke det negative rådighedsbeløb i 2014 i beregningen af 5. november 2014 betydning, da rådighedsbeløbet de følgende år var tilfredsstillende. Klageren var utilfreds med, at banken ikke havde korrigeret beregningen for de ekstraordinære afdrag og ønskede en ny beregning, hvilket banken imødekom ved beregningen af 6. november 2014.

Klageren har ikke krav på at få udarbejdet og udleveret en økonomiberegning til eget brug, idet økonomiberegningen blot er en del af bankens grundlag for kreditvurdering af klageren. Banken er fuldt ud klar over, at bankens beregningssystem ikke kan tage højde for alle forhold, hvilket også fremgår af beregningerne. Banken gjorde klageren opmærksom på, at det indgik i bankens samlede kreditvurdering af klageren, at han betalte mindre skat, end hvad beregningen viste.

Banken har på et møde gjort det klart for klageren, at ingen af de i klagen påpegede forhold havde haft betydning for prissætningen af klagerens lån i banken.

Banken har heller ikke i øvrigt handlet ansvarspådragende.

Banken kan ikke forpligtes til at tilrette sine beregningssystemer og interne vurderinger ud fra klagerens ønsker.

Danske Bankhar til støtte for afvisningspåstanden anført, at der ikke foreligger en formueretlig tvist. Klageren gør ikke et økonomisk krav gældende. Banken er ikke forpligtet til at stille kreditfaciliteter til rådighed for klageren. Det er uden for Ankenævnets kompetence at kræve eller påtale bankens beregningssystemer og interne vurderingsregler i forhold til kreditgivning.

Ankenævnets bemærkninger

Klageren har blandt andet gjort gældende, at Danske Banks økonomiberegninger har været fejlagtige, hvilket har resulteret i forringede lånevilkår og forringede kredit- og lånemuligheder, og at banken som følge heraf har pådraget sig et ansvar.

Banken har bestridt, at de af klageren påpegede forhold har haft betydning for klagerens lån, herunder låneaftalernes bestemmelser om rente på henholdsvis 8,5 % og 10,5 %.

Ankenævnet har ikke grundlag for at tilsidesætte denne oplysning.

Ankenævnet lægger til grund, at renten på klagerens lån er opkrævet i overensstemmelse med de mellem banken og klageren gældende låneaftaler. Ankenævnet finder ikke grundlag for at tilsidesætte de i sagen oplyste rentesatser som urimelige.

Ankenævnet finder det ikke godtgjort, at Danske Bankhar begået fejl eller forsømmelser, der kan medføre et erstatningsansvar for banken, eller at der i øvrigt er oplyst omstændigheder, der kan føre til, at banken skal pålægges at betale et beløb til klageren. Det bemærkes herved, at Ankenævnet ikke kan pålægge Danske Bank at yde klageren yderligere kredit.

Det ligger uden for Ankenævnets kompetence at pålægge banken at udarbejde en ny økonomiberegning eller at ændre sine systemer og procedurer i forbindelse med økonomiberegninger og bevilling af lån og kreditter.

Klageren får ikke medhold i klagen.