Budgetskema, fejl.
| Sagsnummer: | 16 /1992 |
| Dato: | 21-08-1992 |
| Ankenævn: | Peter Blok, Jørn Rytter Andersen, Niels Bolt Jørgensen, Søren Geckler, Peter Møgelvang Hansen |
| Klageemne: |
Boligberegning
|
| Ledetekst: | Budgetskema, fejl. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
I slutningen af 1990 købte klageren en ejendom for 545.000 kr. Ved købet optoges et ejerskiftelån på 435.000 kr., og der udstedtes et sælgerpantebrev på 75.000 kr. Den årlige ydelse på sælgerpantebrevet udgjorde 9.458 kr.
Ved skrivelse af 22. maj 1991 fremsendte indklagedes Kolding Nord afdeling et udkast til budget vedrørende klagerens budgetkonto for 1. juni 1991 til 31. maj 1992, idet klageren blev anmodet om at se udkastet igennem og give besked, hvis noget skulle rettes. I udkastet var ikke medregnet ydelser på sælgerpantebrevet.
I oktober 1991 modtog klageren en ydelsesopkrævning vedrørende sælgerpantebrevet. Opkrævningen dækkede tre terminer, den 31. december 1990, den 31. marts 1991 og den 30. juni 1991, som ikke var betalt, idet kreditor ikke havde udsendt opkrævninger. Kreditor oplyste efterfølgende, at det skyldtes en teknisk fejl, at der ikke tidligere var udsendt opkrævninger.
Klageren har indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at godtgøre ham det tab, han har lidt som følge af, at ydelsen på sælgerpanterbrevet ikke var medtaget i det af indklagede udarbejdede budget.
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.
Klageren har anført, at han, forinden han købte ejendommen, rettede henvendelse til indklagedes boligrådgiver med anmodning om udarbejdelse af en boligberegning. Afdelingen ydede herefter klageren et lån på 48.000 kr. til udbetaling i forbindelse med købet af ejendommen. Boligrådgiveren modtog kopi af salgsopstillingen. Først i marts 1991 udarbejdedes et budgetskema. Såfremt klageren havde været opmærksom på, at der udover det af indklagede budgetterede skulle erlægges en årlig ydelse på sælgerpanterbrevet på 9.458 kr., ville klageren næppe have købt ejendommen. Indklagede har modtaget alt nødvendigt materiale vedrørende købet af ejendommen til udregning af et korrekt budget, og klageren har derfor ikke nærmere kontrolleret budgettet. Klageren har anmodet indklagede om at fremlægge kopi den økonomiberegning, der blev udarbejdet af indklagede i august 1990 i forbindelse med, at klageren ønskede at købe ejendommen.
Indklagede har anført, at udarbejdelsen af budgetskemaet i maj 1991 skete på baggrund af oplysninger modtaget fra klageren. Det fremgår ikke af indklagedes materiale, at man skulle have modtaget oplysninger om ydelsen på det omhandlede sælgerpantebrev. Klageren blev endvidere ved udarbejdelsen af budgetskemaet anmodet om at gennemgå dette med henblik på evt. rettelser. Klageren burde i den forbindelse selv have været opmærksom på størrelsen af ydelserne på de i ejendommen indestående lån. Hertil kommer, at klageren ikke har lidt noget tab. Udarbejdelsen af budgetskemaet skete adskillige måneder efter handlen og er en af handlen uafhængig ny serviceydelse. Indklagede er ikke i stand til at fremlægge de papirer og beregninger, der forelå i forbindelse med drøftelserne om købet af ejendommen, men der foreligger ikke dokumentation for eller indikation af, at der skulle være begået en fejl af indklagede i den forbindelse.
Ankenævnets bemærkninger:
Der er ikke fremlagt skriftligt materiale vedrørende den økonomiberegning, der blev udarbejdet forud for klagerens køb af huset, og det er ikke godtgjort, at der af indklagede blev begået fejl ved denne beregning.
Selv om det måtte kunne bebrejdes indklagede, at ydelserne vedrørende sælgerpantebrevet ikke var medtaget i budgetskemaet af maj 1991, findes klageren ikke i denne anledning at kunne gøre noget erstatningskrav gældende, dels fordi klageren selv burde være blevet opmærksom på fejlen, dels fordi denne ikke kan anses at have påført klageren noget tab.
Som følge heraf
Den indgivne klage tages ikke til følge.